Як низько може впасти валюта, і чим це загрожує країні
Чому економічне зростання України неможливе без відновлення українського ринку збуту для місцевих товарів, і скільки може коштувати гривня, якщо все піде за найгіршим сценарієм.
На думку аналітиків Міжнародного валютного фонду, ризики щодо держборгу та девальвації зберігаються навіть під час виконання Україною програми співпраці з МВФ. Зі звіту випливає, що у разі теоретичної шокової девальвації гривні темпами 2014 року, долар зросте з 27,5 грн у 2016 р., до 45,9 грн у 2017 році.
Наскільки ймовірним є такий сценарій розвитку подій і як може вплинути транш від МВФ на курс гривні, ми розпитали економіста Андрія Блінова.
— Наскільки коректно пов'язувати отримання кредиту від Міжнародного валютного фонду з курсом національної валюти?
— Це коректно лише частково. Гроші МВФ йдуть повністю – третій транш та подальші – до золотовалютних резервів Національного банку. Вони не йдуть до бюджету і не продаються автоматично на міжбанківському ринку. Ці гроші Нацбанк тримає на рахунках: кореспондентських, західних, або може вкладати в активи — такі операції офіційно не публікуються, це вважається держтаємницею.
Найголовніше – ці кошти на валютний ринок безпосередньо не впливають. Що впливає? Сама можливість Нацбанку ці гроші продаватиме. І тут питання скільки може продати НБУ на валютному ринку. Міжнародний валютний фонд у рамках меморандуму МВФ встановлює такий досить суворий критерій, як чисті міжнародні резерви — net international reserves.
Україна-бабка літо червоне проспівала
Національний банк, згідно з меморандумом МВФ, має поступово з 2015 по 2018 роки нарощувати цей показник.Це означає, що він має з'являтися дедалі більше власних грошей, а чи не позикових коштів МВФ, які сьогодні становлять левову частку в усіх резервах. Відповідно, Національний банк обмежений у тому, щоб продавати якісь гроші на міжбанківському валютному ринку тому, що коли він, наприклад, ухвалить рішення таким чином підтримати курс гривні, він, таким чином, може обвалити цей показник.
До речі, МВФ офіційно заявив у своїх документах, пов'язаних із переглядом української програми, що за підсумками 2015 року Україна та Національний банк не виконали показника чистих міжнародних резервів. Тоді не надходило відповідне іноземне інвестування від ЄБРР, Світового банку, відповідно Національний банк не мав можливості викупити стільки коштів на міжнародному валютному ринку.
Неправильно говорити, що отримали $1 млрд і зараз їх Нацбанк викине на валютний ринок і збалансує попит і пропозицію. У принципі, всю очевидність цього показує ситуація з траншем: коли стало зрозуміло, що українське питання включено до порядку денного ради директорів МВФ, курс став психологічно зміцнюватися і зміцнився аж до дня отримання траншу на 70 коп. покращення. Новинний привід на психологічному рівні було відіграно, але всі розуміють, що отримання цих грошей прямого впливу не буде і не може.
Національний банк офіційно заявив, що $1 млрд вони розраховують отримати від США - гарантії під випуск облігацій і €600 млн від Світового банку - під енергетичні закони, які сьогодні ухвалено в першому читанні. Це ті гроші, на які бюджет розраховує і частину цих коштів, ймовірно, буде конвертовано на валютному ринку. І коли вони прийдуть, то навіть якщо це будеробити Нацбанк, то тоді це швидше за все вплине на курс.
— Так, є такі дані стрес-тесту. Вони говорять про те, що буде із зовнішнім боргом та обмінним курсом у разі вкрай несприятливих умов у зовнішній політиці та економіці — Україна позбавляється зовнішньої підтримки, обвалюються сировинні ринки. Але це поєднання дуже жорстких чинників та ймовірність цього дуже низька, що визнає і МВФ, і український уряд.
Це, умовно кажучи, показник того, що не просто Україна розраховуватиме на власні сили, а й вкрай несприятливо складеться зовнішньоекономічна кон'юнктура. Зовсім виключати таку можливість не можна, але розглядати її як базовий сценарій неправильно для прогнозування економічного життя в країні.
Консервація української ГТС: втрачені гроші та регіони без газу
— Чи можна взагалі виграти від стрімкої девальвації національної валюти — такої, як була у 2014 році, наприклад? Чи виграли тоді від неї експортноорієнтовані галузі? Чи виграє хтось від тієї девальвації гривні, яка є зараз?
- Є класичне розуміння девальвації. Коли відбувається незначна зміна обмінного курсу — 10%, 20%, 30%, що припустимо, до речі, і на сучасних ринках міцних валют — та ж ієна чи євро зазнають таких сильних для них коливань — це справді впливає на платіжний баланс і впливає на курсову конкурентоспроможність товарів у країні, де звертається та чи інша національна валюта.
Слід також розуміти, що зазвичай такі девальвації супроводжуються глибинними причинами — втратою ринків збуту та іншими економічними кризовими явищами, як це й було з Україною.
Тому говорити про стимулюючий характертриразової девальвації, що сталася за ці два з половиною роки, некоректно.
Безперечно, коректно говорити про те, що є певне підштовхування виробництва до максимальної орієнтації на експорт. Але слід розуміти, що в умовах тих обмежень на ринках товарів, які становлять основу українського експорту, не вдалося наростити у фізичному плані експорт за ці роки. Ми ж бачимо, що експорт упродовж 2014-2015 років не розширювався, а скорочувався. Це стосується навіть таких ринків, як Європейський Союз, який, за ідеєю, мав компенсувати ринок СНД.
Якщо говорити про нинішню ситуацію, то Держстат уже 3 квартали поспіль фіксує незначний приріст економічного розвитку. І тут є два важливі чинники, які слід згадати. З одного боку, ми порівнюємо українську економіку із ситуацією 2015 року. Зрозуміло, що порівняльна база настільки низька, що гарантовано зростання. З іншого боку, зміна обмінного курсу є не такою стрімкою і такою значною, вона має несміливу тенденцію до девальвації, що й стимулює конкурентоспроможність українських товарів закордоном. Є дуже незначні ознаки збільшення експорту до ЄС та інших ринків.
Різка девальвація не сприяє конкурентоспроможності виробництв, вона веде до їх придушення, якою б високою не була конкурентоспроможність курсова. А м'якша зміна обмінного курсу призводить до сприятливіших наслідків. І 25-річна економічна історія України, як і Укаїни, це підтверджує.
— Якщо уточнювати: тоді — у 2014 році — ті ж самі металурги чи «зернівки» від стрімкої девальвації не виграли, а зараз — за плавної девальвації — можуть?
Українцям обіцяють новий шок від подорожчання газу та опалення
М'якшадевальвація, як у нас в останній рік, більше сприяє конкурентоспроможності українського експорту, ніж той обвал, який був з 8 до 40, потім відновився до 24 грн за $1.
— Зараз багато політиків, насамперед із «Опозиційного блоку», але є й нардепи від БПП, кажуть, що потрібно налагодити економічну співпрацю з СНД та з Україною зокрема, що не має бути альтернативи «МВФ чи Україна». Наскільки це справедливо?
— Такої альтернативи немає. Адже МВФ не є торговим партнером. Фонд по суті є кредитором, зовнішніми експертами, які «дають стусан» владі для стабілізації платіжного балансу та бюджету. Уряди інших держав такі «стусани» давати не можуть через просто суверенність держави. Тут докорінно неправильно поставлено питання. Немає вибору між МВФ та Україною.
Найглибшою помилкою було протиставлення ринку СНД та ринку ЄС. Чомусь в українському суспільстві, незважаючи на опір економістів та інтелектуалів, відбулася перемога формули «або-або» над формулою «і-і». До влади прийшли люди, які не захотіли чути економістів, і їх підтримало чимало українських громадян.
Вони заявили: «Ми орієнтуємося виключно на євроатлантику в політичному плані і насамперед на європейський ринок у плані економічному. І будь, що буде». Будь-які інші аргументи не були почуті: про ризики асоціації, необхідність концентрації грошей, про подовження перехідних періодів і, зрештою, вибудовування відносин з третіми країнами — Близьким Сходом, Південно-Східною Азією. До речі, зараз це гарячково намагаються робити: ті самі візити президента України Петра Порошенка до Індонезії чи Малайзії чи спроба зберегти товарообіг із КНР.
Питання щодо повернення відносин з ринками збутуукраїнської продукції рано чи пізно знову стане актуальним із економічних причин. Але розглядати його за нинішньої політичної ситуації практично неможливо. Я не можу уявити, що люди, які зробили собі політичний капітал на відвертій русофобії і саме на відмові від традиційних ринків, раптом знайдуть залізні аргументи насамперед для своїх виборців, щоб пояснити, чому вони були неправі.
Очевидно, що це відбудеться лише після появи у владі нових політичних сил, які згадають про ці ринки і зроблять це важливим елементом своєї політичної боротьби. Але поки що про це говорити передчасно. До найближчих виборів говорити про це недоцільно. Такої тенденції немає.
— Наскільки нормальною є практика узгодження проекту бюджету з МВФ, як це було у випадку з Кабінетом міністрів України, який надіслав Фонду документ на ознайомлення?
— Я нічого поганого в цьому не бачу. Величезна кількість документів направляється зараз у Вашингтон, до МФВ, Світового банку та інших кредиторів. Справа в тому, що кредитори, особливо міжнародні організації, а тим більше МВФ як кредитор останньої інстанції, хочуть отримувати велику і об'єктивну картину з першоджерел про плани українського уряду, щоб не бути в полоні у популістських заяв.
Ціна кредиту: Заради позики у МВФ Україна скасує пенсії та розпродасть землю
У цій ситуації для мене, як для експерта, наявність програми МВФ корисна саме інформаційно. Саме завдяки тому, що МВФ публікує меморандуми, публікує аналітику країною після перегляду траншу, завдяки цьому ми дізнаємося про зобов'язання, які бере на себе українська влада. Причому не ті зобов'язання, про які вона потім оголошує, а про реальні — так, як це записаноу документах.
Плюс ми маємо цифрові критерії, за якими можна ознайомитися з звітністю української економіки. Це важливо. Ми отримуємо альтернативну точку зору, яка часто доповнює офіційні канали інформації. МВФ — це кредитор і влада з ним змушена поводитися гранично чесно. І завдяки цьому каналу інформації українська експертна спільнота, а через неї — журналісти та громадяни — мають можливість отримувати значно більше інформації про реальний стан економіки країни.