Ключова фігура – завлаб! Троїцький варіант - Наука
Чи справді ці документи відіграють належну роль? Майбутнє покаже. Але принаймні ще з кінця сімдесятих років у науковій спільноті виникла думка, що центр уваги та фінансування у фундаментальній науці має бути перенесений на тих, хто цю науку безпосередньо робить: на завлабів та провідних наукових співробітників. З того часу ця думка існує паралельно до офіційної чи навіть — в опозиції до неї. У момент, коли вища влада країни замислилася над долями науки, здається важливою, щоб і ця думка була почута.
Редакція буде рада познайомитись із відгуками на статтю А. Кондрашова.
Лукомор'я більше немає, Від дубів застудився і слід ... В. Висоцький
Новітня історія природознавства нашій батьківщині сповнена гіркої іронії. Партія та уряд невпинно дбали про радянську науку і за Брежнєва навіть навіщось оголосили її «продуктивною силою». Перебудова почалася з того, що науку вирішили розвивати — навесні 1985 року в ЦК КПРС відбулася нарада щодо прискорення науково-технічного прогресу. Потім її підтримували і нарешті після розпаду СРСР рятували.
Вважаю, що настав час спуститися на наступний щабель і закликати до відродження науки. Принаймні природознавство, яке буде основним об'єктом мого розгляду.
Криза? Яка криза?
Криза
На жаль, цей пристойний фасад приховує лише запустіння. Жанр та обсяг журнальної статті не дозволяють мені навести докладний аналіз ситуації (багато важливих відомостей можна знайти на сайті www.scientific.ru), так що я обмежусь лише ключовими фактами.
Зрозуміло, що навіть нинішній плачевний стан справ нестійкий. Передова наука у величезній країні не може довго існувати,здебільшого за рахунок підтримки з-за кордону. Ця підтримка (часто зовсім небезкорислива — вигідніше віддати частину роботи українським вченим, які раді отримувати по $300 на місяць, ніж наймати у себе співробітників за $3000) запобігатиме повному припиненню досліджень високого рівня найближчими роками, але не забезпечить відтворення вчених. Найсильніші випускники вишів, як і раніше, виїжджатимуть і через 10-15 років не залишиться і того, що ще є. Тому зараз треба прагнути саме відродження українського природознавства.
Хто винен?
Детальний розгляд цього споконвічного питання завів би нас надто далеко. Можна згадати і розгром Московського університету урядом Столипіна в 1911 році, і сесію ВАСГНІЛ 1948, і порівняно недавні знущання над Сахаровим. Про останнє десятиліття і говорити нічого — наївно було чекати кращого від епохи розпаду наддержави. Хочу лише наголосити, що винен у нинішній ситуації зовсім не лише пострадянський розвал, і ми спостерігаємо зараз синергічний ефект цілої низки подій ХХ століття. Дивуватися слід лише тому, що на батьківщині Менделєєва, Павлова та Фрідмана ще залишилося небагато працюючих учених.
До 1991 року наука, як і багато іншого в СРСР, прийшла прогнилою. Не було жодної нижньої межі компетентності. Нероби становили більшість навіть у центральних академічних НДІ, не кажучи вже про галузеві та провінційні заклади. З мільйона радянських учених по-справжньому працювало тисяч 30. Але грошей вистачало (щонайменше, звичайно) і на них. До того ж, вчені зазвичай не могли емігрувати, а всередині СРСР альтернативних гідних занять було небагато.
Зникнення радянської влади позначилося на науці подвійно: 1) грошей стало у кілька разів менше та 2) з'явиласяможливість піти чи виїхати. При цьому не відбулося жодних реформ, які хоч якось заохочують добру роботу (гранти РФФІ важко назвати серйозною підтримкою). В результаті стався негативний природний відбір: пішли насамперед найсильніші, залишивши по собі шкаралупу будівель та адміністративних структур.
Зрозуміло, що в Укаїни, що діють (або намагаються діяти) вчені винні у своїй долі не більше, ніж жертви сталінізму. Вчений – це ніжна рослина, яку треба вирощувати, поливати та захищати від паразитів. Лише після цього суспільство може чекати від нього врожаю.
Що робити?
На мою думку, наведені вище дані дозволяють відповісти на це питання з великою часткою визначеності. До певної міри мої пропозиції повторюють сказане раніше багатьма людьми (зокрема і президентом Путіним). Однак я оцінюю ситуацію песимістичніше і тому вважаю за необхідне радикальніші кроки. Єдиною їхньою метою має бути створення сприятливих умов для тих, хто здатний рухати науку, — нічого іншого безпосередньо для неї суспільство зробити просто не може. Отже, що ж заважає вченим, що залишилися в Україні, працювати і як ці перешкоди усунути?
Куди подіється мільярд?
Зрозуміло, першою із перешкод є відсутність грошей. Зарплата завлаба в розвинених країнах зазвичай становить від 3 до 10 тисяч доларів на місяць, а в Україні — у 100 разів менше. Приблизно та сама пропорція в аспірантських стипендіях і в грошах на обладнання. Оскільки вартість життя в Україні нижча лише в 2-3 рази, вчені зазвичай існують на зарплати подружжя (якщо ті зайняті «справжньою справою»), доходи від здачі квартир, перекази, репетиторство або, якщо пощастить, на західні гроші — гранти чи заробітки від відхожих промислів. Чекати відїх високої віддачі було б просто безглуздо.
Звісно, частина «наукового мільярда» йде набік. Однак корінь зла в тому, що бідна, але «добра» держава намагається утримувати у багато разів більше науковців (практично всіх, хто ще сам не розбігся), ніж могло б навіть за фантастично сприятливих обставин (скажімо, при подвоєнні витрат на науку) , хоча більша їх частина нічого не виробляла, не виробляє і не може. Якщо ситуація не зміниться, будь-які додаткові вкладення будуть пущені на вітер.
Що робити, якщо доларів залишився лише мільярд?
Звісно, деяка частка навіть фундаментальних (тобто тих, що не приносять негайної користі) досліджень мала б фінансуватися суб'єктами України та приватним капіталом. Однак навіть у розвинених країнах держава відіграє головну роль у забезпеченні науки, у тому числі й прикладної (принаймні біомедичної). В Україні ж, де великий капітал в основному зайнятий вивезенням природних ресурсів, а потреба в сучасній науці «на місцях» через відсталість виробництва близька до нуля, ця роль неминуче виявляється ще більшою.
Тому я вестиму мову лише про казенний мільярд.
Хоча мільярд — сума відносно скромна (бюджет одних Національних інститутів здоров'я США становить понад 20 мільярдів), це все-таки серйозні гроші, тим більше в Україні. Виходитимемо з того, що безпосередньо на природничо лабораторії можна витратити півмільярда (решта піде на інші області, космос і бібліотеки). Тоді виявляється, що державі сьогодні по кишені 5000 пристойно забезпечених лабораторій. Це зовсім не так погано і, на жаль, перевищує кількість учених, які працюють в Україні, які могли б бути сильними завлабами.
Подібні пропозиції (підтримувати небагатьох, але добре) часто включають ідею визначення пріоритетів, тобто фінансування лише актуальних напрямів. Я вважаю, що це було б лише шкідливо. В Україні залишилося так мало вчених світового класу, що сказати хоч комусь із них: «вибач, сам ти молодець, але твоя тема нам нецікава», — недозволена розкіш. Потрібно рятувати те, що ще можна. Спроби (обережні!) активно впливати на напрямок розвитку науки можуть бути корисні лише тоді, коли вона саме розвивається, а не гине.
Одна з причин, через які принцип фінансування дослідника в залежності від оцінки якості його роботи не знаходить співчуття навіть у багатьох серйозних учених, — те, що зазвичай його пропагує начальство. При цьому мається на увазі, що саме воно нікуди не подінеться, оскільки його вже нікому оцінювати не дозволять. Звичайно, якщо довірити вибіркову «роздачу слонів» нинішнім босам, більшість яких сама не відповідає мінімальним стандартам, вийде лише шкода. Тому реформу фінансування науки не можна проводити без реформи організації.
Я начальник - ти дурень ...
Другою на заваді українській науці є її нинішня організаційна структура. Наука робиться в лабораторіях (чисельністю від одного до тридцяти осіб), і ключовою фігурою в її організації має бути завлаб. Саме так і справа в США. Однак в Україні споконвіку завлабами командують багато верств начальства: вчена рада, заступники директора з науки та загальних питань, директор інституту, члени-кореспонденти, дійсні члени, члени Бюро відділення, академік-секретар, Президія РАН та її президент. Більшість із цих слів не піддається перекладу не лише іноземними мовами, а й українською. Всевладдя ієрархії з такимчислом рівнів неминуче веде до корупції та неефективності. Особливо небезпечні директори: їх призначають якимось дивним чином, що поєднує в собі елементи прямої первісно-общинної демократії та феодалізму, внаслідок чого вони мають усі можливості для безкарного свавілля.
Думки, принаймні, два варіанти адміністративної структури, в яку могли б вбудуватися близько тисячі лабораторій, що добре фінансуються, — мала кількість великих НДІ або кілька університетів. Звичайно, хотілося б, щоб учені світового класу, які залишилися в Україні, щільно взаємодіяли зі студентами (зараз навіть у МДУ, принаймні на моєму рідному біофаку, більшість професорів безнадійно відстали від сучасного рівня науки). Однак наука вже багато десятиліть, переважно адміністративно, відокремлена від вищої школи, і я не впевнений, що розумно проводити дві реформи відразу.
У будь-якому разі адміністративна вертикаль має бути короткою (скажімо, міністр науки — директор — вчена рада), її влада має бути мінімально необхідною (і не включати безпосередній розподіл грошей), і нагорі цієї вертикалі має стоять той, від кого гроші зрештою виходять , тобто держава. Американська модель, заснована на великій кількості незалежних університетів, звичайно, краща, але в найближчому майбутньому в Україні такі університети реальною силою не стануть.
Бібліотеки
Зрештою, третьою з найважливіших перешкод є відсутність бібліотек. Нині в Україні немає жодної прийнятної наукової бібліотеки. Навіть співробітники МДУ позбавлені доступу до багатьох найголовніших видань, а вченим з провінції отримувати інформацію взагалі ні звідки (яким деяким з них все ж таки вдається триматися на плаву — для мене загадка). Зауважу, що БЕН АН СРСР була повноцінною«напівприйнятною» бібліотекою (єдиною в країні!); з книгами там було погано, але журнали надходили практично всі (наприклад, бюлетень Новозеландського товариства натуралістів "Туатара").
Навіть якось незручно наполягати, що Україні потрібні хоча б десять справжніх наукових бібліотек — по одній на велике університетське місто. Річний бюджет бібліотеки, в яку надходить у розумній мірі все, становить приблизно 10 мільйонів доларів, і, таким чином, на бібліотеки потрібно 10 відсотків наукового бюджету країни (в ідеалі, звичайно, гроші на бібліотеку, наприклад Красноярського університету, повинні надходити з крайового бюджету).
Якби я був Путіним, то зробив би ось що:
1) призначив би міністром науки (і лише науки) нестарого, працюючого вченого і віддав у його відання половину «наукового мільярда»;
2) наказав би цьому міністру скликати чотири державні експертні ради — з фізики, геології, хімії та біології. У кожну таку раду має увійти по двадцять — тридцять учених високого класу, не обтяжених адміністративними постами, — третина з України, третина українців, які працюють за кордоном, та третина іноземців. Склад порад повинен оновлюватися кожні два-три роки;
3) доручив би цим порадам нарізати 500 мільйонів доларів на 2 тисячі шматків по 250 тисяч (на рік!) і роздати їх терміном на три — десять років найкращим із потенційних українських завлабів, довіривши витрачати ці гроші під мінімальним контролем. В результаті в країні виявилося б близько 20 тисяч вчених, які мають реальну нагоду працювати;
4) скасував би всі існуючі структури управління наукою та доручив би міністру науки створити під дві тисячі працюючих лабораторій одну просту структуру;
5) на гроші, що залишилися, забезпечив би десятьнаукових бібліотек, а також провів перекваліфікацію тих із 380 тисяч науковців, які залишилися не при справі, які ще не досягли пенсійного віку.
Прогноз
Я вважаю, що без здійснення окреслених вище реформ на українське природознавство чекає лише подальша деградація. Напівзаходи марні, і ситуація настільки погана, що вихід з неї, по суті, один. Незважаючи на цю обставину, що спрощує завдання, є кілька причин, з яких найближчими роками, на жаль, навряд чи станеться щось суттєве:
1) будь-які радикальні реформи будуть зараз зустрінуті в багнети, тому що всі від змін втомилися і хочуть стабільності, хоча б ілюзорної;
2) реформи зробили б небагатьох учених, що залишилися, найбільш високооплачуваними з бюджетників, що багатьом не сподобається;
3) людей, які від реформ втратять (нехай і небагато), набагато більше, ніж тих, хто виграє;
5) нарешті, у влади і без того безліч невідкладних проблем. Навряд чи в найближчому майбутньому реформа науки потрапить до списку трьох найважливіших державних справ, а без цього рішучих дій не може бути.
Тому єдиною надією на найближче майбутнє мені бачиться залучення до України відділень міжнародних науково-дослідних інститутів. Це дало б можливість хоча б небагатьом вченим працювати на батьківщині в нормальних фінансових та організаційних умовах, набагато кращих, ніж під час виконання закордонних грантів чи субконтрактів. Звісно, цього зовсім недостатньо.