Містика історії у творчості ва

Автор Шишхова Неля Магомедівна – кандидат історичних наук, доцент кафедри літератури та журналістики Адигейського державного університету.

Великий український поет Ф.І.Тютчев був, мабуть, єдиним, у творчості якого посідали помітне місце сюжети, пов'язані із зовнішньою політикою України. Дві обставини сприяли цьому. По-перше, двадцятирічна дипломатична діяльність у Баварії та Сардинії та тридцятирічна служба в українському Міністерстві закордонних справ та комітеті іноземної цензури. І друге: поет особливу увагу приділяв проблемам міжнародної ролі України, її місцю у світовій історії, майбутньому українського народу та слов'янофільства загалом.

Зовнішньополітичні вірші Тютчева не привертали серйозної уваги дослідників його творчості. Їх, переважно, прийнято розглядати як малохудожні, написані на "злість дня" з "прикладними цілями". Правнук поета, літературознавець К.В.Пигарєв, наприклад, докладно проаналізувавши публіцистичні твори, майже нічого не пише про вірші на політичні теми. Вчені завжди займалися питаннями слов'янофільства у творчості Тютчева. Сьогодні все частіше говорять про назрілу необхідність кваліфікованого вивчення як зовнішньополітичної концепції поета, а й його " політичної лірики " .

Досвід, набутий Тютчевим за роки дипломатичної служби та довгого життя за кордоном, певним чином переломився не лише у його політичній свідомості, а й у художній творчості. Поет був стійким противником будь-яких запозичень із Заходу, вважаючи їх чужими та непридатними для України, тому що вона висувала і захищала зовсім інші цінності, інші цілі та ідеали, ніж освічена, цивілізована Європа. У роздумах В. КожіноваВажливе місце займають думки Тютчева-людини, що перебуває в державній службі. Увага дослідника звернена практично на всю спадщину поета, що виражає тією чи іншою мірою політичні погляди: вірші, листи, "Докладна записка Миколі I" (1843), статті - "Україна та Німеччина" (1844), "Україна і революція" (1848) ), "Папство і Римське питання" (1849-1850) - і незавершений трактат "Україна та Захід" (1849).

Невипадково найбільший дослідник спадщини Тютчева останнього часу В.В.Кожинов назвав свою книгу про нього - "Пророк у своїй вітчизні".

Цей задум має назву "Україна та Захід" та увійшов до історіографії як "незавершений трактат". Емпіричні підстави подібного твердження надано В.Кожиновим, який і розглядає еволюцію політичних ідей Тютчева в рамках зазначеного єдиного задуму.

У незакінченому трактаті "Україна та Захід" (1850) очевидно, що всі надії Тютчева пов'язані зі створенням слов'янської держави, заснованої на братстві слов'янських народів та принципах православ'я. Його слов'янські симпатії зміцнилися після знайомства з лідером чеського національно-визвольного руху Вацлавом Ганком під час поїздки Тютчева до Праги. Він звертається до Ганки у вірші, у якому висловлено сподівання об'єднання слов'янських народів. При цьому поет наголошував, що до слов'янської родини мають увійти не лише православні, а й католицькі слов'яни:

Розсвітає над Варшавою, Київ очі відчинив. І з Москвою золотоголовою Вишеград заговорив.

В.Кожинов надає особливого значення останнім рядкам названого вірша як втілення ідеалу поета:

Наяву побачать онуки Те, що снилося батькам!

І чи довго, чи довго цей полон, З усіх найтяжчих, полондуховний, Ще зносити ти засуджений, о чеський люд єдинокровний?

Вірш був приєднаний до золотої чаші, посланої Слов'янським комітетом у Прагу. Чаша символізувала єдність народів під егідою слов'янства.

У дослідженнях В.Кожінова про Тютчев сюжет, пов'язаний з Польщею, займає особливу нішу. Він наголошує на тому, що

поет включив до слов'янської родини поляків, і це було дуже знаменно, бо слов'янофіли ставилися до Польщі насторожено, а то й вороже. І справа була тут не так у релігійній відмінності: католики-чехи — В.Ганка, Ф.Палацький, Ф.Рігер та інші — були тісно пов'язані з українськими представниками слов'янофільства.

Слід зазначити, що ставлення Тютчева до Польщі було неоднозначним. На відміну Пушкіна, який розглядав придушення польського повстання 1830-1831 гг. як тріумф України, Тютчев бачив у цьому факті трагедію як польського, так і українського народів: "фатальний удар" над "гіркою Варшавою" був здійснений ціною збереження цілісності України. Адже тільки в єдності, думав поет, слов'яни можуть дійти світлого майбутнього. У вірші " На взяття Варшави " (1831) Тютчев писав:

Не за Коран самодержав'я Кров українська лилася рікою. Інша думка інша віра В українських билася в грудях: Грозою рятівної прикладу Держави цілість дотриматися, Слов'ян рідні покоління Під прапор українське зібрати І звістку на подвиг освіти Єдинодумних, як рать.

Отже, Тютчев у 30-40-х роках. ХІХ ст. вважав Польщу закономірною складовою майбутньої слов'янської держави, що об'єднує всіх слов'ян. Більше того, саме створення цієї держави він ставив у залежність від покращення українсько-польських відносин. У одному з віршів, створених 1850 року, поет писав:

Тоділише у повному торжестві, У слов'янській світовій громаді Буд омріяний оселиться, Як з Руссю Польща помириться.

У період польського повстання 1863-1864 р.р. Тема Польщі знову виникає у поезії Тютчева. Його колишні надії на примирення Укаїни та Польщі були розбиті, тепер він бачив у визвольній боротьбі поляків лише "геройський запал, зрада і брехня, притон розбійницький у домі молитви, в одній руці розп'яття і ніж", повсталих ж вважав "мерцями, що воскресли для нових похорон". Ці уявлення не відрізнялися від думки більшості осіб із правлячих та громадських кіл. Ліберальний військовий міністр Д.А.Мілютін у своїх спогадах називав загони польських повстанців не інакше, як грабіжницькими та розбійницькими зграями.

Особливо обурювала Тютчева позиція Європи, яка стала на бік поляків і вимагала від України припинення репресій щодо повстанців, введення в Польщі конституції 1815 р., яка надавала їй автономію, скликання європейської конференції з польського питання. Україна опинилася на межі війни із європейською коаліцією. Звертаючись до України, поет писав:

Тютчев болісно сприймав той факт, що польське повстання покінчило з його мрією про єднання всього слов'янського світу. Крім того, відторгнення Польщі порушило цілісність України, що було в його очах найбільшим злом. Звідси — різна позиція щодо слов'янських народів: підтримка визвольної боротьби австрійських та турецьких слов'ян та неприйняття визволення Польщі.

Одним із найдивовижніших міркувань Кожинова про співвідношення поезії та політики є його зауваження про відображення у художній творчості та публіцистиці ідеї Рока. Він цитує з відомої записки Ґете "Розмова з Наполеоном" наступні слова: "Несхвально відгукнувся він і про драмуроку. Вони знамення темних часів, що таке рок у наші дні? - додав він. - Рок - це політика".

Тютчев доводить у цій статті, чому так зване "римське питання" займає особливе місце в досить бурхливих подіях європейської політики середини XIX ст. І називає як одну з основних причин ту, що тут відбивається часто приховане протиріччя всієї західноєвропейської цивілізації, що веде до саморуйнування. Ця суперечність фундаментальна, на думку Тютчева, і опосередковано свідчить про "ту невблаганну логіку, яка як приховане правосуддя вкладена Богом у події світу". Тут йдеться про незбагненну в принципі волю Провидіння, пов'язану з долями всього людства та всього світу.

Так, Тютчев переконаний у тому, що ця воля не може бути до кінця осягнута людським розумом у її містичній глибині. Але вона може бути відчута людиною в особливий інтуїції, яку поет називає то "містикою історії", то "поезією історії". На основі подібної інтуїції можливі цілком осмислені, до того ж вельми нестандартні, інтерпретації світових подій. Він закладає той аксіологічний фундамент, у якому будується весь концептуальний каркас його міркувань. "Ні, - робить висновок Тютчев, - не таке це (римське - авт.) питання, як інші: не тільки до всього, що є на Заході, доторкнений він, але, можна сказати, він навіть переступає його межі".

При цьому Тютчев йде на цікаву гносеологічну рефлексію. Він фіксує феномен "очевидної неочевидності". З одного боку, вся складна боротьба економічних, політичних інтересів станів, партій, держав, особистостей, об'єднана загальною назвою "римське питання", відверто свідчить про глибинний зміст цього питання (аж до явних символічних збігів), а зінший - "як не сильно стурбовані розуми цим питанням, можна засумніватися, щоб вся повнота його змісту була точно і чітко розкрита свідомості".

Чому так? Тютчев знаходить тому кілька причин. І в тому числі незбагнення Провидіння, неможливість для більшості учасників подій розуміти сенс. Справжнім суб'єктом історичного процесу, за Тютчевом, виступає Бог як до кінця ніким не збагненна сила Провидіння, яка, однак, має свою історичну закономірність. Реальне історичне життя людства, політичні процеси, що відбуваються в ній, мають відносну самостійність, що особливо помітно в мирні, безкризові періоди розвитку. Ґрунтуючись на православній вірі та історичній інтуїції, людина здатна частково вгадати волю Провидіння та вибудувати на цій основі аналіз історичної політичної реальності, що особливо актуально в періоди кризи цивілізацій, революцій та воєн.

Закономірно, що у вірші Тютчева "Два голоси", написаному в той же період, вибудовується тричленний світ: боги-люди-рок:

Нехай Олімпійці заздрісним оком Дивляться на боротьбу непохитних сердець. Хто, ратуючи, упав, переможений лише Роком, той вирвав з рук їх переможний вінець.

У своєму аналізі цього вірша Ю. М. Лотман показує, як кожен елемент тексту першого голосу відбивається у відповідному елементі другого. За словами дослідника,

Тютчев вибудовує два тричленні світу: космос-людина-історія (світила-другі-могили) і другий: свобода-боротьба-причинність (боги-люди-рок). Загальновідомі знамениті слова А.Блока про цей вірш, який наголосив на ньому "еллінське, дохристосове почуття Рока, трагічне". Трагічне ставлення до історії як суєтного та примарного заняття людей, частобезглуздому, властиве Тютчеву, амбівалентно. І в цьому вірші заздрість олімпійців до "непохитних сердець", переможених лише Роком", цілком закономірна. Історична діяльність часто примарна, "безнадійна", але безсмертна у своєму суперництві з Роком.

Ю.М.Лотман у статті "Тютчев і Данте. До постановки проблеми" вписує в історико-політичний міф про ідеальну імперію та її главу Імператора сонет поета "Вже третій рік біснуються мови.". Він також написаний у 1850 р., як і "Папство і римське питання", і є поетичним перекладенням змісту маніфесту Миколи I з приводу виступу українських військ проти європейських революцій у 1848 році.

Саме Укаїни та Миколі I призначав реальне втілення свого міфу Тютчева. Він містично вірив у те, що 1853 року, рівно через 400 років після падіння Візантії під ударами османів, їй судилося відродитися в образі великої православної держави. На його тверде переконання, це було вирішено самим Провидінням. У вірші "Світанок" (1849) він закликає Русь: "Пора. Вдарити в дзвін у Царгороді.".

Ця ж ідея проводиться у вірші "Пророцтво" (1850), де висловлена надія на те, що стародавні склепіння Софії "знов осінять Христовий вівтар". Останні рядки цього вірша - "Пади перед ним, о царе Укаїни, і встань як всеслов'янський цар" - так розсердили Миколу I, що він заборонив їх друкувати. Цар зовсім не хотів уславитися покровителем слов'янства.

М.Ю.Лотман демонструє у своєму есе близькість дантовського міфу про імперію, що протистоїть папству, тютчевській мрії. Він пише про те, що історичне призначення України поет бачив очима "романтика", що зводить сучасність до ступеня міфу, і закінчує свої міркування такими словами: "Політична ілюзія Тютчева наклалавідбиток з його політичні твори цього періоду".

До кінця своїх днів поет жваво цікавився зовнішньою політикою. Його останній вірш, написаний незадовго до смерті, був присвячений наступу українських військ у Середній Азії у 1873 році – Хивінському походу.