Національний склад населення України 18 століття
Це ж так зручно: тепер можна всіх і вся нації, які мали у своєму етнонімі корінь "рус " зарахувати до своїх співвітчизників і після цього розповідати про спільну триєдину націю, що не заважає мимохідь критикувати більшовиків за це>самовільне " перейменування.
Як, наприклад, зрозуміти зміст і місце терміна "українська нація " у фразах: " вони по суті заперечують саме існуванняукраїнської нації, як державотворчої в Україні" та "Більшість сучасних «Українан» не знає про існуваннятриєдиної української нації, скасованої 1917 р. більшовиками". У першій фразі йдеться проукраїнську націюяк про винятково великоросів, а в другій мову проукраїнську націюйде як про групу націй, що складається звеликоросів, малоросів і білорусів>. У такому разі цілком обґрунтовано можна зробити висновок про те, що в Україні державотворчими були і великороси, і малороси і білоруси (!). Я не проти цього (дякую за комплімент у бік малоросів за їхній внесок у становлення науки та освіти в Московії), але малороси мають іншу країну, в якій вони є державотворчою нацією – це Україна.
У статті великороси були названі одночасно і субетнос, народністю, і народом, і нацією. Вибачте, з наукового погляду це неприпустимо
Не можна вживати одночасно поняттясубетносінаціядо одного терміну! У світі і так багато незрозумілих у розумінні кордону між етносом і нацією, то навіщо ж ще більше посилювати ситуацію?
Цитата: "Більшість сучасних "Українан" не знає про існування триєдиної української нації, скасованої у 1917 р. більшовиками".
Говорити про те, що сучасні українці не знають нічого про триєдину націю.можна лише в тому випадку, якщо така "триєдина нація" реально має місце бути. Проте, саме поняття "триєдина нація" є дуже сумнівне і штучне визначення, придумане Карамзіним. Тому слово "Українанин" є нічим не гіршим від "триєдиної української нації" і не варто прирівнювати "триєдність" до істини.Всі визначення та терміни – умовні. Переписувати історію під терміни – це однаково що ставити коня попереду воза, тобто. плутати причину та слідство. Триєдина нація – це те саме, що і "Третій Рим" – якийсь штучний проект Кремля.
Цитата: З революційного 1917 р. насильно реалізовувався утопічний 74-річний проект «радянський народ », а з зрадницького 1991 р. до цього дня – міфічний проект «українська нація ».
Цитата: … частина МалоУкаїни на той час була зайнята вирішенням внутрішніх протиріч: гетьманським самоуправством, зрадницькою готовністю козацької верхівки в будь-який слушний момент переметнутися на бік лютих ворогів Русі (шведів, поляків, кримських татар, турків),…
Як гетьмани Русі (тобто України) могли перекинутися на бік її ворогом, якщо вони самі були правителями цієї Русі? Правляча козацька верхівка могла лише перекинутися на бік ворогів Московії (Укаїни)в інтересах Русі. Питання в тому, що Русь і Московія мали різні інтереси! Інакше великороси просто зобов'язані були багатомільйонними натовпами у 2010 році засудити Віктора Януковича за підписання антиукраїнських домовленостей у Харкові. Проте я не чув подібних протестів.
Цитата: Говорячи про великоукраїнський поступ на Схід, не можна забувати про особливості колонізаційної політики України, яка докорінно відрізнялася від інших держав. Англійці тапівнічноамериканці, іспанці і португальці нещаднознищували корінне населення... Наприклад, у цивілізованому 1938 р., було знищено переважну більшість корінногопівнічноамериканського народу сіу. українські (великороси) були землепрохідцями, а не колонізаторами в європейському розумінні цього слова. Україною не був знищений жоден корінний народ на величезній території від Фінляндії до Північно-Західної Америки.
Не дивно тепер, чому Україна поневолення народів здатна назвати визволенням, а колонізацію поневоленням тощо.
Цитата: Великоукраїнські землепрохідці (у тому числі козаки) протягом XVI-XVII ст. освоїли величезні простори Сибіру та Далекого Сходу
У 16-17-му століттях був етноніма великоруси до 19-го століття: «Русь» було водночас назвою держави східних слов'ян та його раннім етнонімом. Етнонім роусь (од.ч. м.р. роусін, ж.р. роуска) вживався як самоназва народу до XVIII століття. Проте з XVI–XVIII століть він поступово змінився на штучні руси, роси чи українці, а пізніше, з XVIII–XIX століть – на великоруси.
Цитата: Навіть післяпринизливого та невигідного продажу США наших володінь у Північно-Західній Америці (1864 р.) багато українців зі своїми американськими дружинамизалишилися на Алясці та Алеутах. Досі корінні жителі добрим словом поминають свою перебування під патронажем України.
Проблема від таких "істориків" полягає не в тому, що вони пишуть брехню, а в тому, що іноді вони пишуть і правду, в яку потім не хочеться вірити, почувши її з вуст брехуна. Ось така залежність!
Цитата: Відвойовані у турків наприкінці XVIII ст. землі Причорномор'я (від Бесарабії до Кавказького Причорномор'я) освоювалися в основному великоросами, а такожвихідцями із Сербії, Чорногорії та інших південнослов'янських земель. Спочатку навіть були створені дві автономні одиниці: Нова Сербія (нині Кіровоградська область) та Слов'яносербія (нині Луганська область)…Малороси ж стали освоювати ці благодатні землі, коли вони вже були переважно розорані та освоєні великоросами та югослов'янами.
Я, звичайно, розумію, що чим більше збрешеш – тим більше повірять. Але всьому є межа! Дуже хотілося б знати, яким чином мізерна кількість сербів могла розорати малоросам землі? Якщо з великоросами все ясно, то із сербами явний перегин! До того ж, що там орати – чорнозем, якого там немає, пісок та щебінь?
Остання фраза особливо вражає своєю відкритою брехнею: "коли вони вже були переважно розорані і освоєні великоросами і югослов'янами". Виходить, що малороси жили на цих землях з часів Речі Посполитої і ніяк не встигли їх розорати, а тут приїхали брати великороси у 18-19 ст. і незрозумілі науці югослов'яни(!) і все зробили за малоросів. А факти де? На цих землях великоросів спочатку не було ніколи.
Дивимося нижче етнічний склад Причорномор'я:
Всі ці адміністративно-управлінські зміни стали наслідком військово-політичних перемог Укаїни над Туреччиною в останній чверті XVIII ст., приєднання Криму до Укаїни, воєн початку XIX ст., що супроводжувалося інтенсивним заселенням краю не лише поселенцями з України, а й іншими етнічними елементами. Ще 1752 р. український уряд дав згоду на поселення на Правобережжі Дніпра до синюхи на заході, Тясмина на півночі та верхів'ях Інгулу та Інгульця на півдні сербських військових поселенців на чолі з генералом Іваном Хорватом. Заселені землі названо Новою Сербією, яка, однак, як адміністративнаодиниця через 10 років було ліквідовано. У 1762 р. Катерина II видала Маніфест із закликом до іноземців селитися в Україні. Новим поштовхом до переселення в південні райони України стало приєднання у 1783 р. Криму до Укаїни, земель у Межиріччя Бугу та Дніпра (1791 p.), Бессарабії (1812 р.) та гирла Дунаю (1829 p.).
Основну масу поселенців складали українці (малороси):
Так, із 67 730 осіб населення НовоУкаїни у 1763-1764 pp.на українців припадало 50672 (74,8%), на українських – 8164 (12,05%), на "волохів" – 6220 (9,19%), на сербів – 1410 осіб (2,08) %). Поляків, болгар, угорців, німців було від 0,89 до 0,09%. Цей стан дещо змінився до 1782 p., коли з 202 449 осіб українців було 144 754 (71,50%), українських – 18 426 (9,10%), "волохів" – 18 199 (8,99%), а сербів – всього 0,65%, поляків – 0,52%, інших національностей – від кількох десятків до кількох сотень людей.
У 50-х роках ХІХ ст. південні українські губернії продовжували розвиватися переважно українські.
Нині у Катеринославській та Херсонській губерніях частка українського населення становила 73,52%. Причому найвищий відсоток українців був у Верхньодніпровському (98,85%), Новомосковському (94,77%), Олександрійському (91,07%) та Павлоградському (86,09%) повітах, найнижчий – у Тираспольському (54,11%) ). На материковій частині Таврійської губернії у Дніпровському повіті українців налічувалося 55,82%, Мелітопольському – 42,35%. Тобто лише в одному повіті українське населення не мало абсолютної більшості, а лише відносне.
Кількість малоросів можна банально обчислити на калькуляторі, відібравши відсоток великоросів від 100%.І ці жалюгідні 10%-25% здатні були розорати каміння та степ для малоросів? Не смішіть мої тапочки!
Теперподивимося на політичну ситуацію наприкінці 18-го століття у світлі того, як це сприяло переселенню до причорноморського регіону:
Виходячи з вищевикладеного, видно, що малороси, окрім того, що самі розорювали північне Причорномор'я, також брали активну участь у завоюванні нових територій на благо Укаїни у складі української армії, про що так завзято мовчать українці. Не соромно, панове!
Інша, не менш серйозна небезпека для загальноукраїнського національного руху – це великоукраїнський сепаратизм, який намагаються нав'язати одіозні, крикливі «націоналісти»-провокатори. Створення суто великоукраїнської т.зв. «Республіки Русь» буде кінцем Імперії, бо українська держава без, насамперед, МалоУкраїни та Білоукраїнсії – це лише Московське царство часів Іоанна Васильовича.
Дуже зрозумілі та логічні думки! Однак мені, як малоросу, якось не затишно представляється життя спільно з великоросами після:
- заяв їхнього президента Путіна про те, що Україна сама виграла війну і обійшлася б без допомоги союзних республік;
- після брехні, сказаної великоросами про нашу лінощі та зради: згадуємо фразу "Малороси ж стали освоювати ці благодатні землі, коли вони вже були в основному розорані і освоєні великоросами та югослов'янами"
- після наклепу на нашу історію та мову
- після невизнання Голодомору 1933 року геноцидом
- після закидів з приводу Криму, який здебільшого освоювали татари та малороси
- і Т. Д. і Т. П.
Якщо великороси хочуть реальної дружби та партнерства з малоросами – почніть із себе та своєї історії, а не вказуйте всім навколо їх місце та роль.