Наскільки шкідливі реагенти
У разі не можна узагальнювати - залежить від конкретного реагенту. Наприклад, хлористий магній (бішофіт) - шкідлива та токсична речовина, яку заборонено застосовувати як самостійний реагент в Україні. Технічна сіль - шкідлива для навколишнього середовища суміш, яка сприяє засоленню ґрунту та запиленню повітря. Оптимальним виглядає застосування протиожеледних реагентів з інгібіторами корозії у складі. Наприклад, біонорду, до складу якого входить органічна сіль форміат натрію.
Мда, влада дуже м'яко кажучи дуже офігела. Посипають радіоактивними речовинами дороги. Їм що піску недостатньо. Подивився я заслання, ще в інше зайшов (ось воно) і пишеться що нібито ця суміш тільки дратує слизову оболонку (яку точно не вказали). Але я вважаю, що подібні суміші завдають насправді сильної шкоди здоров'ю людини та екології в тому числі. Влада природно за стандартом нам вішає локшину на вуха.
У ріагентах жодної хімії не виявлено, регламент збирання ніхто не порушував. А білі крупинки – це мармурова крихта, один із компонентів протиожеледних матеріалів. Попадає вона на газон, коли щітки тракторів, підмітальних машин відкидають її з асфальту. Однак шкоди від неї не буде.
Використання такої погані обумовлено сумою кількох факторів, вона повинна все ж таки працювати, бути дешевою і по можливості не занадто (!) шкідливою для людини, навколишнього середовища, дорожнього покриття (заощаджуючи на одному, недовго розориться на іншому, на самому асфальті), техніки та нашого взуття.
Класика, це суміш солі та піску. Але сіль так чи інакше теж коштує грошей, як і пісок, той ще потім треба і прибирати. А ефективність не на висоті, читав, що до мінус 21 ця штука працює.
Ось іпросувають різні фірми свою продукцію, вона зазвичай дуже ефективна, що є, тобто. Взагалі розчини у воді хоч цукор, вона замерзатиме при нижчій температурі. Але цукор дорогий.
Тут хто знайде найдешевше лайно здатне знизити температуру того замерзання розчину, якомога нижче. Про людину тут вже якщо й думають, то в останню чергу. Може ще ставиться питання про те, наскільки такий засіб руйнує асфальт, повторю, можна і прогоріти, якщо той "поїде" через пару трійку років. Буває критично наскільки така погань шкідлива для техніки, тут теж можна потрапити в палітурку, якщо хтось примудриться довести, що шкоду його новому гарантійному авто, завдали комунальники. Солідний автовиробник задовбали докучаннями щодо гарантійного ремонту на таке міг би піти. А ось громадяни довести, що їхньому здоров'ю і тому ж взуттям завдається шкода, навряд чи зможуть.
Виходить, що той, хто знайде найдешевший, відносно нешкідливий реагент і продасть свій засіб, по можливості централізовано (через владу), той тут і у виграші.
Ну а найдешевші реагенти – це відходи. Хлорид кальцію, що часто зустрічається у цих засобах, відхід виробництва соди. Технічний хлористий калій у суміші з хлористим натрієм, хоч і не відхід, але грубо кажучи сам ще сировину, напівфабрикат для виробництва хлориду калію, що йде на добрива. Попит на ті значно знизився (раніше їх відправляли у всі країни соціального табору, тепер такого немає). Вигідніше збувати напівфабрикат, ніж займатися його очищенням, не знаючи, чи вдасться продати. Теж стосується й інших компонентів цієї погані.
Примітно, що виробники часто не вказують точного складу, наприклад, я так і не знайшов його на засіб «Біонорд», за деякими відомостями – це майже голий хлористий кальцій.присмачений чимось типу сечовини, "біодобавками" і "аникоррами", тобто засобами, що знижують попадання хлору в довк середу і знижують корозію. А ефективність хлористого кальцію тут вище ніж у звичайній солі (хлориду натрію). Від нього сніг швидше тане.
Не знайшов і точного складу коштом ФПЕС. Їх кілька типів. Вказано лише що тип "А" це 95%-98% технічний хлористий кальцій (технічний, треба вважати з низьким ступенем очищення, але які в ньому домішки?) і що його застосування може бути небезпечним для навколишнього середовища, але він і найефективніший. Інші типи відрізняються складом, в якомусь переважає хлористий натрій, в іншому чимало хлористого магнію, є з якимось природним компонентом. До речі, можуть продаватися під іншими марками, наприклад, Айсмелт.
Загалом, звичайно, в цих засобах немає чогось надшкідливого, якщо за довідниками дивитися, найчастіше третій клас небезпеки, тобто помірно небезпечні речовини (див. ГОСТ 12.1.007-76) і навіть буває те, що ми можемо обмежено (!) приймати внутрішньо. Але у великих кількостях погань і є погань. От тільки була б погань чистою. А коли вона відхід чи напівфабрикат, який ще чиститиме і чиститиме, то стає погань у квадраті.
Зате хтось непогано заробляє.
До речі, коли кажуть про класи небезпеки. Варто уточнювати за якою системою, нашою чи західною. У нас найнебезпечніший це перший клас, 4 – мала небезпека. За стандартом NFPA 704 навпаки, нуль, це немає небезпеки, 1 незначна небезпека, а 4 смертельно небезпечно. У них це вказується цифрою на синьому полі поділеного на 4 кольорові поля ромба на упаковці.
Багато є різних складів, придатних для видалення льоду. І всі вони або дратують шкіру, або шкодять техніці, дорожньому покриттю, взуттю. Хімія є хімія. Є лише одинплюс сумішей на основі хлористого калію або кальцію потрібно менше, ніж звичайної кухонної солі з піском. Якби кашу що після них залишається ще вивозили кудись на переробку, але її в кращому разі звалюють купами за містом, а найчастіше просто згрібають до узбіччя, де все це лежить до весни. Це добре, якщо ще так згрібають. А буває просто чекають доки народ ногами не "змете".
Коротше, взуття в місті має володіти підвищеною стійкістю до хімії. Торкатися цієї погані на дорогах не можна в жодному разі. І взагалі намагатися рідше бувати там, де часто обробляють дороги. Їздити такою дорогою теж без потреби не варто. Чекати від влади чогось хорошого, навряд чи варто.