Не знаєш, що робити
Законодавчий масив насичується антиконституційними нормами. Судді з нелегітимним статусом відправляють правосуддя, КСУ охоче підтверджує їхню легітимність, а глава держави повсюдно реалізує “пограничні” повноваження.
Простий поділ влади виявився нездатним обмежити свавілля, оскільки органами з різними державними повноваженнями опанували представники однієї політичної корпорації. Врівноважувати дії родинних владних угруповань немає потреби, оскільки самочинна, без правил і вуздечки, вертикаль влади “сильна як ніколи”. Але в цій "силі" криється непоправна слабкість. У діях суб'єктів влади, які демонстративно виходять за межі конституційно-правового поля, є потенціал колосальної сили безладу. Навіть відверті, але мислячі адепти влада не зможе протидіяти її перетворенню на нестійку і небезпечну для суспільства і держави зброю в руках рухомих амбіціями та жадібністю її володарів. Ситуація з кожним днем лише посилюється.
Як саме, з погляду КСУ, співвідносяться поняття "функції" та "повноваження", Конституційний суд не пояснив. Але я зараз звертаю увагу на інше: КСУ визнає за президентом не лише власне конституційні повноваження, а й їхні складові. Що під цим розуміє Конституційний суд, де знаходяться ці “складові”, відомо тільки йому. У числі "складових" повноважень президента обумовлені і "дискретні" повноваження. КСУ не потрудився перерахувати їх, і залишається припустити, що вони вичерпно не визначаються. Чому?
Спершу слід пояснити, що розуміють під дискретною (дискреційною) владою юридичні словники? “Надання державному органу чи посадовій особіповноважень діяти на власний розсуд... У процесі здійснення дискретної влади можливі процедурно-процесуальні порушення, вихід за межі закону, що нерідко призводить до відмови від демократичних принципів... Дискреційна влада характерна для тоталітарних політичних режимів, її наслідком нерідко є порушення законності, прав і свобод людини … Дискреція містить потенціал зловживання владою та службовим становищем”.
Відбулася ентропія конституційно-правового порядку шляхом керованої та спрямованої дезінтеграції конституційно-правового поля. Як видно, не варто покладатися на КСУ у спробах відстояти конституційний устрій. З одного боку, Конституційний суд не лише створює чи освячує нові президентські повноваження, а й “дискретно” визнає за президентом право діяти “на власний розсуд”. З іншого боку, парламент "штампує" закони, в яких ці повноваження "узаконюються". На основі антиконституційних повноважень президент видає масу указів про призначення на посади та звільнення з посад.
Зрештою, своїми указами президент переводить багатьох суддів з одного суду до іншого, виходячи за межі окреслених Конституцією прерогатив глави держави. За невіданням або по наученню, але президент у своїх діях йде все далі від виконання свого основного повноваження — бути гарантом дотримання Конституції (насамперед суб'єктами влади) бути гарантом прав і свобод людини та громадянина.
Виходячи з викладеного вище, можна дійти невтішного висновку: судовий процес над Юлією Тимошенко не може бути визнаний легітимним. Оскільки суддя Родіона Кірєєва було переведено з Березанського міськсуду до Печерського райсуду Києва указом президента, який явно виходить за межі його конституційних повноважень. Статус Кірєєва як суддіПечерського райсуду міста Києва є нелегітимним. Він не має права відправляти правосуддя у цьому суді. Продовження цього процесу під його головуванням має сприйматися як здійснення функцій “надзвичайним” або “особливим судом”, що (згідно з 4 частиною 125 статті Конституції) є неприпустимим. Нелегітимність статусу суддів, перекладених указами президента та інші суди, очевидна.
Найважливішим конституційним інструментом захисту прав і свобод людини та громадянина, порушених у ході судових процесів, подібних до печерського, є частина 3 статті 8 Конституції України, яка свідчить: норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод людини та громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Якщо українська судова та загалом владна система проігнорує викладене, то Європейський суд Конституцію української держави навряд чи не шанує.
І останнє. Опозиція не виступила ні проти четвертування Конституції Конституційним судом, ні проти акта подяки "агресивно-слухняній більшості" парламенту, який змінив незмінні за природою "Перехідні положення" Основного Закону. Все має ціну, у тому числі й "неопір злу насильством". Сьогодні опозиція демонструє готовність "координувати дії". Це дає надію на те, що загартовані в політичних шоу опозиціонери (за відсутності нових осіб в українській політиці) знайдуть не лише привід, а й мобілізаційний чинник для консолідації зусиль. Але поки що все це — лише рефлексії на конкретні подразники.
Законодавчий масив насичується антиконституційними нормами. Судді з нелегітимним статусом відправляють правосуддя, КСУ охоче підтверджує їхню легітимність, а глава державиповсюдно реалізує "пограничні" повноваження. У багатьох виникають запитання: що робити? куди податися? хто може це зупинити? Конституція — ось цей контрапункт, відправна “пічка”. Візьміть, колеги-політики, Конституцію до рук і ґрунтовно вивчіть її. Повірте, знайдете там багато повчального та корисного. Закличте громадян взяти до рук Конституцію. Почніть, хоча б із чітко сформульованих вимог до президента та парламенту — привести у відповідність до Конституції всі антиконституційні закони та укази президента. Вимагайте від суб'єктів формування Конституційного Суду перегляду його складу. Комусь така праця може здатися непідйомною, але той, хто стоїть на місці, ніколи не здолає дороги.
Саме готовність захищати Основний Закон держави здатна стати перепусткою в майбутню українську політику. Захист права і свободи громадян покликаний стати прапором об'єднання проти беззаконня.