Одним із основних понять стилістики як лінгвістичної дисципліни є поняття стилістичної
В. Д. Левін Про деякі питання стилістики1
Заперечення замкнутості, обмеженості стилю (що неминуче означає заперечення самих стилів) пов'язане в деяких дослідників із заміною стилю мови, тобто певного мовного типу, конкретною формою його реалізації в окремому висловлюванні, контексті чи творі – тим, що Ю. С. Сорокін називає «стилем мови» і неправомірно оголошує єдиною стилістичною реальністю, що заслуговує на вивчення («функціональна стилістика»).
Але стиль окремого висловлювання чи твори писемності належить до стилю мови як окреме до спільного. Зазначене у статті Ю. З. Сорокіна недостатньо витримане дотримання норм чи особливостей стилю мови у стилі конкретного твори неспроможна, зрозуміло, служити основою заперечення об'єктивного існування мовних стилів. Більше того, той факт, що ці відхилення з тим чи іншим ступенем виразності відчу-
няться, безперечно, свідчать про наявність у нас уявлення про відносно стійкі норми стилю як внутрішньо організованої системи засобів вираження.
Заперечення стилів мови та заміна їх індивідуальними «стилями мови» пов'язані у статті Ю. С. Сорокіна з неправильним, на мій погляд, уявленням про співвідношення контексту та стилістичного забарвлення мовних елементів.
Ю. С. Сорокін розвиває думку про те, що «повна і конкретна стилістична характеристика слова може бути дана тільки в контексті мови», що «реальне забарвлення» та «конкретне призначення» слова в мові визначається насамперед його відносинами з іншими словами в мові , «тієї смислової перспективою, у яку слово виявляється «всунутим» у кожному окремому випадку». Іншими словами, елементи мови – слова, висловлювання, форми – самі по собі позбавлені«реального забарвлення» і набувають його щоразу залежно від контексту. Очевидно, що питання про стилістичне забарвлення слова підмінене тут питанням про можливі виразні функції його в контексті.
Організація контексту дійсно визначає конкретні функції стилістично забарвленого мовного факту. Вживання різностильних елементів, наприклад, у художньому творі може грати різну роль: воно створює навмисне, нерідко комічне або сатирично загострене зіткнення і протиставлення; воно може бути і засобом створення багатопланового, «багатоголосого» оповідання, в якому стилістична забарвлення слова, не виділяючись так яскраво і чітко, як у першому випадку, проте бере активну участь у створенні загальної стилістичної характеристики цілого. Адже не можна забувати, що контекст не є щось заздалегідь дане, в яке «всувається» той чи інший мовний елемент, що сам контекст конструюється з цих елементів мови, що володіють певним стилістичним забарвленням.
Перебільшення ролі контексту неминуче призводить до відмови від визначення стилістичного забарвлення мовних елементів, яке виявляється мінливим і непостійним. Такий погляд на стилістичне забарвлення схоже на спроби відмовити слову у значенні на підставі того, що значення реалізується тільки в контексті.
Стилістична забарвлення мовних засобів найближчим чином пов'язане і співвіднесене зі «стилем мови». Визначивши і описуючи різні типи стилістичного забарвлення в будь-якій мові, ми тим самим визначаємо і систему стилів цієї мови. У цьому важливо відзначити, що стилістична забарвлення мовних засобів може виходити із різних ознак, і, відповідно цьому, самі стилі мови може бути розташованими у різних площинах, різних планах.Виразно виділяються два ряди стилістичних забарвлень: стилістичне забарвлення, що розкриває експресив-
Експресивно-стилістичне забарвлення мовних засобів, здається, ніким не заперечується, і його реальне існування ні в кого не викликає сумнівів. Що стосується функціональних стилів, то безперечним тут визнається лише розподіл на книжковий та розмовний різновиди мови; стилі книжкової мови, пов'язані з тим чи іншим видом писемності — наукової літературою, офіційно-ділової писемністю, публіцистикою, ставляться нерідко під сумнів чи беззастережно заперечуються, як і має місце у статті Ю. З. Сорокіна.
Ю. З. Сорокін прав, говорячи у тому, що -в нашому мовознавстві немає задовільного опису стилістичної системи мови, не розкрито мовні прикмети тих чи інших стилів. Але чи можна на цій підставі стверджувати, що таких прикмет взагалі немає? Здається, це неправомірно. Функціонально-стилістичне забарвлення багатьох мовних засобів очевидне.