Організатори сафарі для Путіна порозумілися з приводу "підстави з тигром": "Комусь щось здалося"
Минулого тижня у "Живому Журналі" спільноти bigcats-ru творець сайту "Великі кішки" Дмитро Молодцов розмістив дослідження, в якому висунув версію, що для "шоу" в Уссурійському заповіднику нікого в тайзі не ловили, як було заявлено, а спеціально привезли тигрицю із зоопарку. Як доказ Молодцов виклав у блозі фотографії тигриці, в яку стріляв шприцом зі снодійним Путін, та знімки Сережки, зроблені у тайзі фотопастями. Вивчивши малюнок смуг на шкірі, який індивідуальний для кожної тварини, Молодцов дійшов висновку, підтвердженого і одним із фахівців, що на фото дві різні особини.
Щодо проведеного Молодцовим порівняння смуг у тигрів Наталія Ременнікова зауважила, що "є певна методика, як проводиться фотоідентифікація". За словами координатора проектів, ці смужки "не тільки на морді виглядають", як це зробив блогер, вказуючи на різницю малюнку вовни на голові. Експерт порадила не довіряти припущенням про розбіжність тигрів на фотографіях.
В інтерв'ю Радіо "Свобода" Дмитро Молодцов розповів, що за фахом він інженер-еколог, а великі кішки – це його хобі. Прочитавши озвучені Михайлом Кречмаром чутки та його твердження, що перевірити, яка саме тигриця загинула, легко, оскільки кожен звір має індивідуальний малюнок на шкурі, блогер вирішив провести відповідне дослідження. "Можна взяти зняті у різний час фотографії Сережки, про яку нам кажуть, що це тигриця Путіна, і легко помітити, що малюнок на тигриній шкурі згодом абсолютно не змінюється", - розповів Молодцов, зазначивши, що цей звір зовсім не схожий на того. , якого помітив Путін
"Зміст моєї замітки не стільки в звинуваченні когось, а в тому, щоб люди не намагалися робити піар на порожньому місці. Миживемо в інформаційному суспільстві, коли рано чи пізно хтось до чогось докопається", - пояснив мету свого розслідування блогер.