Передбачення ДжорджаОруелла
"пророкування джорджа оруелла"
Я поділяю ці побоювання і вважаю, що не можна забувати попередження, яке зробив Оруелл своїми антиутопіями, і правду про ті режими, які наштовхнули письменника на песимістичні погляди на майбутнє. «Хто керує минулим, той керує майбутнім; хто керує сьогоденням, керує минулим» — говорить партійне гасло з роману «1984», тому не можна допустити, щоб нас позбавили минулого, а потім і майбутнього.
Як зазначалося Оруелл був песимістом, і чекав неминучого поглинання світу тоталітаризмом. Чи мав він рацію, роблячи таке пророцтво? Чи справді світ котиться у прірву? Відповіді на ці питання я спробував знайти готуючи цей реферат.
ii. основна частина
«Двомисленняозначає здатність одночасно триматися двох протилежних переконань. Партійний інтелігент знає, в який бік змінювати свої спогади; отже, усвідомлює, що шахрайствує з дійсністю; однак за допомогою дводумства він запевняє себе, що дійсність залишилася недоторканною. Цей процес має бути свідомим, інакше його не здійсниш акуратно, але має бути несвідомим, інакше виникне відчуття брехні, а значить, і провини. Дводумство — душа ангсоцу, оскільки партія користується навмисним обманом, твердо тримаючи курс до своєї мети, а це потребує повної чесності. Говорити явну брехню і водночас у неї вірити, забути будь-який факт, що став незручним, і витягти його із забуття, щойно він знову знадобився, заперечувати існування об'єктивної дійсності і враховувати дійсність, яку заперечуєш, — це абсолютно необхідно»[2] .
Дотримуючись принципу «двомислення» існували три партійні гасла:
СВОБОДА – ЦЕ РАБОТА
«У партії дві мети: завоювати всю земну кулю та назавжди знищити можливість незалежної думки. Тому вона стурбована двома проблемами. Перша - як усупереч бажанню людини дізнатися, що вона думає, і друга - як за кілька секунд, без попередження, убити кілька сотень мільйонів людей »[3]. Принцип «двомислення», описаний Оруеллом у романі «1984», наочно проявився у висвітленні війни в Іраку. Неодноразові заяви учасників захоплення Іраку про необхідність війни не змогли переконати решту людства, що вона ведеться не за демократію та світ, а особисті інтереси вузького кола людей («внутрішньої партії» за Орвеллом). Колишній держсекретар США Мадлен Олбрайт заявила, що «Ця війна не була необхідною, ... Вона була розпочата Вашингтоном для демонстрації своєї могутності та панування, і з тих спонукань, які більшість європейців повністю не поділяє»[4].
«На шостий день Тижня ненависті, після ходів, промов, криків, співів, гасел, транспарантів, фільмів, воскових опудал, барабанного дробу, вереску труб, маршового тупоту, брязкоту танкових гусениць, реву ескадрилій і гарматної пальби, приключних коли ненависть дійшла до такого кипіння, що потрапи натовпі ті дві тисячі євразійських військових злочинців, яких треба було публічно повісити в останній день заходів, їх неодмінно роздерли б, — цього дня було оголошено, що Океанія з Євразією не воює. Війна йде із Остазією. Євразія - союзник »[5]. Не має значення хто ворог. Ворог необхідний.
Джордж Буш у відповідь на засудження зовнішньої політики США сказав: «Якийсь момент ми можемо залишитися одні. Не маю нічого проти. Ми - Америка »[7]. Із семи початкових заповідей на Скотному Дворі залишилася одна: «Усі тварини рівні. Але деякі тварини більш рівні, ніжінші»[8]. Як заявив американський мільярдер Джордж Сорос: «Адміністрація президента США Джорджа Буша проводить політику, яка "викликає алергію" в інших країнах, а також ставить під сумнів американські цінності та домінуючу роль США у світі»[9].
«Від будь-якого, нехай самого непомітного члена партії, потрібне знання справи, працьовитість і навіть розум у вузьких межах, але так само необхідно, щоб він був непохитним неосвіченим фанатиком і в душі його панували страх, ненависть, сліпе поклоніння і оргіастичний захват. чи йде війна насправді, і оскільки рішучої перемоги бути не може, неважливо, добре йдуть справи на фронті чи погано. Потрібно одне: перебувати у стані війни. Поінформування, якого партія вимагає від своїх членів і якого легше досягти в атмосфері війни, набуло загального характеру. »[11].
Свобода – це рабство
«Телекран працював на прийом та на передачу. Він ловив кожне слово, якщо його вимовляли не дуже тихим шепотом; мало того, поки Вінстон залишався в полі зору каламутної пластини, він був не тільки чутний, а й видно. Доводилося жити — і ти жив, за звичкою, яка перетворилася на інстинкт, — з усвідомленням того, що кожне твоє слово підслуховують і кожне твій рух, поки не згасло світло, спостерігають »[12].
Після катастрофи Світового Торгового Центру президент США підписав "Патріотичний акт", документ, що містить серію заходів, що розширюють повноваження поліції та федеральних агентств, а також посилюють банківське та імміграційне законодавство.
«…Спеціальні вивіски стали попереджати читачів бібліотек американського міста Санта Круз про те, що інформація про взяті ними книжки може зацікавити ФБР… та «Акт про об'єднання та посилення Америки засобами, необхідними для боротьби зтероризмом" (USA Patriot Act) забороняє бібліотечним працівникам повідомляти вам, якщо федеральні агенти візьмуть інформацію, що стосується вас" »[13] .
«Ці нові повноваження, що нічим не стримуються, можуть бути використані проти американських громадян, які не перебувають під слідством, проти іммігрантів, які законно перебувають у межах нашої країни»[15] , — заявила директор Американського союзу громадянських свобод Лора Мерфі.
Обмеження, накладені під час війни британським урядом на громадянські права, Оруелл, працюючи журналістом на Бі-Бі-Сі, відчував, як ніхто. Він розумів небезпеку цензури навіть у воєнний час. Але ще більше він побоювався спроби держави посягнути на свободу думки, аніж свободу слова. Державна пропаганда найчастіше має на меті не просто не допустити висловлювання небажаних думок, але навіть не допустити їх виникнення.
«Щодня і мало не щохвилини минуле підганялося під сьогодення. Тому документами можна було підтвердити вірність будь-якого передбачення партії; жодної звістки, жодної думки, що суперечить потребам дня, не існувало в записах. Історію, як старий пергамент, вишкрібали начисто і писали заново — стільки разів, скільки потрібно. І був ніякого способу довести потім підробку»[16] . В Океанії, державі з роману "1984", виправляли не тільки історію. Держава вигадала «новояз» — нова мова, покликана не допустити «мислезлочину». «Кілька слів, таких, як «честь», «справедливість», «мораль», «інтернаціоналізм», «демократія», «релігія», «наука», просто перестали існувати»[17]. Усі газети писалися цією штучною мовою, крім того, всі класичні літературні твори, якщо не були знищені, були переписані.