Політик та людина
Засідання розпочалося з того, що Ленін запропонував негайно виключити Луначарського із партії. Але, як записано в протоколі, виняток відкидається. Луначарський, який розхробився у своїй промові, захищаючи принцип поділу влади з іншими «радянськими партіями», зокрема, заявив: «Ми стали дуже любити війну, ніби ми не робітники, а солдати, військова партія. Треба бачити, а ми нічого не робимо. Ми в партії полемізуємо і полемізуватимемо далі, і залишиться одна людина-диктатор» (Питання історії, 1989, № 10. С. 122). Після цих слів пролунали оплески. Хто ж захистив Леніна? Інший кандидат у диктатори, якщо вірити сьогоднішній публіцистиці, Троцький. «Оплески Луначарському за фразу про диктатуру однієї особи, — сказав Троцький, — це я з гіркотою тут чув. Чому, на якій підставі партію, яка захопила владу в бою, в якому була пролита кров, вони хочуть обезголовити, усунувши Леніна?» (Там же. С. 124.)
«Ви, Владлен, не хочете визнати, що вихідна система цінностей, якою Ленін керувався під час громадянської війни, була помилковою. Ви не хочете визнати, що надія більшовиків на світову пролетарську революцію, в ім'я якої вони з чистою совістю жертвували людським потенціалом України, була такою самою ілюзією, як і їхня віра у можливість комунізму. Я не можу не бачити, що боротьба Леніна з так званою буржуазною інтелігенцією, бажання швидше позбутися тих, хто не поділяв його віру в майбутнє комуністичне царство, завдала непоправної шкоди і нашому народу, і нашій державі».
Але повернемось до Леніна. Після статтею «Завдання революції» він написав ще статтю «українська революція та громадянська війна. Лякають громадянською війною», де палко переконував і своїх прихильників, і пролетаріат у тому, що нам боятисягромадянської війни не треба, бо чекає там пролетаріат повна перемога. Громадянська війна Леніну уявлялася меншим злом для народу, ніж продовження імперіалістичної війни.
Саме із цієї статті А.А. Матишев навів цитату про «потоки крові». Але треба додати, що і в цій статті Ленін вважав ще можливим мирний шлях української революції. А громадянську війну розглядав як небажану альтернативу, якої, втім, не слід боятися. Сказав би і це А.А. Матишев, і було б тоді чесне цитування, правильна передача сенсу ленінських слів про майбутню громадянську війну.
"А зараз? - казав Троцький. — Хто нам настав на груди? Ніхто. Ми вісім днів стоїмо при владі. Ми будуємо тактику на революційному авангарді мас. Нам говорили на захист угоди, що інакше Балтійський флот не дасть жодного суденця. Це не справдилося. Нас лякали тим, що робітник не піде. Тим часом Червона гвардія хоробро вмирає. Ні, до проміжної політики до угоди повернення немає. Ми насправді введемо диктатуру пролетаріату. Ми змусимо працювати. Чому ж суспільство існувало і маси працювали за колишнього терору меншості? А тут не терор меншості, але організація класового насильства робітників над буржуазією »(Там же. С. 124).
Ось вам інтерв'ю з перших днів Жовтня (не минуло навіть рідівських «10 днів»). Де зловмисність вождів більшовизму? Де заплановане вбивство мільйонів? А.А. Матишев та його однодумці абстрагуються від усього, крім зовнішньої подоби репресій за Леніна і за Сталіна. І абстрагуються насамперед від громадянської війни, від її реальної історії, від того, як повільно, з перервами та відливами вона починалася, як раптом конвульсивно та раптово розгорялася, як бойове щастя металося від однієї до іншоїстороні. І, мабуть, найголовніша їхня помилка в тому, що вони не бачать у цій громадянській війні ДРУГОГО СТОРОНУ. Ненависть до Леніна та більшовиків застилає їм поле зору. Усі жертви, всі мільйони приписуються лише одній стороні, вірніше вина за них. Другої немов і не існує.
А розгорялася ця війна з великим небажанням. Незважаючи на те, що Радянська влада «тріумфально йшла» країною і вогнища опору їй були невеликі і швидко придушувалися, влада нового уряду була ще ефемерна і нікчемна. На перший погляд, це було гігантське посилення того безвладдя та анархії, які все збільшувалися і за Тимчасового уряду. ЧК була ще майже безпорадною, трибунали виносили сміховинні за своєю м'якістю вироки, лідери всіх ворожих партій відкрито жили і в Петрограді, і в Москві, буржуазний друк неможливо було задушити, ні зв'язку з місцями, ні контролю за виконанням декретів не було налагоджено. Ленін метал блискавки зі Смольного. Але хто до них особливо дослухався? Старий принцип Козьми Пруткова — «не завжди з точністю розуміти має» — царював на всій неосяжній Україні.
Але чи правильно все те, що робив Ленін? Чи помилявся він у своїх розрахунках та діях? Чи вправі ми критикувати В.І. Леніна? Так, ми маємо право його критикувати. І наш час гласності, небувалої в Україні з 1917 року, робить таку критику можливою і навіть необхідною. Але, на мій погляд, вона має вестися коректно, з належною повагою не лише до «диктатора», а й до глави уряду, котрий обіймав цю посаду протягом п'яти років історії нашої держави.
Отже, в чому ж Ленін помилявся стосовно прогнозів про громадянську війну між пролетаріатом і буржуазією в такій дрібнобуржуазній країні, як Україна? (Я висловлюю, зрозуміло, свою особисту думку, іне претендую на остаточні висновки.)По-перше,В.І. Ленін применшив волю буржуазії та взагалі правлячих класів країни до боротьби. Він вважав, що навіть демонстративні акти застосування сили швидко зламають опір цих класів. І капіталісти продовжуватимуть робити свою справу організації провадження під контролем робітничо-селянської влади. Натомість більшість капіталістів згорнула виробництво, кинула свої підприємства, намагаючись врятувати частину капіталу та виїхати за кордон. У результаті економічний стан країни погіршувався з кожним тижнем. І «катастрофа», яку передбачали Ленін та Рябушинський, настала. Рябушинський мав рацію в тому, що Радянська влада не врятує країну від катастрофи, а Ленін мав рацію в тому, що народ звинувачуватиме в цьому капіталістів, а не Ради. До цього треба додати й те, що розрахунки Леніна та більшовиків на те, що робітничий клас після експропріації капіталістів працюватиме не гірше, ніж він працював на капіталістів, а краще не виправдалися. Порушення господарських зв'язків, втрата постачальників сировини та матеріалів, безробіття — ось що настало вже в перші місяці Радянської влади замість успішного соціалістичного виходу із загальнонаціональної економічної кризи, який передбачався більшовиками. Жодної справді економічної програми більшовики та Ленін не мали. Те, що ми називаємо цією програмою, насправді було програмою експропріації та націоналізації, програмою застосування методів прямого насильства в економіці. Ми на своїй шкурі за 72 роки зрозуміли, що економікою командувати не можна, вона за це мститься злиднями, регресом, відставанням.
Зрозуміло, коливання дрібної буржуазії продовжувалися й надалі. Наприкінці 1919 року та на початку 1920 року вона знову вагалася у бік більшовиків, бачачи в них рятівників відкрутих заходів білих армій. Цьому сприяло і те, що більшовики відмовилися від комбідів, від розкуркулювань кінця 1918 року і початку 1919 року, від спроб першої, «ленінської», насильницької колективізації та «комунізації». Але продрозкладка, суворо введена в Україні та в Західному Сибіру, знову викликала повстання селян у цих районах, нові коливання. На щастя, для більшовиків усі ці виступи селян, навіть озброєні, були розрізненими, нескоординованими, позбавленими єдиного політичного керівництва. Тільки неп, який закріпив право на індивідуальне селянське господарство і справді віддав землю у вільне користування селян-одноосібників, остаточно примирив українську буржуазію до 1929 року з Радянською владою.
Третя помилкаЛеніна багатьом здається найбільш суттєвою. Це надія на швидку світову революцію. Але чи це помилка? Події кінця 1918 року – поразка Німеччини та Австро-Угорщини у першій світовій війні, революції у Німеччині, Угорщині – давали підстави для таких прогнозів. Небувалий розмах досяг тоді робочий рух і в інших розвинених капіталістичних країнах. Але відплив руху, поразка конкретної революції передбачити точно не може. Хіба хтось у світі у першій половині 1989 року міг передбачити революцію у Східній Європі, потужну антитоталітарну, антисталінську революцію, що охопила Польщу, Чехословаччину, Угорщину, НДР, Болгарію та навіть Румунію?! Ніхто. Також ніхто не міг передбачити поразку європейської революції в 1919 році, а ось успіх її передбачали багато хто.
І останнє. Чи Ленін був диктатором? Був, звісно. Але у тому сенсі, у якому писав про нього Н.І. Бухарін.