Поняття істини Схоласти визначали істину як відповідність речі розуму (ааеоіагю)
Схоласти визначали істину як відповідність речі розуму (ааеоіагю ге1 е; гшеієсйю); вони були глибоко переконані в тому, що логічне уявлення насправді могло бути цілком адекватним дійсності: якщо я кажу: «На моїй руці п'ять пальців», це означає, що насправді онтологічно моя рука має п'ять пальців, припускаючи, природно, що пропозиція істинна .
яке я висловлюю, істинно, я маю його зіставити з реальністю, потрібно, щоб я висловив нову пропозицію, заявляючи: «Пропозиція, що на моїй руці п'ять пальців, істинно»; але щоб обґрунтувати цю пропозицію, я повинен переконатися в тому, що на моїй руці справді п'ять пальців, тобто у змісті пропозиції, яку я собі задаю. Як не дати змії вкусити себе за хвіст?
Теорія Аристотеля, кодифікована схоластикою, відповідає на це питання. Він стверджує (безпідставно), що, з одного боку, Буття логічно організоване, тобто воно є пристроєм з чітко вираженою ієрархічною організацією видів та пологів, актуальних та потенційних сутностей, і що, з іншого боку, єдиний прийнятний спосіб мислення – це силогістична думка ; і тому його висновок обов'язково є істинним за своєю сутністю, якщо силогізм правильний, і дійсність саме така, якою її вимагає цей висновок, оскільки вона організована відповідно до законів формальної логіки. Таким чином, істина водночас і логічна та онтологічна, і можна обійтися своїм розумом, щоб її знайти: необхідно лише добре думати, щоб думати істинно. Через думку я створюю картину дійсності; якщо порядок зображення є логічно послідовним, то я маю право стверджувати, що картина зображує дійсність. Простота цієї теорії, що здається, грунтовно приховуєпроблеми, які філософія ще змогла вирішити.
Припустимо, що я намалював свою руку з п'ятьма пальцями і цей малюнок дотримується законів логіки: як я його підпишу? Або, говорячи абстрактніше: як надати зображенню значення? Для цього потрібно, щоб я порівняв малюнок із дійсністю; але саме порівняння і є малюнком: хто тоді мені гарантує обґрунтованість моєї побудови?
Але це ще не все. Арістотельова логіка не єдина можлива; були створені формальні системи, які між значеннями «Істина» і «Брехня» містять нескінченну кількість можливих значень: і за якими ж критеріями визначати, якому з цих значень віддати перевагу? Складність не особливо очевидна у випадку з рукою та п'ятьма пальцями, але вона робиться явною, коли я собі ставлю питання про розташування частинки у просторі в даний момент; наприклад, таке перед
ложение: «Такий-то електрон має можливість імпульсу р, приймає значення від 0 до 1, що він перебуває у якійсь точці координат (х, у, г) у просторі» — завжди істинно, а то й надавати ніякого значення р, але тут інформація про позицію електрона не піддається сумніву. Для того, щоб ця інформація була достовірною, необхідно уточнити значення р: але їх існує безліч, і я не можу висловити нескінченну кількість пропозицій, які будуть відповідати цим значенням.
Третя складність пов'язані з фіксацією формальної системи насправді. Будь-який формалізм, сам по собі, не що інше, як відповідність розуму розуму (обідшю гЩеЦесйдз '\ п'єієсйк); щоб був зв'язок з чимось, необхідно забезпечити його первісними принципами, неформальними даними, що виходять з цього чогось, догматами або протокольними пропозиціями (РкЯокок&ге), або атомарнимипропозиціями, неважливо, яке ім'я ми їм дамо. І ми виявляємо всі вже згадані проблеми щодо розуму, який не може «вийти з себе», хіба що через сумнівний чуттєвий досвід щодо двоїстості показаного і сказаного, історичного розвитку нашої власної ідеї істини тощо.
Щодо проблеми істини, становище ідеалістів дуже зручне: оскільки будь-яка дійсність є продуктом розуму, який її обмірковує, будь-яка справжня думка істинна, і завдання філософа визначити, як треба думати: чи відповідно до мого повсякденного досвіду, який мені дає потік індивідуальних відчуттів ( емпіричний ідеалізм Юма), чи відповідно до розуму та раціональної інтуїції (раціоналістичний ідеалізм Спінози) або діалектично (ідеалізм Гегеля). Але людська свідомість не піддається ідеалізму; воно протиставляє йому, наприклад, картезіанський дуалізм, заснований на теорії Божественної істинності, або феноменологічному відношенні, що робить з мислячого Я інтенцію на предмет; у крайньому випадку свідомість начисто і просто викидає ідеалізм, щоб обмежитися, як і неопозитивісти, наївною вірою у матеріальний світ, який
наука прагне описати, але свідомість це відкидає, стверджуючи (як Г. Мор і Кембриджська школа), що існує фундаментальна відмінність між дією, що представляє, і представляється річчю, відправляючи пізнаване в бік об'єкта.
випливає з арифметичних аксіом згідно з формальними правилами науки, і якщо аксіоми індивідуальні, повні і т.д.
Отже, усі пропозиції, які я вважаю істинними, будуть укладанням силогізму, висловлюванням гіпотетично дедуктивним, експериментальним чи історичним твердженням: вони ніколи не будуть абсолютно точними. Однак я ставлюся до них так, якби вони булиістинними, з трьох причин: 1) тому що вони становлять частину моєї системи мислення всередині просторово-часової спільності; 2) через умовність; 3) виходячи з успішного втілення пропозиції у життя. Така потрійність істини.
тіствознавство, ніж математичні науки). В галузі астрономії ще немає якоїсь певної теорії: серед попередників Птолемея були і прихильники геліоцентризму (Геракліт Понтійський, Аристарх Самоський, Селевк), і прихильники геоцентризму (Евдокс Кнідський, Арістотель, Гіп-парх). Таким чином, у Птолемея в певному сенсі була свобода вибору: він міг прийняти ту систему, яка здавалася йому краще, що відображає дійсність; та загальна система мислення, якій він належить, загалом вимагає простої геометризації феноменів. Додамо, що він мав вибір між геометрією кіл і еліпсів (властивості конічних перерізів — еліпс, гіпербола, парабола — були добре відомі з робіт Аполлонія Пергського, сучасника Архімеда та майже сучасника Евкліда); зокрема, за допомогою компасу моделювався еліпс. Якщо Птолемей переніс на карту відносне становище Землі, Сонця і Меркурія, використовуючи спостереження — свої власні та своїх попередників (включно з халдейськими астрономами), — очевидно, він бачив еліпс, який утворює орбіта Меркурія з Сонцем в одному з фокусів еліпса. Але навіть якщо він не виконував графічну роботу, цілком здійсненну в його час, важко уявити, що він не шукав багатьох інших геометричних рішень проблеми руху планет, що заповнювала більшу частину його діяльності вченого. Вибираючи комбінацію кругових рухів навколо Землі, він не тільки не підкоряється звичці наївно думати (до речі, важко уявити «наївного» Птолемея), але робить свій вибір, вважаючи його зручнішим, ніж будь-хтоінший, у своїй він зберігає зовнішній бік астрономії, заснованої на спостереженні. Нарешті, додамо, що геоцентризм «добився успіху»: видимий рух Сонця стосовно Землі та рух планет, якими їх можна було спостерігати неозброєним оком, відповідають належним чином геометричним побудовам геоцентризму; найкориснішою знахідкою геоцентризму в практичному плані був створений також на основі системи Птолемея юліанський календар, який, якщо не брати до уваги поправку в григоріанському літочисленні, діє й досі. Такий тип аналізу може бути застосований до пропозицій будь-якого типу істини, якщо вони виконують одночасно три вус
ловія, про які йшлося вище. Що ж до прогресу у процесі пізнання, він не обходився без болісно крутих переломів, як буде показано нижче.