Поняття та види державного імунітету
Однією з невід'ємних властивостей держави як суб'єкта МПП, що випливають із властивої йому якості “суверенітет” та принципу суверенної рівності держав, єдержавний імунітет.
В основі імунітету держави лежить принцип par in parem поп habet imperium (рівний не має влади над рівним). Державний імунітет охоплює всі стадії судового процесу, починаючи від пред'явлення позову та закінчуючи виконанням судового рішення. В рамках поняття "імунітет держави" можна виділити кілька його різновидів:судовий імунітет, імунітет від попереднього забезпечення та імунітет від примусового виконання позову.
Судовий імунітет означає непідсудність однієї держави судам іншої(par in parem поп habet inrisdictionem).Його сенс полягає в тому, що, за загальним правилом, держава не може виступати як відповідач у судових органах іншої держави. Така ситуація можлива лише за наявності явно вираженої згоди держави, зроблена її компетентним органом у формі, передбаченій відповідним національним нормативним правовим актом. При цьому немає значення, у зв'язку з чим і з якого приводу держава збираються залучити до суду.
Імунітет від попереднього забезпечення позову припускає, що без згоди держави неприпустимо вживання примусових заходів щодо її майна з метою забезпечення позову.
Імунітет від примусового виконання позову означає, що без згоди держави не можна здійснити винесене проти неї рішення, тобто неприпустимо накладення арешту на належне державі майно, проведення його публічного продажу та інших примусових заходів, якіможуть бути передбачені іноземним законом. Імунітет від примусового виконання позову був із судовим імунітетом держави. Тому навіть якщо орган, який розглядає суперечку, відкине судовий імунітет або відповідна держава сама відмовиться від неї, позивач, на користь якого буде винесено рішення, все одно зіткнеться з дією імунітету від примусового виконання позову.
Належний державі імунітет поширюється на дії його органів, які можуть представляти державу зовні, та на майно, безпосередньо закріплене за державою. У той же час імунітет не має імперативного характеру і держава завжди може від нього відмовитися. Така відмова зазвичай фіксується у двосторонніх угодах і поширюється на певну діяльність або на певні суб'єкти. У всіх цих випадках можливість відмови держави від імунітету лише підтверджує його наявність і не може тлумачитись розширювально. Так, наприклад, якщо Україна висловлює згоду на підпорядкування її торгпредства в Німеччині юрисдикції судів цієї країни, то така згода стосуватиметься лише правовідносин, пов'язаних із торговельними угодами, укладеними цим органом у відповідній державі.
Крім того, необхідно мати на увазі, що межі згоди держави на примусові заходи щодо її власності обмежені деякими її видами, які не можуть стати об'єктом санкцій навіть за згодою держави власника (наприклад, її природні ресурси).
в українському законодавстві норму про державний імунітет закріплено, зокрема, у ч. 1 ст. 435 ЦПК РРФСР 1964 р. Разом з тим у ч. 3 цієї статті передбачена можливість скасування дії цього правила в порядку реторсії у тому випадку, якщо у відповідномуіноземній державі аналогічним чином не будуть забезпечені права України.
З концепції абсолютного імунітету виходить і ст. 213 АПК Україна 1995 р., яка встановлює, що "пред'явлення в арбітражному суді позову до іноземної держави, залучення її як третя особа до участі у справі, накладення арешту на майно, що належить іноземній державі та знаходиться на території РФ, та прийняття стосовно щодо нього інших заходів із забезпечення позову, звернення стягнення цього майно гаразд примусового виконання рішення арбітражного суду допускається лише з дозволу компетентних органів відповідної держави, якщо інше передбачено федеральними законами чи міжнародними договорами Украины".
У світі, на жаль, досі не прийнята універсальнаКонвенція, про державний імунітет,хоча робота з її підготовки вже досить давно ведеться Комісією міжнародного права ООН, яка ще 1991 р. ухвалила Проект статей про>юрисдикційних імунітетах держав та їхвласності та рекомендувала Генеральній Асамблеї Організації Об'єднаних Націй скликати міжнародну конференцію для розгляду цього проекту.
Не скажеш, що охарактеризована вище концепція абсолютного державного імунітету однозначно і цілком визнається усіма країнами світу. Ще на початку XX століття, після утворення СРСР та поступового подальшого розширення державного сектору національних економік у багатьох інших державах, у доктрині, національному законодавстві та судовій практиці посилилися тенденції, спрямовані на обмеження імунітету держави. В даний час вони втілилися в теорії функціонального (обмеженого, відносного) імунітету. Відповідно до неї держава маєімунітетом тільки в тому випадку, коли воно вчиняє дії, що служать проявом державної або публічної влади (jure imperil). Коли ж держава здійснює функції зовнішньоекономічного, зовнішньоторговельного характеру (jure gestiom), воно не має імунітет і має розглядатися як приватна особа.
Що стосується ставлення окремих держав до проблеми імунітету, то їх нині можна, з великим ступенем умовності, розбити на великі групи. До першої належать держави, які сповідують теорію функціонального імунітету (Австрія, Швейцарія, Бельгія, Італія, Греція, США, Канада, Пакистан Сінгапур, ПАР та ін.), до другої — країни, які виступають за абсолютний державний імунітет (Україна, Японія, Китай, Бразилія). , Норвегія, Португалія).
Наявність двох груп держав, що відстоюють різні точки зору на питання про зміст юрисдикційних імунітетів держави, породжує серйозну проблему в тому випадку, якщо держава, що належить до першої групи, виступає як відповідач у суді держави, що належить до другої. У таких ситуаціях, за відсутності універсальної міжнародної конвенції з цього питання, чільне значення матимуть національне законодавство та судова практика країни суду.