Поняття та види обставин, що виключають злочинність діяння
Обставинами, що виключають злочинність діяннячерез відсутність протиправності і вини, визнаються дії, хочазовніі подібні до діянь, передбачених кримінальним законом, і виражаються у заподіянні шкоди правоохоронним інтересам, але вчинені особою при здійснення свого суб'єктивного права, виконання юридичного обов'язку або виконання службового обов'язку з дотриманням умов їх правомірності. Діяння, вчинене за даних обставин, не містить складу злочину, що означає відсутність підстави для кримінальної відповідальності. Остання у разі виключається.
Питання наявності обставин, що виключають злочинність діяння, виникає лише тоді, коли завдається шкоди тим інтересам (благам, цінностям), які перебувають під охороною кримінального закону, і лише в тих випадках, якщо в Особливій частині КК міститься відповідна кримінально-правова заборона *. Дії (бездіяльність) особи у разі зовні подібні з ознаками діяння, передбаченого кримінальним законом. При цьому повністю або частково збігаються ознаки об'єктів та суб'єктів, а також фактичні ознаки об'єктивної сторони правомірних вчинків за наявності аналізованих обставин та подібних до них кримінально-протиправних, кримінальних діянь.
* Див:Баулін Ю.В.Обставини, що виключають злочинність діяння. Харків, 1991. С. 20, 25.
* Див:Баулін Ю.В.Указ. тв. З. 35—40.
Норми кримінального законодавства, присвячені обставинам, що виключають злочинність діяння, засновані на конституційних положеннях про основні права і свободи людини як невідчужувані та належать кожному від народження (ст. 17Конституції РФ). Мова йде про конституційні норми, що регламентують право на життя (ст. 20), на гідність особистості (ст. 21), на свободу та особисту недоторканність (ст. 22), на власність (ст. 35) та ін.
З точки зору юридичної форми правомірні вчинки, що виключають злочинність діяння, являють собою або здійснення особою свого суб'єктивного права (необхідна оборона; заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні; крайня необхідність; обґрунтований ризик), абовиконання юридичних обов'язків(виконання наказу або розпорядження; виконання професійних, службових, військових та інших обов'язків), абовиконання службового обов'язку(професійний ризик; використання службових повноважень щодо застосування фізичної сили, спеціальних засобів та зброї та ін.). Іноді ці підстави можуть поєднуватися (наприклад, у ситуації затримання особи, яка вчинила злочин).
КК Україна 1996 р. називає шість обставин, що виключають злочинність діяння:
- Необхідна оборона (ст. 37);
- Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин (ст. 38);
- крайня необхідність (ст. 39);
- фізичний та психічний примус (ст. 40);
- Обґрунтований ризик (ст. 41);
- Виконання наказу або розпорядження (ст. 42).
Теоретично кримінального права називаються та інші, крім названих, обставини, що виключають злочинність діяння, зокрема: згоду потерпілого, здійснення суспільно корисних професійних функцій, здійснення свого права, виконання закону*.
* Див, наприклад: Курс радянського кримінального права. Т. ІІ. М., 1970. С. 342.
Як слушно зазначає А.В. Наумов, час "працює" на розширення регламентації взакон кола зазначених обставин*. Якщо в КК РРФСР з-поміж цих обставин були передбачені лише необхідна оборона і крайня необхідність (ст. 13, 14), то в КК Україна 1996 р. було включено вже чотири нових обставини такого роду: заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин; фізичний чи психічний примус; обґрунтований ризик; виконання наказу чи розпорядження.
*Наумов Л.В.українське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. М., 1996. З. 327.
Слід пам'ятати, що у правозастосовчої практиці досі мають місце окремі недоліки і помилки, пов'язані із застосуванням законодавства про обставини, які виключають злочинність діяння. Проведене Верховним Судом колишнього СРСР вибіркове вивчення кримінальних справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про необхідну оборону, а також справ про злочини проти життя та здоров'я громадян (1980—1982 рр.) показало, наприклад, що з числа вивчених кожна четверта справа виявилася неправильною* .
* Див: БВС СРСР. 1983. № 3. З. 16. Див. також:Мастинский М.З.та інших. Застосування законодавства про необхідну оборону і перевищення її меж // Держава право. 1994. № 3. С. 80-89.