Позичити 100 мільйонів легше, ніж 100 тисяч - НЕП
Два нових повороти у справі про банкрутство Еліезера Фішмана. По-перше, адвокат Йосі Бенкель, якого призначено розпорядником майна бізнесмена, вважає, що і його дружина Това також має брати участь у поверненні боргів, оскільки і вона винна у тому, що вони утворилися. Відповідне прохання він подав судді тель-авівського окружного суду Ейтану Орнштейну.
Йдеться, таким чином, про те, щоб майно, записане на дружину, теж пустити з молотка. Загалом на ситуацію це не сильно вплине, оскільки всі основні активи записані на компанію "Фішман Решетот", в якій бізнесмен мав близько 55% акцій, і ще по 15% - у його дітей. Адвокат Шалом Гольдблат, який представляє інтереси Туви Фішман, вже відповів на цю вимогу, нагадавши, що жодних юридичних чи фінансових зобов'язань у неї немає і не було.
По-друге – і це більш значимо – суддя Давид Мінц, з Верховного суду, поцікавився, чи має намір банк “Апоалім” погодитися на прохання тель-авівського світового суду, що надійшло місяць тому, і, нарешті, надати всю документацію щодо позик, які видавалися з 2006 року. Елієзеру Фішману? Цьому банку Фішман залишився винен понад 1.8 млрд. шекелів, а закладено там 90% мережі "Хоум-Центр" та 34% концерну "Едіот Ахронот". "Апоалім" досі відмовлявся надати ці документи, посилаючись на комерційну таємницю і кажучи, що їхнє оприлюднення може завдати тяжких збитків банку. На тлі підозр у корупції, коли навіть парламентарі наполягали на створенні слідчої комісії, такі аргументи звучать досить дивно.
“По-перше, коли при банкрутстві призначається зовнішній розпорядник майна, для його реалізації, він за законом має право побачити будь-який документ, який маєцим банкрутством пов'язаний. Тобто так чи інакше будь-яка організація, зокрема банк, зобов'язана надати всю інформацію. По-друге, якщо “Апоалім” стверджує, що йому мають близько 1.8 млрд. шекелів, то банк зобов'язаний документами цю суму обґрунтувати, показати, як і чому видавалися гроші, чи нема тут корупції чи недбалості.
Важливе питання – як цей обов'язок взагалі виник? Тому що ось бачимо процвітаючий бізнес мільярдера-керівника – то чому раптом все перетворилося на дим? Чи є тут елемент кримінальної відповідальності, співучасть інших осіб, яких, можливо, треба притягнути до цивільної відповідальності? Адвокат-"ліквідатор" також зобов'язаний провести слідство, щоб знайти відповіді на це питання.
Але взагалі можна відзначити, що коли якийсь бізнес просить позику в сто тисяч шекелів, або півмільйона, або півтора мільйона - його дуже і дуже серйозно перевірятимуть. А тих, хто просить 100 мільйонів, перевіряють набагато менше. І це, до речі, загальносвітова практика, тому що банк заздалегідь передбачає, що були вже перевірки інших аудиторів, що зроблено розрахунки та обґрунтування для подібного запиту… Банки взагалі спокійніше ставляться до видачі великих сум, хоч як це парадоксально звучить, а в Ізраїлі і тим більше через те, щоб банківський і промисловий сектори між собою дуже тісно пов'язані – той же Фішман володів, наприклад, і невеликими виробничими компаніями, «Трилоджикал техноложис» та «Мілоталь яракот мукпаїм». Великі постаті, на кшталт нього чи Данкнера, можуть у нашій країні отримувати фінансування, взагалі особливо обтяжуючи себе обгрунтуванням. Це є наслідок дуже високого рівня концентрації ізраїльської економіки, яка залежить у нас від дуже вузького кола осіб.
Постійно пропонують посилити регулювання та підвищити рівень відповідальностібанків. Але що відбувається у подібних випадках? Втрату списують на якогось управлінця – це може бути заступник генерального директора, або директор з аудиту, який візьме провину на себе, скаже “вибачте, не побачив”, і через якийсь час буде спрощено на пенсію… А банки почнуть відновлювати втрати, наприклад, збуджуючи відсотки по кредитах іншим клієнтам”, – пояснює Офер Векслер.
Після банкрутства Данкнера кілька років тому теж казали, що систему контролю над банками треба міняти. Але так і не було зроблено.