Позов про відшкодування моральної шкоди задоволено у частині суми правомірно, оскільки судом встановлено
Суддя: Самсонова О.В.
Суддя-доповідач: Малиновська О.Л.
Судова колегія з цивільних справ Іркутського обласного суду у складі:
головуючого Орлової Є.Ю.,
суддів Олександрової М.А., Малиновської О.Л.,
за секретаря К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом С. до ВАТ НВК «Іркут» про відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою відповідача ВАТ НВК «Іркут» на рішення Ленінського районного суду м. Іркутська від 05 травня 2014 року,
встановила:
С. вважає, що фізичні та моральні страждання, заподіяні йому у зв'язку з отриманням професійного захворювання через несприятливий вплив на його організм механізмів пневмообладнання, що належать відповідачу, підлягають компенсації. Робота на заводі підірвала здоров'я позивача, фахівцями фіксується погіршення його здоров'я, із чим пов'язані його моральні страждання — психологічні переживання людини, яка втратила здоров'я. Позивач вважає, що необхідно врахувати і рівень провини відповідача, оскільки, незважаючи на численні випадки професійних захворювань, відповідач продовжує використовувати недосконале обладнання та завдавати шкоди здоров'ю своїх працівників.
У зв'язку з викладеним С. просив суд зобов'язати ВАТ «Науково-виробнича корпорація «Іркут» компенсувати йому моральну шкоду у розмірі (дані вилучено).
У судовому засіданні позивач С., його представник К.М. позовні вимоги підтримали;представник відповідача ВАТ «Науково-виробнича корпорація «Іркут» Л. позов не визнала; прокурор Клячина О.І. вважала позовні вимоги, що підлягають задоволенню з урахуванням принципів розумності та справедливості.
В апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «Корпорація «Іркут» М. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, вказавши, що встановлені судом обставини, які мають значення для справи, не доведені. Судом не зважили, що встановлений відсоток втрати працездатності при виявлених професійних захворюваннях не збільшувався і залишився колишнім (30%). Судом не враховано, що крім основних (професійних) захворювань у медичному висновку перераховано й супутні захворювання. При цьому позивачем не подано документи, що доводять необхідність медичних препаратів лікування саме основних захворювань, а не супутніх.
Вважає, що суд не врахував, що трудовий договір між ВАТ «Корпорація «Іркут» та С. припинено Дата вилучено з ініціативи роботодавця ((дані вилучено)). Крім того, обравши професію, позивач реалізував конституційне право на свободу праці, право кожного вільно розпоряджатися своїми здібностями до праці, обирати рід діяльності та професію. Незважаючи на шкідливі виробничі чинники, загальний стаж роботи позивача у цій професії становив (дані вилучено) року. С. усвідомлював, що робота з пневмоінструментом передбачає заподіяння шкоди здоров'ю, проте продовжував добровільно працювати за цією професією та нести ризик заподіяння шкоди своєму здоров'ю. Ця обставина свідчить про згоду позивача на заподіяння шкоди здоров'ю. Відповідно до ст. 1064 Цивільного кодексу України С. має бути відмовлено у задоволенні позовних вимог. Таким чином, суд не застосував закон,що підлягає застосуванню.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурор, який брав участь у розгляді справи, Клячина О.І. просить залишити рішення суду без зміни.
Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора відділу прокуратури Іркутської області Наріжняк О.М., яка вважала рішення законним та обґрунтованим, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду щодо доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в ній доводи, судова колегія не вбачає підстав для скасування.
З положень статті 22 Трудового кодексу Україна випливає, що роботодавець зобов'язаний відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникам у зв'язку з виконанням ними трудових обов'язків, а також компенсувати моральну шкоду у розмірі та умовах, встановлених Трудовим кодексом РФ, федеральними законами та іншими нормативними правовими актами.
У силу статті 220 Трудового кодексу України у разі заподіяння шкоди життю та здоров'ю працівника у виконанні ним трудових обов'язків відшкодування зазначеної шкоди здійснюється відповідно до федерального закону.
Як встановлено судом і випливає з матеріалів справи, що С. перебував у трудових відносинах з відповідачем з Дата вилучена на посаді слюсаря-бляша 3 сх., Дата вилучена переведений виколотником-доводчиком 3 сх.; Дата вилучено переведено виколотником-доводчиком 4 сх.; Дата вилучена переведена виколотником-доводчиком 5 сх.; Дата вилучена позивачу встановлено посаду слюсар з виготовлення та доведення деталей; Дата вилучена переведена слюсарем-інструментальником 4 розряду.
Найменування роботодавця неодноразово змінювалося, згідно з записом у трудовій книжці місцем роботи позивача слід вважати Іркутський авіаційний завод - філію ВАТ "Науково-виробнича корпорація "ІРКУТ".
Дата вилучена С. звільнено нана підставі (дані вилучені).
З санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника С. при підозрі у нього професійного захворювання (дані вилучено) від Дата вилучено слід, що стаж роботи позивача в умовах впливу небезпечних, шкідливих речовин та несприятливих виробничих факторів, які могли б викликати профзахворювання, становить (дані вилучено) року. Тривалість роботи з віброінструментами та на верстатах «БМ» та «Еккольд» складає 50% робочого часу за зміну. Рівень шуму, локальної та загальної вібрації становить 95 дБ при ПДК 80 дБ, рівень шуму - 114 дБ при ПДК 112 дБ. Відповідно до гігієнічних критеріїв до класифікації умов праці за показниками шкідливості та небезпеки факторів виробничого середовища, праця оцінюється як шкідливий 3 класу другого ступеня.
Згідно з висновком Номер вилучено Профпатологічного центру МАУЗ ГКБ Номер вилучено м. Іркутська з Дата вилучено до Дата вилучено С. знаходився на лікуванні та обстеженні у Профцентрі м. Іркутська, виписаний з діагнозом (дані вилучені).
З акту про випадок професійного захворювання від Дата вилучено слід, що причиною професійного захворювання С. послужив тривалий вплив локальної вібрації на руки, вплив виробничого шуму, провини працівника немає.
Дата вилучено С. безстроково встановлено втрату професійної працездатності - (дані вилучено)% у зв'язку з профзахворюванням, що підтверджується довідкою сер. (дані вилучено) Номер вилучено.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що захворювання С. є професійним та отримано ним у період роботи у ВАТ „Науково-виробнича корпорація „Іркут”, тобто. наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заподіянням шкоди здоров'ю позивача.
Проаналізувавши нормиправа, що підлягають застосуванню, дослідивши подані докази, з урахуванням встановлених у справі обставин, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що професійне захворювання позивача виникло у зв'язку з винними діями роботодавця, який не забезпечив безпечні умови праці позивачу, робота якого була пов'язана з впливом локальної вібрації на руки, підвищений рівень шуму. Обставин, за наявності яких роботодавець звільнявся від обов'язку відшкодувати шкоду позивачу, судом не встановлено.
Визначаючи розмір компенсації, суд керувався положеннями ст. 1101 Цивільного кодексу РФ, взяв до уваги ступінь втрати позивачем працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, фізичні та моральні страждання позивача, які мають постійний характер, вимоги розумності та справедливості та правомірно задовольнив вимоги позивача про компенсацію моральної шкоди у розмірі (дані вилучення).
Висновки суду у рішенні докладно мотивовані, підтверджені матеріалами справи, засновані на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів, та повністю відповідають вимогам статей 151, 1101 Цивільного кодексу РФ. При цьому суд оцінив відносність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність та взаємний зв'язок доказів у їхній сукупності, не порушивши вимоги ст. ст. 59, 60, 67 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не містять вказівки на обставини, які в силу ст. 330 ЦПК України можуть бути підставою для скасування судового акта, а тому перевірене з доводів апеляційної скарги рішення суду, судова колегія визнає законним та обґрунтованим, і не знаходить підстав для його скасування.
визначила:
РішенняЛенінського районного суду м. Іркутська від 05 травня 2014 року у цій цивільній справі залишити без зміни, апеляційну скаргу – без задоволення.
Судді М.А.ОЛЕКСАНДРОВА А.Л.МАЛІНОВСЬКА