Прайс-Ватерхаус-Куперс зачепило Юкосом
Історія з PWC, як ми надалі, з метою економії місця, називатимемо стовп світового аудиту, компанію Прайс-Ватерхаус-Куперс, загалом, не могла не статися. Вже коли «Юкос» та його
Історія з PWC, як ми надалі, з метою економії місця, називатимемо стовп світового аудиту, компанію Прайс-Ватерхаус-Куперс, загалом, не могла не статися. Коли «Юкос» та його керівництво звинуватили у податкових злочинах, то аудитор цієї компанії не міг бути не замішаний. Або знав, але не доніс, або не знав – а значить, не має належної кваліфікації. Тобто повинен, через громадську значущість усього питання, втратити ліцензію.
І тут почалися проблеми. Справа в тому, що вся сучасна світова фінансова система влаштована дуже і дуже суворо. У неї (поки що, принаймні) є єдина головна валюта – американський долар. І є спеціальні міжнародні інститути, які пильно стежать за тим, щоб більше ніхто не міг зазіхнути на його гегемонію. Наприклад, МВФ (міжнародний валютний фонд) пильно стежить за тим, щоб усі країни світу друкували свої власні гроші лише в тому обсязі, який відповідає наявному у відповідного центробанку доларам. Якщо така політика приймається офіційно, як, наприклад, це було зроблено в Аргентині, вона називається «валютне управління». Якщо не офіційно, як це було в Україні, то нічого не оголошується, все відбувається «у тиху».
Але річ не в цьому. А в тому, навіщо це робиться. Фокус тут у тому, що сучасна світова економіка не виробнича, а фінансова. Тобто отримати в ній виграш (прибуток) може тільки той, хто має доступ до дешевих грошей. Якщо якихось грошей мало, то й вартість їхня висока. Наприклад, ставка покарбованцевим кредитам. А ось із доларом ситуація інша. Його «друкарський верстат», Федеральна резервна система США, хоч і знаходиться під дією спеціального закону про федеральний резерв, але по суті є приватною конторою. Власники якої – інвестиційні банки Уолл-стріту. Інвестиційні – тобто ті, котрі шукають дешеві гроші на інвестиції для своїх клієнтів. І водночас володіють інструментом, який безкоштовно друкує долари. Ще є питання?
Ні, зрозуміло, знайдуться люди, які почнуть пояснювати, що система наскрізного тотального контролю у такій правовій та демократичній країні, як США, не дасть зловживати… Скільки ми такого чули. Для тих, хто сумнівається, рекомендую почитати історію Ф.Кука (який відкрив Північний полюс на початку ХХ століття) та Р.Пірі, який теж хотів його відкрити. Перший – для науки, другий – заради підзаробити. Дуже пізнавально. Наведу лише один факт – один із спонсорів Пірі купив рішення суду, який засудив Кука, за звинуваченням у тому, що той шахрайським чином продавав громадянам землі в Техасі, як нафтоносні, тоді як там не було, ні, і ніколи не буде нафти…
Ну і ще один факт. Не можна просто так друкувати гроші. Їх треба друкувати під щось. Під реальні активи – не вийде, вони вже закладені. Отже, під борги… Сумарне зростання боргів суб'єктів економіки США становить сьогодні близько 50 трильйонів доларів і зростає зі швидкістю 10% на рік. Втричі вище, ніж вся американська економіка. Тож у цьому місці у любителів свободи та демократії теж виникають проблеми.
Але повернемось до нашої основної теми. Поборники свободи та демократії мають рацію в одному – не можна друкувати гроші нахабно. Це треба робити цивілізовано. А значить – потрібні критерії, відділення «своїх» від «чужих», щоб усі бачили – дешевігроші дають тільки найкращим із найкращих. І такий критерій є – називається він інвестиційним рейтингом. Який дають найбільші рейтингові агенції, які (адже дива!) також контролюються тими ж структурами та особами, що і ФРС, усякі там «Доу-Джонси» і, я не побоюсь цього слова, «Мудіси».
Але й мають проблеми. Рейтинги вони дають і саме на основі цих рейтингів компанії отримують дешеві гроші, але які критерії? Їх треба якось пояснити. І тут з'являються аудиторські компанії. Найбільш наближені, до яких і PWC. Їхнє завдання – дати аналіз бізнесу компаній (які при цьому, зрозуміло, мають відкрити багато своїх таємниць господарям доларової системи), на основі якого рейтингові агенції дають свої оцінки. Раніше вони становили єдине ціле з консалтинговими компаніями, які відразу пояснювали, що і як треба робити, щоб їх вважали «своїми», але після скандалу з «Енроном» та «Артур Андерсен» ці два бізнеси, аудиторський та консалтинговий, роз'єднали – щоб уникнути . Але процес, зрозуміло, лишився.
Іншими словами, РWC – це системний елемент управління світовою економікою. Тими силами, які цю систему кілька сотень років створювали. І що тепер? Відібрати у неї ліцензію не можна, це приблизно теж, що завдати ракетного удару по базах США в Середній Азії. Не відібрати – теж не можна, це означає визнати, що справа «Юкоса» сфальшована. Воно, з формального погляду, звісно, не витримує критики. Але, з погляду правової свідомості, чи є у когось сумніви, що стан власників Юкоса нажитий злочинним шляхом? Одна його приватизація чого варта. Тож праві всі – одні, що якщо злочин скоєно, його потрібно розкривати якісно. Інші – що злочин загальновідомий, то він має бутипокарано, навіть якщо злочинець спритний і знищив докази. Одні – якщо за таке карати, то потрібно карати всіх, хто вчинив аналогічні злочини. Інші – що людина має нести покарання за свої особисті діяння, незалежно від того, що робили чи не робили інші… Загалом це тема нескінченна.
А у нашому випадку рішення було знайдено шляхом закулісного компромісу. PWC відкликала свої аудиторські висновки на тій підставі, що вони містять помилки. Але не помилки самої компанії, а помилки пов'язані з недостовірністю наданої «Юкосом» інформації. Зрозуміло, PWC тут виглядає не гарним чином, але компроміс знайдено. Ліцензії можна не відбирати (аудитор не слідчий, не зобов'язаний доводити помилковість даних, що надаються йому клієнтом), а відкликання аудиторських звітів є непрямим підтвердженням законності слідства.
Тож і вовки ситі, і вівці цілі. Проблема лише в одному – хтось сумнівається, що історії, на кшталт «справи Юкоса» ще будуть? Тож приводів для псування відносин між Україною та господарями світових фінансів буде ще багато.