Про похмуру поезію (Міта Пе)
Якщо йдеться про поезію, то на поетичному сайті можна написати прозою.
Я уважно прочитала Вашу статтю, і вона мені сподобалася. Більше того, я з нею одразу погодилася. Але через якийсь час відчула, що поспішила зі згодою. Я подумки поверталася до Ваших міркувань і відчувала, як у мені зріє активний протест. Захотілося висловитись і пояснити, проти чого я заперечую.
І ще написали: "У своєму пориві до вищої свободи поет відважно кидає виклик страху, втоми, рутині, самотності - і тим самим запалює в нас вогник надії".
З першою цитатою я згодна і не розумію, чому Ви засудили поезію, яка повинна, як їй належить, "приносити користь, просвітлювати, втішати, спрямовувати, виховувати", тобто вдосконалювати життя людини та її самої за допомогою прекрасного слова, милозвучних рим та радісного змісту, тобто давати почуття умиротворення, радості, "ясності, доброти та позитиву". Що в цьому поганого?
Недарма Калліопа, ім'я головної Музи поезії, означає "прекрасноголоса". Чи можна поета розпачу назвати "прекрасноголосим"? Хіба можуть сльози поетів розпачу викликати захоплення та солодке завмирання серця? Спробую відповісти на ці запитання нижче.
З другою цитатою я не погоджуюся. Не розумію, чому хтось, "кидаючи виклик страху, втоми, рутині, самотності", цим запалює в нас (у нас!) вогник надії. Який вогник надії? Що ми наслідуємо його приклад? А навіщо? "Світячи іншим згораю сам?" Ні, не згодна.
Не можна сподіватися, що хтось інший вкаже шлях. Кожен повинен знати, як йому чинити, а не чекати призовного дзвону з чужої дзвіниці. Чомусь усі забувають просту істину, що людина сама хазяїн своєї долі і має будувати її не по чиємусьвказівкою (сигналу), а як сам вважає за потрібне, "щоб потім не було болісно", що піддався чужому прикладу.
У зв'язку з цим "зав'язіли в зубах ще зі школи" рядки з Маяковського: "Побудувати життя з кого? З товариша Дзержин-с-кого!" або "Я себе під Леніним чищу" – давно не актуальні і навіть шкідливі! Тобто, повторюю, не копіювати своє життя з когось, а йти своєю дорогою і отримувати від цього задоволення.
Так, поезія може допомогти читачеві визначитися зі сторонами світла, але тільки в тому випадку, якщо він сам уже підготував відповідний ґрунт. Отоді "поетична відмашка-сигнал" буде корисною. Але в більшості випадків "похмура поезія" сприяє лише плаксивому настрою читача і веде його в бік песимізму. Як у пісні:
То не вітер гілку хилить Не діброва шумить То моє серце стогне Як осінній лист тремтить.
Вірші особливо сильно впливають свідомість читачів. Ви ці вірші називаєте поезією розпачу, а я називаю скромнішими: похмурими віршами. Читач ласий на такі вірші, шукає їх, гасає з ними і плачеться разом з ними: втішіть мене, навчіть жити, ах, як мені погано.
Як багато у нас розлучилося похмурої поезії! Зрозуміло, без страждання немає творчості, і що сильніший і талановитіший поет висловлює свій душевний біль, то він значний. Думаю, Бог нагороджує людей талантами лише для того, щоб вони, самовисловлюючись, лікували свої хворі душі. Тому не думаю, що поетичний вираз власного болю треба рахувати за норму поезії. Але - "вірші, що плачуть" давно стали цією самою нормою.
Я погоджуюся з Вашими словами: "Поезія – це гармонія, а кожен вірш – акумулятор енергії, витраченої на його виникнення". Але не згодна з іншими: "Навіть найсумніші вірші дають людям щастя". Не щастявони дають, а зле задоволення від думки, що "не тільки в мене все погано, інші теж страждають".
"Поети розпачу" - це люди, які отримали від життя (за різних обставин) душевну травму. Її вони і заліковують віршами, виплескуючи в них черговий напад болю. Талант "травмованого" поета - страшна зброя, адже чим поет талановитіший, тим сильніше він впливає за допомогою слова на читача, а значить, звалює на нього свої стреси, полегшуючи власний стан. Якщо нещастя двигун творчості поета, то, захоплюючись його віршами, читачі захоплюються його нещастям! Це нелюдяно!
Моріс Бланшо сказав: "Поезія стала повсякденністю". Згодна, але знову заперечу: поезія стала повсякденністю не через душевну потребу до прекрасного, а тому, що стала для людей чимось на кшталт втішника-психоаналітика. Тобто прочитав кілька похмурих віршів, поплакав разом із ними, наче душу відкрив лікарю, і заспокоївся, можна жити далі і накопичувати нову порцію занепокоєння.
Люди запам'ятовують такого поета і (залежно від обсягу стресу, що описується) вважають його великим. І починають звертатися до нього, коли стає несила, Добре плакати разом, не так соромно! Потрібен приклад? Будь ласка – згадаємо великого українського поета-плакальника Некрасова!
Микола Олексійович писав про страждання народу, а сам народ не шкодував. Жив приспівуючи, а як совість заїдала, то одразу за перо та папір – виправдатися перед самим собою за своє показне співчуття. Хіба, наприклад, співчував він селянам, коли мчав за зайцем з кавалькадою товаришів-мисливців і зграями собак по клаптиках селянських наділів, витоптуючи їх дощенту? А потім повертався додому та плакався у черговому вірші про долю приниженого та голодного українського селянина!
І які образні вислови знаходив, просто актуальні! Вони, як п'явки, всмоктувалися в душі читачів і харчувалися кров'ю. Талант поета – страшна сила! А яскраво виражений біль завжди запам'ятовується. І "похмурі вірші" теж запам'ятовувалися і не давали затягтися душевним ранам. .
Що стосується вираження страждань народу, то це, як Ви сказали, лише поетична норма. Та й Некрасов це підтверджував, кажучи: "Наші власні нещастя завжди здаються нам винятковими, не підлягають порівнянню".
В.Г. Короленко був нескінченно правий, коли сказав: "Людина народжена для щастя, як птах для польоту". І Господь Бог створив людину для Щастя та Любові, а не для сліз та зневіри. Але, на жаль, люди вважають, що справжнє життя – це завжди мука, боротьба, подолання. Вважають так, тому що нещасливі, от і шукають підтвердження свого способу життя у "поетів зневіри".
Олександр Блок, поет із чуйною душею, сказав якось дуже важливі слова: "Веселе ім'я - Пушкін"! Як правильно він зрозумів Олександра Сергійовича! У нашого великого поета було нелегке життя, і мати його не любила, і з батьком був "в контрах", і грошей вічно потребував, але ніколи не сумував. І вірші його оптимістичні, навіть ті, де він відкрито сумує. Так, і Пушкін сумував, як же без того, але сумував світло і не напружено (сум моя світла), і, головне, не займав самоїдством.
Ах, як я з Вами не згодна! У віршах Окуджави немає трагічності, але є пушкінська світла смуток, і між цими поняттями глибока прірва. Чи може трагедія бути світлою? Ні. А сум може.
Мені сумно та легко; печаль моя світла; Сум моя сповнена тобою, Тобою, однією тобою. Зневіра мого Ніщо не мучить, не турбує, І серце знову горить і любить - тому, Що не любити воно не може.
Де у цих рядках трагедія? Немає її, а є саме той світлий смуток, який є віра і надія. І кохання. А там, де кохання, не буває трагедії та розпачу. Тому що кохання, навіть нещасливе – це щастя.
Чому поети не надихаються щастям, а оспівують страждання? Чому поети пишуть не про красу душі, а про її моральне убожество? Невже душевні муки – це показник одухотвореності?
А все тому, що про щастя писати так важко, як важко бути щасливим. Жаліти себе і плакатися в чужий і у власний жилет куди легше, ніж повірити Козьмі Пруткову: "Хочеш бути щасливим, будь їм!"
Усі мріють про щастя і хочуть бути щасливими, але ніхто для цього й пальцем поворухнути не хоче, простіше співати (читати) про свої болячки і тільки мріяти про щастя, а не творити його! Куди простіше розробляти глибини своєї мінорної творчості, копаючись у нетрях хворої уяви.
Щасливим бути нудно та непродуктивно, а от плакатися та оспівувати власне душевне нездоров'я – чудово! І чим поет талановитіший, тим яскравіше і вражаюче в нього це виходить, адже, як сказав Горацій, "поетові посередніх рядків повік не вибачать ні люди, ні боги, ні книжкові крамниці".
Стародавній розумний грек Платон говорив: "Хто йде до брами поезії, не натхненний музами, уявляючи, що одне мистецтво зробить його поетом, той і сам недосконалий, і поезія його - ніщо в порівнянні з поезією натхненного".
Трохи простіше, але так само образно Платону вторить великий Шекспір: "Невеликі манірні вірші дратують нерви більше, ніж скрип немазаних коліс". Це висловлювання можна застосувати і до поезії розпачу. Вона, у великих кількостях, справляє зворотну дію: справляє безпочуття, байдужість, вганяє в депресію ідушевний ступор. Страждання, нехай у малих, але постійних кількостях, призводить до руйнування особистості. "Мені погано, то нехай буде ще гірше!"
Я не проти смутку у віршах, хоча вона буває дуже нав'язлива ("Він пісеньку цю Твердил напам'ять. Звідки у хлопця Іспанський смуток"). Я – ЗА вірші різної тональності, але! Природа (і людська також) не терпить перекосів. Життя тримається на рівновазі поганого та доброго, і перебір у той чи інший бік веде до руйнування та загибелі.
"Поезія" з грецької перекладається, як творчість. Творчість – це "мистецтво зображати в прекрасному слові", це вираз ідеальних прагнень людини.
Кант писав: " З усіх мистецтв перше місце утримує у себе поезія " . Так! Люди інтуїтивно тягнуться до прекрасного від народження. Недарма навіть маленькі діти легко сприймають римовану мову. "І прокидається поезія в мені". /Пушкін/.
Одним із складових мистецтва поезії є "чарівність, чарівність, щось прекрасне і хвилююче". Хіба може бути прекрасною "поезія розпачу"? Хвилюючою – так, але не прекрасною.
Я переконана, справжня поезія не повинна викликати жалість і сум'яття в душі, сльози зневіри, після яких опускаються руки. Якщо сльози, то лише від щастя!
Поезія має бути світлою, витонченою, піднесеною, вносити в життя людини прообрази краси, народжувати радісні мрії та всіляко сприяти оптимізму. Навіщо жити у сльозах, коли можна жити у радості! А в радості живуть лише ті люди, які здорові душею та тілом.