Про права на людський біоматеріал - частина 1
В останній рік я кілька разів писав на теми, пов'язані з правами на біоматеріал у зв'язку з розвитком різноманітних технологій. Вирішив підбити підсумки і постарався звести в один текст ті основні положення, які, як на мене, регулюють відповідні відносини сьогодні. Спочатку хотів би зробити кілька попередніх зауважень.
По-перше, я намагався написати матеріал de lege lata, безвідносно до того, як було б доцільно регулювати питання в далекому світлому майбутньому. Попереджаючи загальний висновок, скажу, що сьогодні закон вигідний, скоріше, медичним, науковим та іншим подібним організаціям і слабко захищає права донора (пацієнта).
По-друге, під біоматеріалом будуть розумітися будь-які рідини, клітини або тканини, що походять від людини, але лише після їх відокремлення від людського тіла. До цього моменту вони є частиною фізичної особи як суб'єкта права та окремого правового значення не мають. Також не розглядатимуться проблеми трансплантології (через їх відносну ясність) та статус ембріона in vitro. Справа в тому, що правове становище останнього кілька разів обговорювалося на Законі.ру (тут, тут і тут), крім того, для його появи потрібні клітини двох людей та вирішення складного питання про початок людського життя. Все це вимагає виділення сюжету на самостійну тему для обговорення.
Іноземне законодавство
В останні пару десятків років законодавство зарубіжних держав у цій галузі розвивається дуже активно під впливом практичних потреб – забезпечити подальший прогрес у галузі біомедицини, який неможливий без накопичення та використання у наукових та медичних цілях різних біозразків. У цьому огляді через його вимушену стислість я зупинюся на законодавствіЄвропейського Союзу та низці прецедентів ключових країн англо-американської системи права, бо саме ці країни в даний час забезпечують основну частину світових досліджень в галузі, що обговорюється.
В англо-американській системі права вихідною точкою слід вважати сформований на початку 19 ст. теза про те, що тіло померлої людини не є об'єктом права і може бути видане тільки для поховання. [1] Приблизно через 100 років було обґрунтовано ключове виключення з цього правила - якщо до тіла були застосовані певні навички ("skills"), то з'являється нова річ, яка може перебувати у власності приватних осіб. [2] З посиланням на цей виняток була визнана приватна власність на запарафінований мозок [3] та об'єкти анатомічного театру. [4] На тій же підставі була визнана і державна власність на біозразки, отримані від підозрюваних та ході розслідування, так що за їх умисне знищення зловмисників звинуватили в крадіжці. [5] Австралійські суди прямо визнали біоматеріал майном, яке може перебувати у приватній власності. [6]
Ціла група прецедентів склалася щодо кріоконсервації клітин та тканин, особливо гамет. Зокрема, у Великій Британії позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної втратою замороженої сперми, було задоволено з посиланням на наявність у позивача права власності на неї. [7] Розвитком даної логіки стало рішення австралійського суду про передачу подібної сперми дружині померлого, [8] а кваліфікація відносин, що виникають у даному випадку, дана ще в одному рішенні суду Австралії. Суд визнав, що право власності на неї зберігається за особою, яка уклала договір зберігання, причому це право переходить у спадок. Відносини ж між власником та медичноюорганізацією є відносинами возмездного зберігання. Умовою такого договору є повернення сперми у такому стані, що дозволяє використовувати його за призначенням. [9]
Нарешті, у зв'язку з активним розвитком біобанків, які отримують від фізичних осіб біоматеріал, систематизують і каталогізують отримані зразки, а потім використовують їх у науковій та іншій діяльності (надаючи їх нерідко та третім особам) постало питання щодо співвідношення прав донора та «отримувача» зразка. . З цього приводу ключові рішення були прийняті в США, де відповідно до законодавства про анатомічний дар [10] передача біоматеріалу в подібних випадках оформляється за допомогою договору дарування. Розглянувши відповідні документи у спорі Washington University v. Catalona суд констатував, що всі права на біозразок у таких випадках переходять до одержувача зразка, тобто медичної (наукової) організації. [11] Навіть якщо біоматеріал був отриманий у пацієнта шляхом введення його в оману (тобто, крім його справжньої волі), він не зберігає будь-яких майнових прав щодо самого біоматеріалу, зробив висновок суд в іншій суперечці. [12] Подібний підхід продемонстрував і канадський суд у єдиному зі знайдених мною прецедентів. [13]
Отже, можна дійти невтішного висновку у тому, що у загальному праві немає сумнівів сьогодні, що біоматеріал є річчю, яка може бути у приватної власності.
Законодавство Європейського Союзу (будемо для простоти вважати, що Великобританія туди вже не входить…) зовні дуже відрізняється. Тут у всіх документах старанно уникають майнової термінології, говорячи про «автономію» людини, захист її персональних даних та інші речі, які більш пов'язані з особистими правами, ніж з речовими. Європейськізаконодавці поступово уніфікують національні режими в даному питанні і вже зараз очевидно формування двох основних напрямків розвитку: окремі правила створюються для використання біоматеріалу в медичних цілях та в цілях наукових (насамперед при створенні біобанків).
Однак відмова вирішувати речово-правові проблеми призводить до того, що питання статусу біоматеріалу вирішується на рівні національних законодавств та доктрини. І тут у переважній більшості випадків біоматеріал визнається об'єктом права власності медичних та наукових організацій, у Португалії – донора, і лише у Франції він взагалі не розглядається як об'єкт права. [16] Внаслідок саме цієї відносної одностайності згадані вище акти загальноєвропейського законодавства свідчать про єдину правову форму надання біоматеріалу з боку донора є його «дарування», допускаючи, разом з тим, компенсувати витрати та незручності донора, пов'язані з подібним даром (див. п. 1 статті 12 Директиви 23/2004/ЄС та Рекомендації).
Наслідком такого підходу є фактичне надання всіх вигод від використання біоматеріалу медичним, науковим та іншим організаціям. Інтереси донора захищені, як вважається, правом дати та відкликати поінформовану згоду на використання його клітин та правилом про неприпустимість розкриття його персональних даних неуповноваженим особам. [17]
Таким чином і в Європі біоматеріал є об'єктом приватної власності, а закон захищає лише особисті права донора.
українське законодавство
У вітчизняній правовій літературі проблемі статусу біоматеріалу великої уваги не приділяється, що, мабуть, пов'язано із відносною рідкістю виникнення відповідних відносин. Основна частинадослідників згодна з тим, що об'єкти права виділяються з-поміж природних об'єктів через додаток до останніх людської праці. Стосовно обговорюваної проблеми це означає, що зусилля щодо збереження відокремлених від тіла клітин (тканин) перетворюють їх на речі. Тому не дивно, що визнання речами експонатів анатомічних театрів [21] поки що не викликало жодних заперечень.
Таким чином, противникам речово-правового підходу поки що не запропонували серйозних аргументів проти визнання біоматеріалу речами. Звісно ж, що зробити це не вдасться і в майбутньому. Розвиток науки відкриває нові можливості використання біоматеріалу, він також стає цінним ресурсом для промисловості та інновацій. Все це повідомляє йому ту цінність, яка змушує людей вкладати свою працю у створення та використання подібних предметів, тим самим перетворюючи їх на об'єкти права.
Таким чином, оскільки для володіння ними або укладання угод щодо них не потрібно будь-яких спеціальних дозволів, за ними слід за загальним правилом визнавати статус речей, що вільно звертаються (п. 2 ст. 129 ДК РФ).
[1] Jones v. Ashburnham [1804] 102 E.R. 905, R. v. Francis Scott [1842] 114 Eng. Rep. 97, R. v. Sterart [1840] 113 E.R.1007
[2] Doodeward v Spence [1908] HCA 45; (1908) 6 CLR 406