Про слов’янські язичницькі імена та обряд ім’янаречення
творча лабораторія
Знову ж таки, протягом теми, піднятої Максимом Сухарєвим, і у відповідь на його недавній пост, написаний "спеціально для мене" (https://vk.com/wall-119055965_7831).
Втім, повернуся до посту Максима. І спробую пояснити, чому я вважаю за потрібне обряд ім'янаречення, при тому, що вже кілька років як вважаю непотрібним носіння на сорочках а-ля рюс, так само як і історичних реконструкцій традиційного костюма. Максим вказує на те, що слов'янське ім'я - "поширена релігійна фішка" і порівнює його з "ім'ям у Христі", яке дають при хрещенні. Нагадаю шановним читачам, як і слов'янське язичництво, попри думку багатьох сучасних неоязичників, які міркують у тому, що вони «не релігія, а світогляд» чи «не релігія, а міфологія» – це релігія. Понад те, навіть термін “релігія” – язичницький за походженням.
Сам же я перейду до наступного питання – до “шашечок”. Чому ім'я - не "шашечки", а слов'янська одяг - "шашечки"? Насамперед, нагадаю, що в слов'янському одязі сучасних рідновірів мені не подобається зовсім не його архаїчність. І не псевдоархаїчність теж. Мені не подобаються зацикленість на зовнішній атрибутиці та зближення із субкультурами ролевиків та реконструкторів, які спостерігаються в сучасному язичництві. Все це схоже на гру в язичництво замість язичництва. І так, мені глибоко незрозумілі люди, які витрачають своє життя на те, щоб вникнути у тонкощі пошиття архаїчних портів. І ще незрозуміліша ситуація, коли ці люди вказують язичникам, що вони повинні носити на обрядах і оголошують “нью ейджерами”, “толкіністами” тощо. тих, хто їх архаїчні порти не носить, а язичники слухають їхні слова, розкривши рота. Я зовсім не проти традиційного костюма. Але традиційний костюм змінювався зПротягом часу і проблема в тому, що ні журавлина а-ля рюс, ні історична реконструкція традиційним костюмом українських ХХІ сторіччя не є. Українці зараз просто не мають традиційного костюма. Його ще належить створити.
Так от, якщо сприймати ім'я як просто набір звуків, як щось несуттєве, воно нічим не відрізняється від історичної реконструкції костюма десятого століття. І може бути відкинуто приблизно на тих самих підставах - як невідповідний час, як непотрібний елемент зовнішнього антуражу, як ознака ескапізму, "втечі в давнину". Але якщо сприймати ім'я так, як його сприймали язичники – як щось, що має сенс, в ідеалі – як відображення внутрішньої суті людини, то очевидно, що язичницьке ім'я язичнику потрібне. На завершення нагадаю, що наш проект спочатку орієнтувався на практику, і скажу кілька слів щодо практики ім'янаречення. Так склалося, що в сучасному рідновірі ім'я або вибирається людиною самостійно, або ім'я їй обирає рідновірський “жрець” (в останньому випадку виникає питання – наскільки “жрець” здатний прозріти внутрішню суть людини, щоб вибрати для неї адекватне ім'я?).
Можливо, варто привнести до цього аспекту певну частку містики… Наприклад, відправляти неофіта просити у Богів знаків, видінь, снів тощо. – щоб ім'я для нього обрали вони (наскільки я пам'ятаю, щось подібне практикували американські індіанці). Такий варіант, крім усього іншого, сильно підвищив цінність отриманого імені в очах неофіта. Або, скажімо, вибирати ім'я за жеребом з кількох варіантів, запропонованих самим іменорекуваним і/або близькими йому людьми (у цьому випадку, звичайно, важливе відповідне ставлення до жеребкування).