Проблема людини у філософії екзистенціалізму Сартр Камю
Вперше про екзистенціалізм (філософію існування) заговорили наприкінці 20-х років 20 століття. Багато хто вважав цей напрямок філософії безперспективним, але незабаром він виріс у великий ідейний рух. Умовно цей рух поділяється на два напрями: атеїстичне (представники – М. Хайдеггер у Німеччині, Ж.-П. Сартр, А. Камю у Франції) та релігійне – К. Ясперс (Німеччина), Г. Марсель (Франція).
Екзистенціалізм - філософське вираження глибоких потрясінь, що спіткали суспільство під час криз 20-х, 40-х рр. Екзистенціалісти намагалися осягнути людину в критичних, кризових ситуаціях. Вони зосередилися на проблемі духовної витримки людей, занедбаних в ірраціональний потік подій, що вийшов з-під контролю.
Кризовий період історії, тобто ХХ століття, екзистенціалісти розглядають як кризу гуманізму, розуму як вираз «світової катастрофи». Але в цій плутанині пафос екзистенціалізму спрямований проти особистої капітуляції перед «глобальною кризою». Свідомість людини, яка живе у ХХ столітті, відрізняється апокаліптичним страхом, відчуттям покинутості, самотності. У завдання екзистенціалізму входить створення нових визначень предмета філософії, її завдань та можливостей нових постулатів.
.Французький екзистенціалізм Ж.-П. Сартр, А. Камю
На початку 40-х років ХХ століття центр екзистенціалістського руху переміщається до Франції. Саме цей період створюють свої найбільш значні твори Ж.-П. Сартр, А. Камю, Г. Марсель, Симона де Бовуар, А. Сент-Екзюпері.
Так само як і німецький екзистенціалізм французька "філософія існування" в центр уваги поміщає людину. Існування розуміється як"конкретне", тобто одиничне, індивідуальне, неповторне та протиставляється всьому загальному, закономірному, раціональному.
Для французьких екзистенціалістів характерна активна літературно-мистецька діяльність. Свої ідеї вони викладають у філософських трактатах, а й у численних драматургічних творах, новелах, романах, мемуарах. Це значною мірою сприяло розширенню сфери впливу екзистенціалізму у другій половині 20 століття спочатку у Франції, а потім і в усьому світі.
Жан Поль Сартр є основним представником того варіанта французького екзистенціалізму, який часто називають радикальним атеїстичним. Буття, за Сартром, у людській реальності проявляється через три форми: "буття-в-собі", "буття-для-себе" і "буття-для-іншого". Це три сторони єдиної людської реальності, які поділяються лише абстракції. Світу як “буття-в-собі” протистоїть людина як чисте “буття-для-себе”. "Буття-для-себе" - безпосереднє життя самосвідомості і є чисте "ніщо" в порівнянні зі світом. Воно може існувати тільки як відштовхування, заперечення, "отвір" у бутті як такому. "Буття-для-іншого" виявляє конфліктність міжособистісних відносин. Для філософії Сартра, як і екзистенціалізму взагалі, характерна відмова від традиційного, раціоналістичного розуміння співвідношення сутності та існування. Основна ідея екзистенціалізму - існування передує сутності - виражена Сартром, зокрема, так: "Свідомість є буття, існування якого вважає сутність". Свобода, за Сартром, аж ніяк не ґрунтується на пізнанні об'єктивної необхідності. Свобода ставить людину поза закономірністю та причинною залежністю. Свобода не терпить ані причини, ані підстави. Свобода не визначається можливістюлюдину діяти відповідно до того, якою вона є, бо сама її свобода є вибір свого буття, людина така, якою вона себе вільно обирає. Свобода, за Сартром, передбачає незалежність по відношенню до минулого, заперечення його, розрив з ним. "Свобода, - пише Сартр, - це людська істота, що виводить своє минуле з гри." Свобода, як її розуміє Сартр, є розрив каузальної залежності, причинної обумовленості, вона, за словами Сартра, утворює "дірку в бутті". В основі моральності, як її розуміє Сартр, лежить вільне волевиявлення особистості. Людина, за Сартром, - єдине джерело, критерій і мета моральності. Чи не суспільство, не людина взагалі, а кожна окрема людина, "Я". При цьому йдеться не тільки про особисту моральну відповідальність, але про особистість як міру моральності.
Варто ще сказати про ставлення Сартра до Бога та релігії. Виступаючи проти філософського раціоналізму, він свою позицію називає послідовно атеїстичною і бачить одне із завдань своєї філософії у критиці непослідовного атеїзму. Такий атеїзм, нападаючи на релігію, сам опиняється у внутрішній залежності від неї. Це відбувається через віру в розумність самого буття. Заперечення особистого Бога християнства тут обертається утвердженням Бога як структура і сенс цього посюстороннього світу. Така установка знаходить завершення у ототожненні Бога та природи. Відкидаючи віру в Бога, Сартр в основу своєї етичної концепції закладає ту саму абсолютну свободу особистості. Отже людина - єдине джерело, критерій і мета моральності.
Особливістю філософії А. Камю (1913-1960) і те, що він немає систематизованого і комплексного філософського вчення, він займається майже винятково етичними проблемами. Першаїх - сенс життя.
Для Камю йдеться про те, чи є життя просто біологічною даністю чи в ній реалізуються власне людські цінності, що надають їй сенсу.
Прагнучи розібратися в сенсі свого життя, людина, на думку Камю, звертається за підказкою, перш за все, до навколишнього світу. Але чим пильніше він вдивляється в природу, тим більше усвідомлює її глибоку відмінність від себе та її байдужість до своїх турбот. Подібно до Сартру, Камю тлумачить цей факт як «початкову ворожість світу».
Якщо світ «нелюдський», то, стверджує Камю, «люди також породжують нелюдське». Люди, які не розуміють як самих себе, так і інших, роз'єднані й самотні, у відносинах між ними панує жорстока безглуздість.
Численні фактичні прояви подібних відносин набувають у Камю характеру універсальності. Логічне обґрунтування цієї екзистенціалістської тези підмінено у Камю суто емпіричним перерахуванням та класифікацією фактів жорстокості, ірраціональності в людських відносинах або художнім зображенням цих фактів.
Абсурд Камю спрямований і проти розуму, і проти віри. У бога люди вірять чи вдаються до нього в надії врятуватися від розпачу та абсурдності світу. Але для віруючих сам абсурд став богом. Ілюзії порятунок у бозі безглузді, як і безглузді жахи «страшного суду». Адже все сьогодення для людей є щоденним страшним судом. Не можна вірити й у розум як божественний, і у людський, оскільки розум передбачає логічність думок і дій, а життя все протікає безглуздо і нераціонально. Все реальне далеке від свідомості, випадково, а значить, абсурдно. Абсурд і є дійсність.
Усвідомлення безглуздості свого існування, що перетворює нашу свідомість на «нещасну свідомість»,перетворює сенс життя на таку дилему: або усвідомити абсурдність світу і щось все-таки сподіватися, або покінчити життя самогубством. Камю обирає перший шлях. Той, хто зрозумів, що цей світ абсурдний, набуває свободи. А здобути свободу можна лише повставши проти всесвітнього абсурду, бунтуючи проти нього. Бунт і свобода, на думку Камю, нероздільні. Саме свобода, що виражається в бунті, надає сенсу людському життю.
Проголошуючи необхідність боротьби людини з ірраціональністю світу, Камю в той же час наголошує, що вона не може призвести до успіху. Таким чином, почавши свої міркування про людину цілою низкою песимістичних констатацій, Камю, зрештою, приходить до своєрідного трагічного оптимізму, стверджуючи, що навіть безнадійна боротьба людини з нелюдством є джерелом найвищої радості та щастя.
1 а) У чому полягають принципові відмінності екзистенціалізму від попередньої раціоналістичної філософії?
Розходячись із традицією європейського раціоналізму, що трактує опосередкування як основний принцип мислення, екзистенціалізм прагне осягнути буття як якусь безпосередню нерозчленовану цілісність суб'єкта та об'єкта. Виділивши як початкове і справжнє буття саме переживання, екзистенціалізм розуміє його як переживання суб'єктом свого «буття-в-світі». Буття тлумачиться як це безпосередньо, як людське існування, або екзистенція (яка, згідно з екзистенціалізмом, не пізнана ні науковими, ні навіть філософськими засобами). Для опису її структури багато представників екзистенціалізму вдаються до феноменологічного методу Гуссерля, виділяючи як структуру свідомості його спрямованість інше - інтенціональність.
б) Що за, Хайдігер, являє собою «несправжнєіснування людини і як перейти від неї до існування справжнього?
Отже, людина вільна і самотня. Перед ним ряд шляхів. Вибір залежить лише від людини. У цьому людське буття може бути “справжнім” чи “несправжнім”. У першому випадку йому на передній план висувається майбутнє, спрямованість до смерті, у другому - сьогодення, “приреченість речам”, повсякденності.
Традиційне розуміння людини, вважає Хайдеггер, ґрунтувалося на поясненні людини за аналогією з речами, на забутті нею своєї тимчасовості, історичності, кінцівки. "Несправжнє" існування призводить до так званого об'єктивного погляду на особистість, коли вона виявляється цілком замінною будь-якою іншою особистістю. Причому "інший" - це вже не хтось цілком певний, а "будь-який інший", "інший" взагалі. Виникає фікція середньої, простої людини.
"Справжнє" ж існування постає як усвідомлення людиною своєї історичності, кінцівки та свободи. Воно можна досягти лише перед “обличчям смерті”. Людина виривається межі несправжнього існування, переживаючи “екзистенційний страх”. В основі всякого страху лежить страх смерті, що розкриває перед людиною останню перспективу – смерть. Подивитися у вічі смерті - це, з погляду Хайдеггера, єдиний засіб вирватися зі сфери буденності і звернутися до себе.
2. Проаналізувати фрагмент твору Ж-П Сартру «Екзистенціалізм – це гуманізм». У чому полягає специфіка розуміння Сартром співвідношення свободи та відповідальності особистості?
Сартр заперечує щось, що стоїть над екзистенційністю і надає їй сенсу. Людському існуванню належать страх, невпевненість у майбутньому, загальна безглуздість життя. Людина кинута в цю каламутну безглуздість існування: та все жТільки цьому світі негативного, безглуздого може домогтися свободи, не залежати ні від кого і нічого. «Буттю-в-собі-речі» протистоїть «для-себе-буття-людини» - їх поділяє ніщо, небуття. Сутність людини - те, що він вміє робити зі свого існування в ситуаціях, що йому зустрічаються. Його «для себе-буття» полягає в постійному проектуванні своєї самості.
Людина існує, лише оскільки вона вільно обирає. Кохання, статева пристрасть, мазохізм, садизм, ненависть, байдужість - все це відчайдушні спроби втекти від безжальної свободи, поєднувати шлюбом «для-себе-буття» з «буттям-у-собі».
Оскільки, за Сартром, бути вільним - значить бути самим собою, остільки «людина приречена бути вільною». Водночас свобода постає як важкий тягар. Але людина має нести цей тягар, якщо він особистість. Він може відмовитися від своєї свободи, перестати бути самим собою, стати "як усі", але тільки ціною відмови від себе як особистості.