Рахметов приїхав до Петербурга, почав шукати знайомства
Завдатки для швидкого переродження Рахметова в «особливу людину» минулого життя були. Не надто великі, але були. Батько його був людиною дуже розумною, освіченою та ультраконсерватором, але чесною. «Але щоб стати такою особливою людиною, звичайно, головне – натура, а натура була кипуча.
Рахметов став вести найсуворіший спосіб життя: їв тільки чорний хліб, «за цілими тижнями в нього не було в роті шматка цукру, за цілими місяцями ніякого фрукта», ані шматка телятини. Одягався дуже бідно, хоч любив витонченість. І взагалі вів спартанський спосіб життя.
Рахметов став утримувати кількох студентів – стипендіатів. Він відвіз двох людей до Казанського, п'ятьох – до Московського університету, а потім до Петербурга не привіз нікого, щоб не дізналися інші про його доходи.
Після того, як Рахметов став "особливою людиною", спосіб життя його змінився. «Жодної чверті години на місяць не пропадало у нього на розвагу, відпочинку йому не було потрібно». "Зміна заняття є відпочинок", - говорив він.
Рахметов був дуже загадковим обличчям. Чернишевський описує дві історії з його життя.
Проспавши ніч на цвяхах, Рахметов, широко й радісно посміхаючись, пояснює свій вчинок: «Проба. Потрібно». Суворий режим повсякденного життя зміцнив його волю, дав фізичну та моральну силу, перетворив його на богатиря – Микитушку Ломова. То була перша історія. Друга історія про кохання.
Кохання походить з події, гідної Микитушки Ломова. Рахметов врятував даму, що котилася на шарабані, коли вона втратила керування. А сам він постраждав. Вони покохали одне одного. Але Рахметов було прийняти цієї любові, оскільки любов пов'язала б йому руки, а він хотів бути вільним, і вони розлучилися.
Рахметов ніжний і добрий у відносинах з простими людьми та товаришами, які його поділяютьпереконання. Віра Павлівна говорить із лютим Рахметовим. Яка це ніжна і добра людина». Лопухова та Кірсанова Рахметов вважає своїми друзями. Але вони відчували його перевагу над ними. Рахметов виїхав з Петербурга, сказавши, що йому тут нічого робити більше, що він зробив усе, що міг, що більше робити можна буде лише років через три. Дорогою з Петербурга, він заїхав до Казані та Москви. Потім він виїхав за кордон, почав мандрувати. Рахметов каже, що через три роки повернеться до Петербурга,
Часто можна почути, що у цьому світі «не можна не бути злим». Життя так влаштоване, що змушує до обману та крадіжки. Саме це середовище і породжує «нових людей».
Це люди праці, які розуміють реальний зміст і ціну речей, люди сильні, вольові, розумні, життєздатні.
Чернишевському важливо показати не неповторну особистість, а норму, яка може стати в нагоді будь-якій пересічній людині.
Чернишевський створює для своїх «нових людей» моральність, яка не спирається на релігію. У минулі століття основою моральності були християнські заповіді. У релігійній етиці, за Чернишевським, є мрія про справедливість. Але загалом він не приймає цієї моралі. Як атеїст, він переконаний, що людина живе одного разу. Тому моральність має спиратися на те, що є в самій особистості. Людина природно прагне бути щасливою. Це егоїстичне бажання, але здорове і закономірне. Бажання щастя не повинно, однак, виконуватись за рахунок інших; треба поєднати це егоїстичне прагнення та розуміння позаособових цінностей. Майже всі теорії, на думку Чернишевського, приносять особистість у жертву спільній справі. Це не так. Потрібно знайти нитку, що поєднує особисте і спільне, що сполучає людей у цьому світі. Для Чернишевського такою сполучною ниткою стає розум. "Нові люди"у романі-це люди нової свідомості. Насамперед їм змінилося поняття вигоди. Вигідно те, що корисно і тобі, й іншим. Розумом можна ушляхетнити егоїстичне прагнення бути щасливим. Для «нових людей» немає меж між розумним і можливим. Люди Чернишевського надзвичайно свідомі. Щоб наочніше уявити новий спосіб відносин, письменник певною мірою схематизує людську природу. Теорія «розумного егоїзму» та герої Чернишевського сучасниками оцінили по-різному. Багатьом вони стали дійсним зразком у вчинках. Навіть люди зовсім протилежних до Чернишевського поглядів не могли не визнати корисності таких героїв. Н. С. Лєсков, лютий противник усіляких напрямів і теорій, назвав героїв найтенденційнішого роману «Що робити?» «хорошою людиною», яка «несе собою зразок внутрішньої незалежності та справжньої гармонії взаємних відносин. Він може провалитися? Так, але інші обійдуть провал, підуть, дізнаються, чого слід уникати і чого боятися. Тут немає лиха, бо все це вперед, уперед штовхає. Люди ростуть» [15,135]. Були, звісно, й інші думки. М. Є. Салтиков-Щедрін не прийняв рецептурності у зображенні героя і роману загалом, те, що він називав «врахуванням подробиць»[16,89]. Ф. М. Достоєвський ставив під сумнів висловлений Чернишевським у романі погляд на природу людини, на природну натуру, що раціонально осягається. Відомі його слова у тому, що людина влаштований «як природно, а й надприродно».
Образ сучасного міста в поезії В. Брюсова На початку XX століття відбувається розквіт модернізму в Україні, з'являється безліч модерністських течій. Так, наприкінці 90-х років ХІХ століття в українській літературі заявляє про себе новий літературний напрямок — символізм,метром та основоположник.