Релятивізм - Теологічний енцеклопедичний словник
(Relativism). Абсолютний релятивізм є: (1) епістемологічну концепцію, що заперечує будь-яке об'єктивне, загальновизнане людське знання і стверджує, що сенс та істина змінюються від людини до людини, від культури до культури, від епохи до епохи; (2) метафізичну концепцію, що заперечує будь-які незмінні реальності - енергію, простір, час, природні закони, людську особистість, Бога - і стверджує, що все осягається виходячи з діяльності, подій, процесів, відносин, в яких брало різні спостерігачі є включеними учасниками ; (3) етичну концепцію, що заперечує незмінні моральні принципи, обов'язкові для будь-якої людини у будь-якій ситуації, і, отже, надає їм лише обмежену цінність. Породжений цими трьома сферами, релятивізм проник буквально у всі галузі людського досвіду та знання.
Обмежений релятивізм вважає внутрішньо суперечливим і хибним абсолютний релятивізм з його безумовним запереченням будь-якої безумовної істини, але в той же час згоден з тим, що людське знання має значною мірою умовний і спотворений характер і знаходиться під впливом незліченних мінливих факторів. Однак, згідно з концепцією обмеженого релятивізму, у спільному божественному одкровенні людям повідомляються незмінні істини про природу Бога, насамперед - про незмінні плани Божих щодо змінюваних людей у культурах, що змінюються. Володіючи кінцевою природою, занепала людина не здатна винайти незмінні істини, вона може тільки відкрити і отримати їх за допомогою божественного одкровення і божественного волі. У цьому сенсі людина здатна пізнати не тільки незмінні принципи, плани та цілі, але також сенс унікальних, неминучих подій у їхній об'єктивній значущості.
Людськепізнання визначається численною кількістю культурних змінних - психологічних (Фрейд), суб'єктивних (К'єркегор), моральних (Флетчер), економічних (Маркс), політичних (РайнхольдНібур), історичних (Річард Нібур, В. Дільтей), освітніх (Дьюї), релігійних (Коб , Старке, Уотте), антропологічних (Крафт), стилістичних (Рікер). У разі калейдоскопічно змінних змінних поборники загального релятивізму відкидають будь-яку незмінність, абсолютну істину про предмет.
Згода у питанні про те, наскільки можуть вплинути культурні змінні на пізнання, так і не було знайдено. Детерміністи вважають, що крім певного набору станів, властивих людському мозку та свідомості, жодні інші стани неможливі. Будь-яке знання співвідноситься з цими станами та визначається ними (Скіннер). Для інших дослідників, хоч і вважають, що людське знання і поведінка схильне до звичної відповіді на даний ряд спонукаючих факторів, подібна обумовленість "все ж не означає абсолютного детермінізму". Однак при цьому залежність будь-яких суджень від культурночасних факторів вважається незаперечною (Крафт).
Існує також точка зору, згідно з крій людина розглядається не тільки як фізичний організм, але і як той, що має розум, душу, дух, здатний до вільного волевиявлення і самотрансценденції. Відповідно, людське знання не прив'язане в цьому випадку до тимчасового фактора, і люди несуть відповідальність за свої вчинки (Т. Рід, Дж. О. Базуеллмл та ін). Екзистенціалісти стверджують, що людство не пов'язане ні зовнішнім детермінізмом, ні внутрішнім детермінізмом, зумовленим цій людині незмінною природою; Свободна людина фактично повинна демонструвати цю досить проблематичну свободу,будучи незалежним від культурних уподобань та звичних переваг. Все ж більш імовірно, що деяке знання передує культурним впливам і творчим знанням, які лише додаються до тієї чи іншої ситуації.
Абсолютний релятивізм. Незалежно від того, культурні чи психологічні змінні визначають, випереджають і породжують ті чи інші метафізичні вірування, поборники абсолютного релятивізму знають дуже мало про природу людей і речей як про поняття чи сутності в самих собі, але багато знають про їхні стосунки, функції та пов'язані з ними процесах. Люди та речі, у поняттях абсолютного релятивізму, - це те, що люди та речі роблять. Своєрідні, неповторні особистості зводяться до впливів, відносин, подій, випадків (А.Ф. Бентлі). Теологія "відносин" ставить за мету звільнити людей від тиранії абсолютів, але при цьому здатна применшити цінність особистості, як такої.
Абсолютний релятивізм, твердження обумовленості всього відносинами і контекстуалізація в результаті породжують аморалізм, "азіатський фаталізм", безглуздість, нігілізм. Крім того, радикальний релятивізм внутрішньо суперечливий - будь-яке людське судження вважається зумовленим культурночасними факторами, але саме судження "все відносно" вважається незаперечним та універсальним. Інакше висловлюючись, абсолютний релятивізм безумовно заперечує будь-які абсолюти - і навіть абсолютизує відносність.
Спасувати за єдиний абсолют, любов, як це робить Дж. Флетчер, - отже ігнорувати всю широту Божого розуму та мудрості. Абсолютизувати тільки фактичні дані, як це робиться в різних формах сциентизму і позитивізму, - значить не звернути увагу на достовірні слова Логосу про моральність, гріх і порятунок, а також на власну цілісність Логосу - Того, Хто неможе заперечувати себе і суперечити собі. Але відстоювати лише логічні абсолюти, як це роблять раціоналісти, - отже, не бачити нічого, крім даних досвіду. Тим самим виникає небезпека замикання в собі, небезпека прояву несправедливості та безвідповідальності в ядерну епоху.
Потреба абсолюті. Претензії на істину, на відміну від звичайної думки необізнаної людини, повинні спиратися на щось більше, ніж приватна чи колективна суб'єктивна думка. Як показав Г. Кауфман, всякі претензії на істину свідомо припускають претензії на об'єктивність. При тому, що сам Кауфман не наважився визнати необхідність віри в абсолюти, він визнає, що об'єктивне знання перевершує реальне мислення і почуття в трьох аспектах - даності, універсальності та логічної зв'язності, які він називає "функціональними абсолютами". Але оскільки вони функціонують як абсолюти (поряд із справедливістю, любов'ю, інтелектуальною чесністю та людською гідністю), щоб зробити життя можливим і змістовним, - чому ж тоді не назвати їх "абсолютами"?
Визнати постійні істини серед мінливого людського досвіду - отже, за словами Августина, онтологічно визнати їх постійне джерело. П. Тілліх також визнав, що всі ці абсолюти вказують на зовнішній по відношенню до них всеосяжний Абсолют. На жаль, тіліхове концепція самого буття деперсоналізувала живий і динамічний JI0госВ. Письма.
Найбільш логічно зв'язне підґрунтя як для змінних, так і постійних у змістовному людському досвіді, - це, як вважають християни, є особистий, живий, справедливий, люблячий і істинний Бог, що відкриває себе не тільки у світі, історії та природі людини, але ще більшою мірою в Ісусі історії та вченнях Св. Письма. Маючикінцеву природу, занепала людина не здатна відкрити об'єктивну, нормативну істину самостійно, але як носій образу Божого може бути наділений загальною або спеціальною благодаттю, що дозволяє йому знайти цю істину. Через загальне одкровення абсолютного Бога людям стають відомі моральні принципи, що лежать в основі справедливого суспільства, а через спеціальне одкровення – плани та цілі люблячого Бога щодо неправедних людей. Живий Бог не схильний до відносності часу, простору, енергії та людської природи. Люди ж і створений світ перебувають у відносному та залежному від Бога становищі.
Для релігійних релятивістрадикалів вже стало загальним місцем твердження, що людина може пережити досвід Бога навіть у тому випадку, якщо неможливе існування жодних концептуальних і логічно послідовних істин, які стосуються Бога. Навіть слова Ісуса та Біблії, стверджують вони, обумовлені культурно-часовими факторами. Їх можна сприймати тільки в некогнітивному плані, виключно як покажчик. Подібний релігійний релятивізм, хоч і поєднаний з побожністю, не досягає мети, тому що він не здатний сприйняти адекватний опис створення людини на образ Божий і відродження людини в образі Божому як засіб концептуального пізнання Бога (Кол 3:10). Людина, що перебуває в морі релятивізму, за допомогою одкровення і просвітлення Божого здатна прийти до деяких словесно виразних абсолютів, - оскільки він створений для пізнання Бога і Викупителя, для спілкування з Ним, незмінним у своїй сутності, атрибутах, планах щодо часу і простору.
Заперечення висловленого у висловлюваннях одкровення може бути і наслідком невміння співвіднести те, що постає і в мінливому, і в незмінному досвіді з божественним Логосом (Ін 1:13).Божественний Логос вічний і відмінний від всесвіту, але не зводиться до іншої, інтелектуальної вічності, як це має місце у східному містицизмі. Божественний Логос іманентний і править світом і людьми, але не зводиться до природних процесів, як у лібералізмі. Божественний Логос втілюється у справжню людську особистість, але зводиться до пізнавально невираженим персональним зустрічам, як і неоортодоксії. Божественний Логос був зображений у Св. Письмі, але Він не зводиться до бібліцизму, як у деяких крайніх фундаменталістів. Якщо ж говорити в цілому, то Логос Божий трансцендентний і іманентний, втілюється в людину і зображений у Св. Письмі, - саме так навчає класична ортодоксальна теологія.
Апологетика, що висуває аргументи на користь абсолютів божественного Логосу, загального одкровення, одкровення втілення та одкровення, змальованого у Св. Письмі, сама по собі не є ще одним абсолютом. Необов'язково бути божественним і безпомилковим глашатаєм Божим, щоб підтверджувати Божу мудрість, могутність і мораль у світі, божественну безгрішність у Христі та божественне одкровення у Святому Письмі. Ізраїльтяни, розрізняючи справжніх і хибних пророків, не набували тим самим автономної значущості. Перевірити кваліфікацію хірурга - це значить зображати себе досвідченішим і талановитим у хірургічній практиці, ніж фахівець. Всім відомі незліченні мінливі величини, з якими стикається кожна людина, що пізнає, і тому ми не дивуємося, що християнські апологети відкрито претендують лише на те, що їх твердження - незважаючи на правомірні сумніви - вкрай ймовірні.
Аналогічним чином християни говорять лише про певну міру ймовірності, якою можуть вважатися істинними їх інтерпретації, і навіть форми застосуваннябоговідвертих висловлювань. Стверджувати абсолютність вічного Божого судження - зовсім не те саме, що стверджувати абсолютність розуміння віруючим одкровення в будь-який момент часу, коли він зростає в знанні і благодаті. Правильно саме протилежне. Розглядати абсолютність божественного одкровення в термінах Божого задуму, виходити з критеріїв точності записаного одкровення, що забезпечують здійснення Божого задуму, - означає заперечувати абсолютність висловлювань уряду, навчальних закладів, ООН та релігійних інститутів. Божественне просвітлення не виявляється у безпомилковості.
Невимовне зло відбувалося від імені християнства тими людьми, які абсолютизували свої відносні уявлення про життя і Св. Писання. У в.з. практиці самовпевнені пророки, які претендували на роль глашатаїв Божих, не будучи уповноваженими на це Богом, зазнавали найжорстокіших покарань. Нехай звільнить Бог сьогоднішніх євангеликів від пророчих служінь, без жодних обґрунтувань, що зводяться до божественного одкровення! Боговідверті абсолюти не повинні служити для абсолютизації чисто людських, навіть хороших, ідей.
Аналогічним чином непоправну шкоду справі Христа і Св. Писання завдали ті, хто релятивізував боговідверті абсолюти, об'єктивно значущі для всіх людей у всіх культурах. Християнство є істина для всіх, або ні для кого. Ми можемо вважати достовірними свої позиції в частині основних християнських положень і реальностей, які описуються цими положеннями, тільки в тому випадку, якщо наша інтерпретація спирається на достатню кількість переконливих і розгорнутих уривків зі Св. Письма, якщо вона розділялася інтерпретаторами протягом всієї історії Церкви, якщо про відповідність цієї інтерпретації вчення Слова нам даєтьсябезпосереднє внутрішнє свідчення Св. Духа. У такому разі ми можемо впевнено посилатися на ці реальності і з радістю проповідувати великі вчення віри.
У дні, коли править радикальний релятивізм, учні Господа, Який був, є і буде все тим же Господом, тримають оборону - оборону проти нападок на віру, що пізнає, раз і назавжди довірену святим (Юд 3), з лагідністю, благоговінням і ясною свідомістю ( 1 ПетЗ: 1516).
G.R.Lewis (пер. Ю.Т.) Бібліографія: AF Bentley, Relativity in Man and Society; G. W. Bromiley, "The Limits of TlieologicalRelativism", CT. May 24,1968.67; J. B. Cobb, Jr., Christ in a Pluralistic Age; RJ. Coleman, Issues in Theological Conflict; B. A. Demarest, General Revelation; J. W. Dixon, Jr., The Phsychology of Faith: Theory of Theological Relativity; C. F.H. Henry, Christian Personal Ethics; G. Kaufman, Relativism, Knowledge and Faith; C.H. Kraft, Christianity in Culture; M. Kransz and J. W. Meiland, eds., Relativism CognitiveandMoral; G. R. Lewis, "Categoriesin Collision?" in Perspectives on Evangelical Theology, and Testing Christianity's TruthClaims; F. Schaeffer, How Should We Then Live? B. F. Skinner, Back to Freedom and Dignity; J. S. Spong, "Evangelism When Certainty Is an Illusion", Ccen, Jan. 613, 1982, 1116; W. Starcke, The Gospel of Relativity; P. Tillich, My Search for Absolutes; D. Turner, The Autonomous Man.