Робота фотолюбителя над типовими помилками

типовими

А ось так буде краще!

2. Будуємо композицію

Зйомка на тлі, що має яскраво виражену структуру

Отже, робимо перший висновок: знімати щось на тлі, що складається з елементів, що повторюються, потрібно з великою обережністю — треба стежити, щоб його структура не «забивала» об'єкт, а органічно поєднувалася з ним і була закономірною частиною композиції. Це стосується будь-якого ритмічного малюнка на задньому плані: цегли, грат, хвиль, дерев, що часто ростуть, іноді навіть хмар на небі.

Перевантаженість знімка деталями

Ішов я якось через парк на роботу. І моя увага була привернена гойдалкою, якою діти примудрилися відламати одну стійку, зроблену з дводюймової труби. Цю б енергію та з мирною метою. Вирішив я сфотографувати ці гойдалки-інваліди для науки нащадкам. Позаду гойдалок був дитячий майданчик із лазилками та всякими подібними мавпячими причиндалами. "Це все буде заважати", - справедливо вирішив я. — «Мені потрібні лише гойдалки». Ставши спиною до майданчика, зробив знімок, показаний на фото 2а (1/125c, f/4, ISO 100). Думав я, що така діафрагма дозволить розмити далекий план. Чорта з два, подивіться самі. І автомобільний затор, і дерева, і будинки вийшли чудово (хоча в даному випадку швидше погано) різко. Доріжка перетинає кадр зліва направо, ніби перекреслюючи його. Крім того, темно-зелений підвіс сидіння зливається зі стовбуром дерева. Та й самі гойдалки виглядають якось дуже статично та стійко: не схоже, що їм відламана нога дуже потрібна була. Загалом, повна нісенітниця замість розкриття задуму.

З цією правильною думкою наступного разу я почав шукати точку, яка дозволить мені отримати прийнятне зображення. З іншого місця фон виглядав більш однорідним. Принаймні, на ньому були відсутні машини, будинки таінші надмірності. Результат показаний на фото 2б (1/250c, f/4, ISO 100). Фотографія легко кадрується по двох вертикальних лініях, проведених нею. Проте прагнення прибрати з кадру праве товсте дерево призвело до того, що в поле зору влазить яскраво-червона лава. З двох зол краще вибрати менше. Та й непогано б ще експозицію виставити по світу, щоб не було переекспозиції жовтих залізяків і піску на передньому плані.

Недостатньо щільне кадрування або надто дрібний масштаб

На фото 3 (1/125c, f/8, -1EV, 100 ISO) дано приклад невдалого кадрування. Надто вже дрібно виглядає цей дід, який читає на лавці у парку. Виглядати його доводиться. Набагато краще було б підійти ближче, оскільки на той момент у мене не було довгофокусного об'єктива. А якби був, то слід було неодмінно скористатися ним, щоб не злякати дичину. Але очевидно, що по чверті кадру з кожного боку явно непотрібні і навіть шкідливі.

Біда, пов'язана з невдалим масштабом, чатувала і під час зйомки фото 4 (1/125c, f/5.6, -0,5EV, 100 ISO) . Від величі величезних крижин тут нічого не залишилося — одні незрозумілі розломи. Найкраще було б підійти ближче і зняти передні крижини максимально великим планом, щоб передати їх масштабність. Причому швидше за все найбільш вдалим був би нижній ракурс. Але, як кажуть, поїзд пішов.

Висновок простий - у кадрі не повинно бути нічого зайвого.

Ось вчать, вчать досвідчені художники і фотографи композиції, що починають простим правилам. А ми їх все одно із завидною завзятістю порушуємо. На фото 5 показаний яскраво виражений приклад як не треба знімати. Ні, технічно все цілком грамотно. Опрацьовано і небо, і зелень, і вежу. Але тільки при погляді на знімок нічого, крім думки «Ну і що?» не виникає. Башта розташована якразпо центру кадру. Обрій теж. Композиція настільки статична та убога, що інших думок бути просто не може. Фото 6а в цьому відношенні краще. Наявність діагональних ліній позбавляє кадр статичності та пожвавлює пейзаж. Але все ж таки ця робота теж виконана в стилі «побачив об'єкт, навів апарат на нього і зняв». Усі основні лінії проходять поблизу центру - і ствол, і обрій. Перехрестя приціла та й годі. Трохи покращити цю фотографію можна за рахунок кадрування: видалення порожніх ділянок праворуч та зверху призводить до зміщення зорового центру від геометричного. Фото 6б завдяки такому простому хитрощі виглядає жвавіше і динамічніше, ніж вихідний варіант.

Заповнення зорового центру зображення

Іноді у знімку може бути не надлишок об'єктів, як було в прикладах у замітці "Перевантаженість знімка деталями", а навпаки, недолік. Особливо це помітно, коли немає об'єктів у зоровому центрі композиції. Так, на фото 7а (1/250c, f/5.6, 100 ISO, об'єктив Юпітер-11) показаний міський пейзаж, в якому явно не вистачає чогось між будинками з лівого та правого боку. Будівлі утворюють діагональні лінії, що сходяться до центру, які ведуть погляд. до чого? А ні до чого. Фото можна розрізати на дві частини, і кожна частина спокійно житиме сама по собі і виглядатиме нітрохи не гірше (але і не краще) вихідного знімка. До речі, бути лінією розрізу дуже хоче яскраво-білий стовп дорожнього знака. Відразу дві помилки одного ґатунку в одному місці! Терміново треба знайти те саме, що може зв'язати обидві частини зображення.

Але ці знімки зроблені або довгофокусним об'єктивом, або зум-об'єктивом в положенні «телефото». Через це задній план надто сильно наближений до флюгера і втрачається просторовість. Підійдемо ближче і скористаємося короткофокусною оптикою. Перспективні сходиліній геометричного малюнка бетонних плит, якими вимощений майданчик навколо флюгера, і масштаб заднього плану, що різко змінився, роблять фото 7г (1/125c, f/5.6, -1EV, 100 ISO, Canon A80) більш об'ємним.

Трохи змінив точку зйомки, щоб флюгер потрапив між будинками, як я того хотів спочатку. Ліхтар зайняв законне місце у композиції. Залишилося дочекатися гарного малюнка хмар на небі та отримати фото 7д (1/60c, f/5.6, 100 ISO, Canon A80).

Про другорядне в кадрі

Насамперед потрібно було змінити точку зйомки, щоб баржа була більш пов'язана з висотним будинком. Довелося зробити пробіжку мостом вліво (судно рухалося з непоганою швидкістю і могло назавжди спливти з кадру). Розташувавши його так, щоб рух був спрямований прямо на глядача, вдалося досягти кращої композиції, показаної на фото 8б. В результаті головний об'єкт та домінанта фону виявилися пов'язані між собою. Але при цьому більш бажаним стає вертикальний формат — ліворуч і праворуч знаходяться явно непотрібні ближні фрагменти набережних, що відволікають строкатістю, а будівля придушена верхньою межею кадру. Та й рух у знімку спрямований вздовж вертикалі.

Поки кадр перекомпоновувався і вибиралося становище його кордонів, баржа підпливла ще ближче і набула просторової протяжності через зміну кута зйомки. Фото 8в має яскраво виражений третій вимір. Підсилити його відчуття за рахунок композиції навряд чи можливо, але якщо змінити оптику на ширококутну (скоріше, швидше, адже спливе з кадру, зараза!), можна домогтися ще цікавішого фото 8г.

Виходить, що фон, який начебто вважається другорядним, малозначним, може відігравати не менш активну роль у формуванні композиції кадру, ніж головний об'єкт. Творче використання цієїможливості може призводити до поліпшення знімка, а неувага до фону часто обертається поганими кадрами.

Якщо за прочитанням цієї замітки вам здасться, що я в процесі зйомки так стомливо і довго міркував, задумливо колупаючи в носі, то можу вас запевнити, що це не так. Інтервали між знімками, якщо вірити exif-даним, дорівнюють 27, 17 і 21 секунд. Справа відбувалася інакше. Вирішив: «Зніму ось так!» — Навів, зняв, побачивши у віконці видошукача, що кадр виглядає таки «якось не так». У голові промайнуло, що «треба спробувати ще приблизно звідси» — побіг, навів, зняв. Ні, знову не так, перекомпонував, зняв. "А якщо? — А ось це спробуйте! - Спробував: Воно! Не шедевр, звичайно, але набагато краще за перший варіант.

Вся описана вище уявна робота з побудови композиції робилася десь у глибині свідомості, і тільки потім вже, розглядаючи знімки, можна говорити щось з розумним виглядом. Загалом, гідний останній кадр був отриманий не як результат серії з чотирьох знімків баржі, а багатьох і багатьох раніше безнадійно зіпсованих за своєю недосвідченістю та дурістю плівок.

Тому цифрова камера — єдиний правильний вибір у фотоділі, особливо у процесі навчання. На плівці результат відразу не видно, а, роздивляючись через тиждень після зйомки свіжі невдалі відбитки, залишається тільки засмучуватися, розуміючи, що перезняти вже не вийде. Очевидно, саме в цьому і полягає горезвісна «магія плівки» — отримати замість гарного кадру щось невиразне і не мати змоги виправити справу.