Ситуація координації – Інституційна економіка

Прикладом інституту, що виникає в ситуації координації, є правила руху на дорогах (правосторонній або лівосторонній рух). Це найпростіший інститут – звичай, який скорочує невизначеність та координує дії людей. Розглянемо його з прикладу гри (табл. 1.7).

Координаційна гра

1; 1

Два автомобілі рухаються дорогою назустріч один одному. Якщо вони їдуть по різних сторонах дороги (кожен по своїй правій або лівій), то опиняються на одній смузі, і для того, щоб роз'їхатися, водіям потрібно зупинитися і провести переговори, що загрожують витратами, тому в даному випадку їх виграші дорівнюють нулю. Якщо обидва водії обирають праву сторону дороги, або ж обидва обирають ліву, вони благополучно роз'їжджаються, і їх виграші становлять по 1. Інтереси водіїв у цій грі не суперечать один одному, вони збігаються, тому тут немає необхідності примушувати гравців до вибору тієї чи іншої. стратегії. Але проблема виникає у зв'язку з тим, що тут з'являються дві рівноцінні рівноваги по Нешу, і потрібно зробити вибір із цих двох рівноцінних результатів. Для того, щоб гравці скоординували свій вибір, потрібна якась підказка, яка приведе їх в одну з рівноваг.

Рівновага в координаційній грі, що вибирається всіма учасниками взаємодії на основі деякого загального знання, що знаходиться за рамками цієї гри і допомагає гравцям скоординувати свій вибір, називається "фокальною точкою" (focalpoint) [1] . Це поняття ввів Т. Шеллінг, який проводив експерименти з дев'ятьма типами координаційних ігор, і часто гравцям вдавалося скоординувати свої дії у всіх цих іграх. В одних випадках логіка, в інших – уява нагадувала правильний вибір.І в повсякденному житті люди час від часу опиняються в ситуації, коли, не маючи можливості заздалегідь змовитися, повинні знайти спільне рішення, і часто їм це вдається. Допомагають тут якісь символічні деталі, що нагадують фокальні точки, де відбувається поєднання очікувань сторін.

Як виникає цей інститут? Можливі два основні шляхи його появи [2].

По-перше, його можна встановити у централізованому порядку – указом влади. Прикладом може бути декрет, виданий після Французької революції 1789 р., який наказував екіпажам, запряженим кіньми, їздити праворуч дороги. До цього декрету діяло правило лівостороннього руху: екіпажі їздили ліворуч, а пішоходи ходили правою. Зміна правила мала символічний сенс: рух ліворуч був політично некоректним, тому що асоціювався з привілейованими класами, рух праворуч був звичним для простої людини, тому вважався більш демократичним.

Ці два способи є взаємовиключними. Часто суспільство користується стихійно нормою, яка потім підкріплюється законом. Так було в багатьох країнах до початку XX в. правила дорожнього руху були законодавчо встановлені, ухвалений закон лише підтвердив чинний звичай.

Ситуація невизначеності може знову виникнути, наприклад коли одна країна окупує іншу, а правила дорожнього руху в цих країнах різні. Таке становище складалося за окупації армією Наполеона європейських країн, де переважаючим було правило лівостороннього руху. Така ситуація виникла 1938 р. у зв'язку з аншлюсом Австрії, де панувала правило лівостороннього руху, Німеччиною – країною з правостороннім рухом. Виходом ізподібної ситуації може стати декрет окупаційної влади, який проголосить, яку з двох можливих рівноваг слід обирати, і тим самим усуне невизначеність.

Іншим прикладом проблеми координації може бути ситуація, в якій виявляються люди, які бажають здійснити обмін при окупації однієї країни іншої і не знають, яка з валют – окупаційної країни чи окупованої – є законним платіжним засобом. Невизначеність і замішання можуть на деякий час навіть порушити нормальний обмін і призвести до виникнення бартеру. Ситуацію прояснить постанова окупаційної влади, яка вкаже, який платіжний засіб є законним. Тоді навіть патріоти окупованої країни користуватимуться валютою окупаційної держави і не буде необхідності застосування спеціального механізму примусу, оскільки інтереси людей у цьому випадку збігатимуться і їм просто потрібно знайти єдине для здійснення обміну рішення.

У ситуації координації інститут необхідний унаслідок множинності можливих рівноваг. Інститут, що виникає в цій ситуації, не потребує спеціального механізму примусу, людям потрібна лише підказка, знак, сигнал про те, яка з рівноваг їм вибрати, адже в ситуації координації вони зацікавлені в знаходженні єдиного рішення.

[1]SchillingTh. The Strategy of Conflict. Harvard University Press. 1980. P. 57.
[2]Young P. H.The Economics of Convention // Journal of Economic Perspectives. 1996. Vol. 10. № 1. P. 105-122.
[3]SchotterA. Op. cit.
[4]SchotterA. Op. cit. P. 31-35.