Соціальний склад - Давньоукраїнське віче соціальний склад та компетенція
Найбільшого розквіту вічовий уклад досяг у Новгородській землі (до 1478) і пізніше відокремилася від Новгорода Псковській республіці (до 1510), а також теж спочатку входила до складу Новгородської Русі Вятської землі. Там вічовий уклад проіснував до приєднання цих земель до Москви.
Що стосується південноукраїнських та західноукраїнських земель, що з XIII по XV століття увійшли до складу Великого князівства Литовського, то там вічовий уклад зберігся до Люблінської унії 1569 року, віче формально зберігало всенародний характер (новгородський приклад виродження міського віча був унікальним), проте, як це видно з Полоцьких актів, що фактично було підконтрольним знаті.
Найбільш демократичним був вічовий уклад Псковської республіки, де до XV століття знати була змушена зважати на думку мас. Проте вічові акти XV - початку XVI століть, де, незважаючи на всенародний характер міського віча, згадуються не всі міські стани вічників, показують, що природні для класового суспільства олігархічні тенденції розвивалися і там.
Хто міг брати участь у вічі і чи залишалося воно протягом усього свого існування «вищим органом народного самоврядування і суду»?
Соціальний склад віче викликає у дослідників, мабуть, найбільші розбіжності та розбіжності.
До того ж І.Я. Фроянов наголошує, що у вічових зборах «брали участь не лише городяни, а й сільські жителі. Досить цікавим аргументом на користь цієї тези виступає текст Лаврентіївського літопису про спільне віче Ростова, Суздаля та Володимира, на якому вирішувалося питання про наступника Андрія Боголюбського на великокнязівському престолі. Зокрема звертається увага на вислів «і вся влада яшкір на думу, на віча сходяться». На думку І.Я.Фроянова, йдеться тут про «представників усієї волості».
І Я. Фроянов посилається думку Н.А. Рожкова про те, що у вічових зборах могли брати участь і сільські мешканці. Проте за найближчому розгляді виявляється, що з Н.А. Рожкова йшлося не стільки про реальну участь вільних селян, скільки про потенційну, але найчастіше нереалізовану можливість такої участі: «Селянське населення практично було мало зацікавлене у збереженні віча, тому що позбавлене було здебільшого фактичної можливості відвідувати вічові сходки». Тож навіть якщо припускати можливість участі сільських жителів у вічових зборах, доведеться визнати, що реальне віче таки було міським інститутом влади. Тим більше що, як цілком слушно підкреслив Н.А. Рожков, «одна справа - присутність на вічі, інша - право вирішального на ньому голосу».
На відміну від наведених та близьких до них точок зору, П.П. Толочко, який вивчав стародавній Київ, вважав, що інститут віча «ніколи не був органом народовладдя, широкої участі демократичних низів у державному управлінні». До нього приєднується В.Л. Янін - найкращий знавець стародавнього Новгорода. Загальноміське віче Новгорода Великого, вважає він, - «штучна освіта, що виникла на основі кончанського представництва», в якому в ранній період його існування брали участь 300-400 власників міських садиб. Віче тоді об'єднувало «тільки найбільших феодалів і не було народними зборами, а зборами класу, що стоїть при владі». Надалі, «з утворенням п'яти кінців число вічників могло зрости до 500?.
До такої точки зору був близький і І.Х. Алешковський, який вважав, що з XIII ст. Новгородське віче поповнилося невеликою групою найбагатших купців.
Розгорнутухарактеристику «аристократичного» віче дав М.Б. Свердлов: «На підставі звісток про віче у давньоукраїнських джерелах та порівняльно-історичних матеріалів можна зробити висновок про припинення практики вічових зборів у X-XI ст. при вирішенні державних політичних та судових питань, а також про відсутність обласних органів народного самоврядування за умов створення княжого адміністративно-судового апарату. Ймовірно, народні збори як форма общинного самоврядування продовжували зберігатися в кончанських віче великих міст і общинних сходках сільської верви, непрямими свідченнями чого є визнання верви як юридичної особи у відносинах з князівською владою і водночас здійснення нею функцій самоврядування та суду стосовно своїх членам».
Таким чином треба розділяти найдавніше віче, що було органом «народоправства», і пізніші вічові збори - штучні освіти, пов'язані тільки з правлячими станами. До речі, практично зовсім не вивчено питання ролі представників церкви у вічових зборах. Дискусії про віче продовжуються, і ставити в них крапку поки що рано.
Крім міських вічових зборів, були також віча в «передмісті» - підпорядкованих головному місту містах та селах. Традиції сільських сходів «усього світу» - громадою зберігалися до аграрної реформи Столипіна поч. XX ст.
Таким чином, роблячи висновки з цього розділу, можна позначити таке:
Слід зазначити, що бояри протистояли князеві, особливо у період роздробленості, наприклад, у Галицько-Волинській землі.
Соціальний склад віча змінювався у часі. Якщо в найдавніший період це були справді "народні" збори найширших кіл дорослих вільних членів племені, то на останніх етапах свого існування вічестає представницьким органом.
Не можна на мій погляд заперечувати демократичну природу віча, як не можна заперечувати керівну роль знаті. У джерелах можна знайти випадки, коли знати заправляла справами на віче, і випадки, коли народні маси змушували верхи суспільства йти на поступки. Отже, остаточна відповідь лежить у площині правового визначення статусу віча: як легітимного, постійного органу влади або як надзвичайного органу, що зібрався в екстрених випадках.