Степанов Сергій, Погані слова, Журнал «Шкільний психолог» № 23
Я звик вважати себе бідним. Але одного разу мені пояснили, що це принизливо і правильніше називатися «незабезпеченим». Потім сказали, що це слово не годиться і насправді я «малозабезпечений». Потому було вирішено, що я «перебуваю у скрутному становищі». Сьогодні у мене, як і раніше, немає ні гроша. Зате багатий словниковий запас!Джулз Фейффер
Роза пахне трояндою, хоч трояндою назви її, хоч ні!Вільям Шекспір
Проте давайте постараємося чесно відповісти на запитання: чим так погані «нехороші слова», якими «грішили» класики минулого століття, і чим кращі ті нові терміни, з якими ми вступили в новий вік гуманізму та політкоректності? Що змінилося у нашому ставленні до дітей і чи взагалі може щось у ньому змінитися від зміни формулювань?
ВЕЛИКІ ІДІОТИ АНТИЧНОСТІ
З усіх «нехороших слів», дискредитованих за доби політкоректності, найдавнішу історію має, мабуть, слово «ідіот», що існувало ще мовою древніх греків. Буквально воно означало «особливий», «не такий, як усі» і з неабияким відтінком зневаги ставилося до людей, які не вміли або не бажали поводитися відповідно до загальноприйнятих норм. При цьому прозоро малося на увазі, що таким людям швидше за все просто бракує розуму, щоб усвідомлено дотримуватися сформованих правил і пристойностей. Ідіотами стародавні греки називали тих, хто нехтував охайністю та елементарною ввічливістю, не вмів зрозуміло для інших висловити свої думки (ймовірно, зважаючи на їхню плутаність і безглуздість), поводився на людях неналежним чином, допускав безрозсудні вчинки та висловлювання, від яких людина «розумна» вважав за краще б утриматися.
Парадокс цієї ситуації у тому, що у ті достославні часи репутаціюідіотів заслуговували навіть люди, згодом прославлені у століттях як найбільші мислителі людства. На думку багатьох сучасників (та й, напевно, на думку власної дружини), до ідіотів ставився Сократ, який закликав своїх співрозмовників сумніватися в, здавалося б, очевидному і, гірше того, не брав з учнів грошей за свої настанови! Великий полеміст, який дав своє ім'я методу сократичної бесіди, був настільки «не таким, як усі», що «розсудливі» співгромадяни засудили його до страти, звинувативши в безбожності та розбещенні юнацтва.
Ще одним великим ідіотом античності виступав знаменитий Діоген, який зрікся матеріальних благ і жив милостиню. Це сьогодні «ліхтар Діогена» — крилатий вираз, сенс якого зрозумілий будь-якій культурній людині. А уявіть собі реакцію сучасників на реального Діогена з реальним ліхтарем, з яким він ясним днем ходив серед натовпу зі словами: «Шукаю людину!» А коли Олександр Великий побажав познайомитися з Діогеном і не вважав для себе ганебним прийти до бочки (!), В якій жив філософ, він при зустрічі з царською щедрістю промовив: «Проси у мене все, що захочеш!» «Суйди, ти загороджуєш мені сонце», — відповів Діоген. Ну чи не ідіотизм!
Понад дві тисячі років американський психолог Едвард Торндайк сформулював блискучу дефініцію: «Інтелект — це те, чим Платон і Фукідід відрізнялися від афінських ідіотів свого часу». Очевидно, що під ідіотами родоначальник біхевіоризму мав на увазі зовсім не Діогена і Сократа (зрештою, саме у Сократа набирався мудрості великий Платон!), а той мізерний натовп, який їх цькував. Після багатьох століть ідея «неординарності» з терміну фактично вивітрилася, а забарвлена в зневажливі тони ідея недоумкуватості взяла гору. Якщо ще ХІХ столітті Ф.М.Достоєвський міг собі дозволити вивести в образі ідіота героя хоч і «не від цього світу», але по суті своїй вельми гідного і симпатичного, то в віці двадцятому термін остаточно став повністю негативним. Під ідіотами і раніше мали на увазі переважно тих, кому катастрофічно бракувало розуму. На рубежі ХІХ-ХХ століть таке розуміння стало винятковим. І зрозуміло, що мала на увазі Катерина Грачова, називаючи цим словом своїх вихованців, явно обділених розумом.
Ну, і що з того? Хіба не очевидно, що люди помітно розрізняються своїми розумовими здібностями — бувають люди дуже розумні, бувають не дуже, а бувають, не побоїмося цих слів і зовсім дурні. Ніхто не стане з цим сперечатися, за винятком хіба що радикальних «гуманістів», але їхнє карамельне блаженство, мабуть, не варто приймати всерйоз.
Але в тому-то й річ, що за винятком дурості, майже будь-який свій недолік людина розцінює спокійно і майже без образ сприймає вказівку на нього. Хіба це образа — назвати когось діабетиком чи астматиком? Коли це не відповідає дійсності, то такі слова — просто нісенітниця, від якої можна відмахнутися, а коли й відповідає, то й це ніяка не образа, а лише констатація факту — прикрого, але не образливого. Проте констатація недостатнього розуму завжди зустрічається негативно — адже ніхто не бажає визнати цей факт істинним стосовно себе. Образливе забарвлення неминуче набувають і відповідних слів.
А значить, щоб нікого не образити, ці слова краще з лексикону виключити. Ймовірно, саме цією міркуванням керувалися експерти Всесвітньої організації охорони здоров'я, які рекомендували вилучити з вживання термін «ідіотія». Рекомендацію було прийнято до виконання, термін з ужитку вилучено, і сьогодні назватиідіота ідіотом так само неприпустимо, як назвати негра негром. Паралельно виявилися вилучені такі терміни, що дискредитували себе, як «імбецильність» і «дебільність». Схоже, на Заході не набуло такого поширення, як у наших краях, вказівку на розумову неповноцінність із посиланням на синдром Дауна, інакше й синдром поспішили б перейменувати. (Відкривач синдрому Ленгдон Даун вважав за краще називати його монголізмом через характерну зовнішність хворих, але цей термін був відкинутий ще багато років тому з остраху завдати образу мільярдам монголоїдів).
ВИКЛЮЧЕННЯ З ПРАВИЛ
Складається враження, що ще сто років тому проблема термінології найменше займала спеціалістів. Не можна сказати, що вона зовсім не існувала, але полягала вона переважно в тому, щоб дати явищам найчіткіші назви. Так, термін «недоумство» поступово поступився місцем поняття «розумова відсталість», оскільки останній, як було визнано, більш точно відображає природу інтелектуального дефекту.
Саме поняття дефекту, тобто порушення, неправильності, термінологічних суперечок не викликало. У вітчизняній практиці він дав назву цілому напрямку — дефектології. Під цією назвою довгі роки існував відповідний інститут у системі АПН, а також спеціальний журнал. Сьогодні лише журнал зберіг традиційну назву, інститут перейменовано. Саме слово «дефектологія» згадувати стало прийнято, а про «дефективних дітей». Ще півстоліття тому таких дітей стали називати аномальними, і в українській педагогічній енциклопедії, що вийшла на початку 90-х років, саме під цією назвою і були висвітлені проблеми, пов'язані з їх навчанням і вихованням.
Далі почалася термінологічна чехарда, бо сама згадка про аномалію, тобто ненормальність,стало комусь здаватися образливим. Один за одним з'явилися терміни "діти з особливими потребами", "діти з обмеженими можливостями", "діти з особливостями розвитку" тощо. Історикам науки, мабуть, було б цікаво простежити перипетії цієї словотворчості, її хронологію та аргументацію. Втім, головний аргумент дуже банальний і повторюється вже не раз: назва, що використовувалася раніше, образливо за своєю формою, вона зачіпає гідність тих, до кого належить.
Але чим, скажіть, образливо пряма вказівка на невідповідність нормі (ненормальність), дефект чи аномалію? Хіба розвиток повернеться до норми, дефект зникне, названий інакше чи зовсім проігнорований?
Ні, здається, це зовсім навіть і не коло, а спіраль, за якою термінологічні нововведення обертаються з швидкістю, що все наростає. Не сьогодні завтра назва «особливі» здасться комусь образливою, з'явиться нова, нібито делікатніша. І доки це триватиме? Адже до вирішення проблеми дитячої ненормальності (дефективності, аномальності, винятковості тощо) це анітрохи не наближає!
ПОЛЬЗУЮЧА КОРЕКТНІСТЬ
Можливо, комусь усе вищесказане здасться таким, що суперечить сучасним гуманістичним тенденціям. Так і чується обурений голос: «Тільки в нашій відсталій глибинці ще можливий такий дрімучий консерватизм! Ось на освіченому Заході давно вже ніхто так не говорить і навіть не думає!
Наважусь припустити, що саме таке судження і є проявом містечкової обмеженості. Її носії готові підхоплювати з-за кордону найблискучіші мильні бульбашки, не помічаючи, як вони лопаються в руках, — гірше за те, не вміючи розпізнати все різноманіття сучасних суджень і поглядів. Як приклад дозволю собі навести велику цитату з книгиавстралійського психолога Пітера Янга «Метафори та моделі зміни»:
«Термін «політична коректність» з'явився відносно недавно, хоча історія евфемізмів сягає глибини століть… Останнім часом наша мова зазнала змін у плані опису расової чи етнічної приналежності, фізичних та розумових здібностей. Це стало спробою змінити емоційний вплив деяких слів через те, що певні групи населення знаходять їх образливими або стверджують, що термінологія завдає шкоди тим, кого належить. Наприклад, замість слова «калека» з'явився термін «людина з фізичними вадами», яка згодом замінила вираз «людина з обмеженими фізичними можливостями». У середині двадцятого століття учні, які не відповідали стандартам освітньої системи, називалися неуспішними (educationallysub-normal,ESN). Тепер їх називають дітьми з особливими освітніми потребами (specialeducationalneeds,SEN). Незабаром з'явилися люди з «фолікулярними проблемами» (лисі) та «з недостатністю зростання» (коротуна). Це чудова ілюстрація того, як люди вміють грати мовою, і того, наскільки безнадійно намагатися використати евфемізми, щоб дотриматись політичної коректності — зараз уже сам цей термін став об'єктом глузувань. Спроби свідомо маніпулювати мовою та значеннями слів дають тимчасовий ефект. В результаті ми отримуємо евфемістичну доріжку, що «біжить». Незважаючи на всі спроби санувати поняття, винаходячи для нього нове слово, всі емоційні конотації, що містяться в цьому понятті, врешті-решт заражають його — нове слово не здатне дезінфікувати поняття, тому заміну теж доводиться замінювати».
Схоже, «доріжка, що біжить» готує нам щебагато лінгвістичних нововведень. І якщо хоч комусь стане від цього хоч трохи краще, гра, напевно, коштує свічок. Ось тільки віриться в це важко.