Суд Єврейської автономної області – Справа № 7-19
за скаргою на ухвалу у справі про адміністративне правопорушення
Суддя суду Єврейської автономної області Ушаков С.Ю.
за участю особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, - індивідуального підприємця Івакіна А.М., представника особи, стосовно якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, - Соловченкова Н.М., представника відділу з ЄАТ Рубцової А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу індивідуального підприємця Івакіна Альберта Михайловича на ухвалу судді Біробіджанського районного суду ЄАО від 23 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.10.8 КоАП РФ,
Зазначена у п.3 розпорядження про проведення перевірки серед осіб, уповноважених на проведення перевірки, спеціаліст третього розряду С. не є інспектором, уповноваженим на проведення контрольно-наглядових заходів, оскільки її посада належить до молодшої групи посад. Зазначені у тому пункті старший державний інспектор Т. і державний інспектор С.А. не брали повноцінну участь у проведенні перевірки, оскільки на об'єкт приїжджали лише один раз. За результатами перевірки С. було складено акт перевірки від , проте її підпису в акті немає, є підписи С. та Т., які фактично у проведенні перевірки не брали участі.
Акт перевірки містить перелік виявлених порушень, при цьому не розмежовано порушення, допущені ветеринарними спеціалістами та ім. Як порушення зазначені норми та вимоги ветеринарно-санітарних правил, що пред'являються до утримання та забиття хворих тварин, забій яких на забійному майданчику не здійснюється.
За результатами перевірки складено припис №, датоване , яке відповідно до числа наприкінці документа пред'явлено для ознайомлення .
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від № заступником начальника відділу з ЄАО В. складено протокол від № про тимчасову заборону діяльності. Зазначений протокол складено неуповноваженою особою, оскільки ветеринарний нагляд у разі входить у компетенцію Державної ветеринарної служби РФ.
З іншого боку, Івакін А.М. не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення з таких підстав:
1. Вимоги щодо розподілу території м'ясопереробного комплексу на три зони не застосовуються до забійного майданчика, оскільки пред'являються до території м'ясопереробного комплексу.
2. Територія забійного майданчика обгороджена, про що свідчить фототаблиця до акта перевірки.
3. Дезінфекційний бар'єр на території забійного майданчика є згідно з фототаблицею.
4. Відсутність твердого покриття для дезінфекції автомобіля не може розцінюватися як порушення правил, оскільки проводиться механічне чищення автомобіля та місця для складування гною, після чого автомобіль обробляється аерозольно дрібнодисперсним розпилювачем, який не створює стоків.
5. Всупереч протоколу на забійному майданчику є спеціальне приміщення для ветлікаря, де є стілець, стіл, сейф, шафа для документів, окремі шафи для верхнього одягу та спецодягу, трихонолоскоп та ін.
6. Відсутність кришки, що закривається, на контейнері для збору сміття відповідає дійсності.
7. Запасний шлях для детального ветеринарного огляду туш, підозрілих на захворювання, необхідний для м'ясокомбінату, де забою підлягає велика кількість тварин на добу, проте на забійному майданчику кілька тварин одночасноу місці забою не знаходяться, у зв'язку з чим потреби в запасній дорозі немає. Крім того, під час введення в експлуатацію дана структура забійного майданчика була погоджена з В. Відповідно до ветеринарних правил на забійному майданчику є вішала, на які вішаються голови, лівер та селезінки тварин. Інші органи перевіряються на столі.
8. Наявність обладнаної спеціальної пересувної тари, що закриває, пофарбованої в відмітні кольори (чорні смуги по білому фону), для збору конфіскатів (туш та органів, забракованих при ветеринарно-санітарній експертизі) передбачено для підприємств, де мається на увазі забій хворих тварин. На забійному майданчику тварини без супровідних документів, що підтверджують їхній епізоотичний добробут, не приймаються.
9. Стерилізаторів на забійному майданчику немає, проте для обробки шляхом кип'ятіння використовуються каструля та електроплитка.
11. Мікробіологічний контроль на виявлення зараженості пліснявами в холодильних камерах передбачає проведення такого аналізу у промислових холодильниках. Забійний майданчик не відноситься до промислового виробництва.
12. Спеціальна піч для знищення біологічних відходів є, про що в акті перевірки є позначка (в акті зазначено про відсутність сертифікату, а протоколі – про відсутність печі).
13. Відображення даних про проведення трихінелоскопії у журналі форми № «Облік результатів огляду забійних тварин та ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та м'ясопродуктів на бійні», ведення журналу реєстрації досліджень м'яса на свіжість форми № , а також ведення контролю якості проведеної дезінфекції холодильних цехів входять до обов'язків ветеринарних лікарів. Для надання даних послуг укладено договір із ОГБУ
14. Наявність душадо прийняття працівниками перед початком роботи належить до виробництвам промислового масштабу.
15. Документи, що підтверджують ефективність санітарної обробки шляхом бактеріологічних досліджень змивів з технологічного обладнання, інвентарю, виробничої тари, санітарного одягу, рук робітників, під час проведення перевірки не вимагалися, і у розпорядженні як необхідні до подання не вказувалися. Такий документ є і надавалася С., але в акті перевірки він не відображений.
16. Контроль за зберіганням дезінфікуючих засобів, надходженням на забійний майданчик тварин належить до обов'язків ветеринарних лікарів, про надання послуг яких укладено договір.
17. Вода для виробничих потреб піддається хіміко-бактеріологічному аналізу 1 раз на рік відповідно до СанПіну 2.1.4.1074-01, ГОСТ 3351, ГОСТ Р52769-2007, ПНДФ 14.1:2:3:4:121-97. Дослідження води здійснюється відповідно до програми виробничого контролю, погодженої з начальником управління ветеринарії при .
Викладені Івакіним А.М. заперечення не прийнято судом 1-ої інстанції до уваги. Заявлене клопотання щодо залучення фахівців для роз'яснення ветеринарних питань судом відхилено.
У протоколі № від відсутня чітке мотивування прийняття рішення про тимчасову заборону діяльності внаслідок обставин, що створюють загрозу заподіяння шкоди життю чи здоров'ю людей.
Зазначені у протоколі про тимчасову заборону діяльності висновки про наявність у діяльності забійного майданчика безпосередньої загрози виникнення епізоотії африканської чуми свиней біля ЕАО безпідставні, оскільки біля Далекосхідного федерального округу не зареєстрована африканська чума свиней. Протокол про тимчасову заборону діяльності складеноіз порушеннями вимог адміністративного законодавства. Так було в ньому не зазначено час фактичного припинення діяльності.
Просить ухвалу Біробіджанського районного суду ЄАО від 23 травня 2013 року скасувати.
У ході розгляду скарг Івакін А.М. та його представник Соловченкова Н.М. докази, викладені у скарзі, підтримали повному обсязі.
Представник відділу ЄАТ Рубцова А.Ю. із доводами скарги не погодилася, у судовому засіданні проти задоволення скарги Івакіна О.М. заперечила, пояснивши, що повністю підтримує заперечення, викладені у поданих суду письмово розгорнутих поясненнях щодо кожного пункту протоколу. Вважає ухвалу судді Біробіджанського районного суду ЄАО законною та обґрунтованою.
Спеціаліст відділу з ЄАО С. при розгляді скарги пояснила, що на території ЄАО діяльністю, пов'язаною з займаються двоє: Івакін А.М., який здійснює цю діяльність близько року, та Б., який займається з моменту припинення діяльності м'ясокомбінату – близько 10 років. .
Перевіривши відповідно до ст.30.6 КоАП України законність та обґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення у повному обсязі на підставі наявних у справі матеріалів, вивчивши доводи скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, знаходжу постанову судді Біробіджанського районного суду травня 2013 року підлягає скасуванню з таких підстав.
З поданих матеріалів справи випливає, що на підставі розпорядження в.о. керівника Управління О. від № про проведення позапланової виїзної перевірки проведено перевірку діяльності індивідуального підприємця Івакіна О.М. на території забійного майданчика в .
У ході перевірки виявлено низку порушень ветеринарно-санітарнихправил при забої тварин на забійному майданчику, які докладно викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № від (л.д.1-6).
Відповідальність за ст.10.8 КпАП України настає за порушення ветеринарно-санітарних правил перевезення чи забою тварин, правил переробки, зберігання чи реалізації продуктів тваринництва.
Під час розгляду справи суддею районного суду встановлено факт порушення індивідуальним підприємцем Івакіним О.М. вимог ветеринарно-санітарного законодавства
Відповідно до положень ст.26.11 КпАП Україна оцінка доказів, що проводиться суддею, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Жодні докази не можуть мати заздалегідь встановлену силу, а ухвала у справі має бути мотивованою.
Доказами згідно зі ст.26.2 КпАП України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суддя встановлює наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Рішення судді не містить даних про початок дії забійного майданчика, про проведені в період її дії планові (позапланові) перевірки за участю, у разі їх проведення - про наявність або відсутність порушень, у тому числі зазначених у протоколі, а також аналізу впливу цих перевірок на обставини справи.
Суддею не проведено перевірку численних викладених у протоколі про адміністративне правопорушення нормативних документів, що регламентують дотримання санітарних правил у м'ясній промисловості щодо їхньої дії на момент складання протоколу. Так, судом 1-ої інстанції не дано оцінкувідповідності положень зазначеної в протоколі нечинної «Інструкції з миття та профілактичної дезінфекції на підприємствах м'ясної та птахопереробної промисловості», затвердженої Міністерством м'ясної та молочної промисловості СРСР 16.01.1976, положенням інструкції, що діє на момент складання протоколу в частині виявленого порушення.
Таким чином, суддею Біробіджанського районного суду допущено суттєві порушення процесуальних вимог, передбачених КоАП РФ, які не дозволили всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу, вплинули на законність та обґрунтованість винесеної ухвали, у зв'язку з чим на підставі п. 4 ч.1 ст. 30.7 КпАП України постанова судді підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд, під час якого підлягає усунення виявлених порушень, оцінити доводи, викладені в скарзі Івакіна О.М., ухвалити законне рішення. Нове рішення суду має містити оцінку та висновки з урахуванням перевірки сукупності всіх обставин та вимог ст.4.5 КоАП РФ.
З викладеного, керуючись ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Справа про адміністративне правопорушення щодо індивідуального підприємця Івакіна Альберта Михайловича повернути до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.
Скаргу Івакіна О.М. вважати задоволеною частково.