Тактика захисту інтересів свідка на допиті у слідчого, Адвокат Леонтьєв А
Закон каже, що свідок має право з'явитися на допит із адвокатом. Після закінчення допиту адвокат має право робити заяви про порушення прав та законних інтересів свідка. Зазначені заяви підлягають занесенню до протоколу допиту. Адвокат має право давати свідку в присутності слідчого короткі консультації, ставити з дозволу слідчого питання допитуваним особам, робити письмові зауваження щодо правильності та повноти записів у протоколі даної слідчої дії. Слідчий може відвести питання захисника, але має занести відведені питання до протоколу.
Але крім вищезазначених положень закону я хочу вам розповісти й про інші можливості та тактики, які свідок та адвокат можуть використати на допиті.
Наприклад, адвокат має саме право, а чи не обов'язок як роз'яснювати права, а й давати консультації, як із правовим, і за фактичними обставинами, роз'яснювати тактику чи наслідки відповіді той чи інший питання. Не можна адвокату лише відповідати за довірителя. Адвокат може запропонувати — яку відповідь має давати свідок. Адвокат може рекомендувати — яку інформацію розповісти, наприклад, про свою освіту, сімейний стан. Ця інформація може допомогти, якщо Ви в майбутньому зі свідка перетворитеся на обвинуваченого, при вирішенні питання про обрання Вам запобіжного заходу – укласти Вас під варту або відпустити під заставу або підписку про невиїзд.
Є ще один прийом, коли я прошу свідка: «Напишіть собі відповідь на аркуш паперу я його подивлюся і скажу чи можна так відповідати». Також коли я хочу підказати щось людині, то іноді пишу це на папері і потім показую. І взагалі свідок має право користуватися письмовими нотатками,навіть із конкретними заздалегідь опрацьованими відповідями — питати дозвіл у слідчого не обов'язково. Також ми можемо долучити до протоколу допиту схему чи креслення.
Якщо свідку незрозуміле питання слідчого – треба вимагати роз'яснити. Це можна використовувати тактично, даючи адвокату сигнал про допомогу у відповіді питання. Або сам адвокат може вимагати додаткових роз'яснень, щоб дати свідку ще трохи часу на роздуми у відповідь на складне запитання слідчого.
Адвокат має право сам ставити запитання свідку. Але є особливість — не встановлений час, коли адвокат ставить запитання допитуваному, тому я вправі й іноді ставлю запитання відразу після першого запитання слідчого. Це можна використовувати і тактично, наприклад, коли клієнт не впевнений, чи не готовий до наступного питання. Тактично можна поставити питання прямо вчасно питання слідчого чи відповіді клієнта, щоб дати прозвучати невигідному захисту відповіді допитуваного, чи спробувати збити з думки слідчого.
Можу запропонувати ще один варіант тактики на допиті, коли допитуваний заявляє у разі потреби заявляє: «Я відмовляюся відповідати на запитання слідчого, я відповідатиму на питання адвоката». А далі йдуть відповіді за заздалегідь опрацьованими з адвокатом письмовими нотатками. Ця ситуація можлива, коли з «викривальних» питань слідчого стає зрозуміло, що у свідку бачать обвинуваченого та ставлять відповідні незручні питання.
У складних ситуаціях при допиті Вас як свідок можна використовувати такі фрази як: «Сумніваюся… можливо… я погано запам'ятав… не впевнений, але начебто було саме так…» та ін. Причому треба проконтролювати та наполягати, щоб ці неточні формулювання знайшли своє відображення у протоколі. Відповідно дост.75 КПК України показання потерпілого, свідка, що ґрунтуються на здогаді, припущенні є неприпустимими доказами і тому не можуть використовуватися для звинувачення. Ну і завжди залишається в запасі така проста і коротка відповідь, як «не пам'ятаю» (його дуже люблять оперативні співробітники, коли брешуть у суді 🙂 .
Крім того, у адвоката немає заборони на завдання навідних питань, цим можна користуватися тактично — підказуючи відповідь обвинуваченому або надаючи корисну інформацію.
Найважливіша для адвоката та його довірителя, але не справедлива норма ст.189 КПК України полягає в тому, що за підсумками допиту свідок та адвокат можуть внести будь-які зауваження та виправлення до протоколу. Наприклад, такого змісту: «Я можу помилятися, але як я пам'ятаю було…», або «ця відповідь слідчим записана і внесена в протокол неправильно, насправді я відповів наступне…», — навіть якщо все було не так. ;