Технологічні особливості виборчих кампаній на виборах мера 2004, 2009 та 2012 роках у

Технологічні особливості виборчих кампаній на виборах мера 2004, 2009 та 2012 роках в Астрахані

Досягнення політиком високого посту, успіх його діяльності та ставлення до нього виборців, величезною мірою залежать не тільки від реальних вчинків, які робить цей діяч, а й від того, як вони будуть піднесені і їм самим, та іншими. Інакше кажучи, успіх політика залежить від умілого використання механізмів політичного PR. Сьогодні це найпоширеніший і, мабуть, найефективніший інструмент політичного впливу, бо веде маси до добровільного підпорядкування своїм лідерам, підпорядкуванню, яке часто навіть не усвідомлюється ними.

В основі будь-якої сучасної виборчої кампанії лежить концепція «повного циклу». На початку проекту проводиться потужна діагностика ситуації якісними, кількісними методами, а також методами політичного та економічного аналізу. На його основі створюється стратегія та тактика всієї PR-кампанії. І лише за наявності стратегії здійснюються дії з реалізації PR - програми та використання різних технологій.

Таким чином, сукупність способів впливу на маси з метою впливу на електоральну поведінку та спонукання віддати голоси виборців за певного кандидата називається виборчою технологією.

Цілями PR діяльності у виборчій кампанії є: забезпечення успіху у передвиборній боротьбі, вироблення стратегії та тактики кампанії, її організація та ведення, вибір політичних технологій, просування ідей, лідерів на політичному ринку. Об'єктами піар діяльності - виступають цільові аудиторії PR, учасники політичного процесу, які роблять той чи інший вибір, що визначають собі ту чи іншу політичну орієнтацію.

На регіональному рівні, одним з ефективнихходів негативної PR діяльності є нелегітимна агітація до початку передвиборної кампанії. «В Україні до офіційного початку виборчої кампанії агітацію за кандидата заборонено. Але в нас немає жодного політика, який не обходив би це обмеження. Зробити це нескладно. Для цього потрібно, щоб агітація була не явною, а прихованою, в агітаційних матеріалах не було прямих посилань на майбутні вибори, і кандидат не називався дослівно кандидатом». Оскільки за один місяць вирішити результати передвиборної боротьби не можна, в Україні всі політики змушені займатися прихованою агітацією в попередній період. Як мінімум, вони повинні нагадувати про себе та підтримувати певний рівень популярності та популярності. Для цього вони йдуть на всілякі хитрощі. Дуже рідко ця агітація вступає у прямий конфлікт із законом, і тоді кандидат може бути знятий із виборів.

Вибори мера міста Астрахані 2004, 2009 та 2012 рр. не стали винятком, і всі майбутні фаворити передвиборних перегонів використовували дострокову агітацію, переважно у ЗМІ, як у друкованих, так і на телебаченні. Була лише різниця у тому, як використовувалися PR технології.

На виборах мера у 2004 та 2009 роках. був справжній бенефіс лже - кандидатів (як одна із чорних, маніпулятивних технологій). У рамках використання технології «підставний кандидат» було зареєстровано кілька вкрай слабких, невідомих кандидатів, головною метою яких було відтягування голосів у суперників та розколювання електорату. У чинного мера І.А. Безрукавнікова допоміжним кандидатом у мери, був зареєстрований О.О. Будніков. Передвиборні матеріали, що виходили від його імені, були присвячені критиці опозиції - Олега Саричева, Олега Шеїна та Сергія Боженова.

У Сергія Боженова основним допоміжним кандидатом був І.Г.Житерів. Саме від імені цього кандидата проводилася гучна акція «Скажи меру прощай!» і було видано заборонену до розповсюдження скандальну листівку «Не дай Боже! (ще п'ять років влади Безрукавникова)». У 2009 році цю роль відіграли такі кандидати – Д. Строкін та Г. Славутський, які не мали повноцінного штабу, але активно випускали велику кількість агітаційних листівок і газет «Стоп» громадянина Славутського, і газета «Астраханський Трибунал» громадянина Строкіна в яких здійснювалася критика лише одного кандидата О. Шеїна, до початку безпосередньо виборів, ці кандидати знялися з передвиборчих перегонів, і віддали свої голоси С. Боженову. Цей факт підтверджує, що політичні образи пана Славутського та Строкіна були штучно створені для боротьби з противником кандидата С. Боженова.

В умовах гострої передвиборчої боротьби у кампанії 2009 р. дещо в тіні залишилася інформаційна кампанія астраханських комуністів. Вперше за довгий час КПРФ взяла безпосередню участь у виборах мера Астрахані, висунувши свого кандидата - Р. Алексєєва, який до цього жодного разу не брав участі ні в яких виборах. Висунення Р. Алексєєва, з самого початку, було оцінено експертами як крок, що відображає фактичну відмову астраханських комуністів від самостійної боротьби за посаду мера. Найбільш об'єктивною є версія, за якою висування безнадійного кандидата було ініційоване мерією міста для того, щоб відібрати частину голосів у лідера опозиції О. Шеїна (так само, як і КПРФ, який виступає на лівому фланзі). Астраханське відділення КПРФ досить давно втратило самостійну роль і виконує послуги допоміжної структури в політичному житті регіону, як правило, на користь мерії. Вперше КПРФ в Астрахані відверто зіграла цюроль на виборах до обласної Держдуми у 2006 р., забезпечивши просування ряду кандидатів із «команди» мера. У 2009 році Астраханське відділення КПРФ ще більше підтвердило відсутність у нього самостійності.

Імітуючи роль опозиції, «Астраханська правда» «викриває» мера, називаючи його ставлеником прем'єра (Путіна) та Президента (Медведєва). З огляду на високий рейтинг названих осіб такі заяви - пряма популяризація мера 2009 року.

На регіональному рівні дуже великий вплив «адміністративного ресурсу», який у певних ситуаціях здатний справляти вирішальний вплив на проведення передвиборних кампаній та використання PR-технологій. Одним із кандидатів 2009 року був чинний мер С. Боженов, що багато в чому зумовило характер його PR кампанії. Зважаючи на посаду, PR кампанія кандидата мала характер адміністративного управління, оскільки була найбільш придатною для здійснення передвиборчої боротьби. По суті справи Боженов, у цій передвиборній боротьбі на цей пост, пішов второваною дорогою посадових осіб, які претендують на переобрання займаної посади.

Великі стартові можливості дозволили кандидату Боженову провести свою кампанію з широким використанням як адміністративних, так і фінансових важелів.

Слід зазначити, що кампанію Боженова у 2009 році було витримано в єдиному стилі, що відігравало значну роль при формуванні позитивного образу кандидата Боженова та різко посилювало його впровадження у свідомість електорату. Особливо важливо, на той момент, було проведення PR кампанії в єдиному (з «Єдиною Україною») та неповторному стилі для вирішення проблеми впізнаваності кандидата.

За класичними канонами фірмовий стиль включає:

Емблему чи логотип;
Колірну гамуагітаційних матеріалів. Весь агітаційний блок був витриманий у блакитних та білих кольорах. Психологи відзначають, що ці кольори сприятливо впливають на свідомість людини, викликаючи почуття стабільності та впевненості. Крім того, це кольори правлячої партії «Єдина Україна».
Іміджевий кліп. Іміджеві кліпи призначені для формування позитивного образу кандидата та призначені для прямої агітації за нього. Безумовно, такі кліпи були у всіх кандидатів, які балотувалися на посаду мера. У С. Боженова, ролик було спрямовано підтримку іміджу благодійника і господарника.

Таким чином, у сукупності політтехнологам колишнього мера Астрахані вдалося створити і провести всю виборчу кампанію в єдиному стилі, підтримуючи певний образ кандидата, вносячи в процесі трансляції позитивні зміни.

Таким чином, завдяки адміністративним інструментам на виборах 2004, 2009 і 2012 рр. вдалося багато в чому утруднити інформаційний доступ конкурентам, заручитися підтримкою бюджетних організацій, а також використовувати «підставних» кандидатів, які успішно виконували покладені на них функції: відтягували голоси у суперника, розколювали електорат, озвучували теми та проблеми, які з якихось причин не могли бути озвучені основним кандидатом, створювали інформатики.

На виборах в Астраханській області часто використовується технологія «зіркових списків». На підтримку іміджу кандидата запрошується коло відомих людей (артисти, політики, спортсмени), які здійснюють неформальну підтримку кандидата, використовуючи свою популярність у регіоні. Ця технологія застосовувалася і у 2004, 2009 та 2012 роках представниками влади.

Не можна не згадати і технологію іміджмейкінгу кандидата.

Протягом усіх виборів, С.Боженову намагалися створити імідж благодійника, який дбає про сподівання народу, проте спочатку вибудуваний імідж ділового, успішного політика, так і не був перекритий новим побудованим чином. В результаті кандидат йшов з досить розмитим лідерським чином, начебто і народним, а з іншого боку наділеним якостями бізнесмена.

На останніх виборах 2012 р. образ М. Столярова, як і раніше у С. Боженова, будувався через імідж благодійника. Його фраза "Я не політик, я господарник", покликана була дати чітке уявлення про нього, як про людину. Ретельно побудований образ сім'янина, з простими якостями та людиною з великим досвідом роботи, принесло свої результати.

Авторські свідчення даної виборчої кампанії дозволяє відзначити, що в Астрахані ще ніколи не було використано такого різноманіття чорного PR та адміністративного ресурсу. Наприклад, проблема закритості друкованих ЗМІ, через які традиційно, кандидати на всіх регіональних виборах здійснюють інформаційну заповненість через відносну дешевизну даного джерела та його дієвість у ході боротьби. Противниками, була проведена ретельна робота з вилучення газетних випусків з розповсюдження по місту, чинилися всілякі перепони для доведення до електорату інформації друкованого характеру, відомі численні факти відбору друкованої, що агітує продукції у розповсюджувачів, так само факти вилучення газетного та листового матеріалу з поштових матеріалів. яскраво це можна було спостерігати на виборах 2009 та 2012 років. Крім цього, виникла ще одна проблема, місцеві газети виявилися джерелом інформування населення, тільки для однієї сторони, і цією стороною виявився Сергій Боженов у 2009 році та М. Столяров у 2012 р. Штаб О. Шеїна вкотре зіткнувся здефіцит каналів зв'язку з виборцями: якщо раніше він був обмежений неможливістю висвітлення своєї програми на телебаченні, де він і так не часто з'являвся, то тепер він зіткнувся з проблемою допуску інформації через друковані ЗМІ, які завжди були основним джерелом, і каналом поширення його виборчої програми .

У хід було запущено механізм адміністративного тиску на місцеві газети та телеканали, які висвітлювали діяльність лише певних кандидатів, які відповідно мали доступ до використання цих механізмів.

Зустріч із виборцями теж стала ареною для протистояння. У ході організації та безпосередньо проведення публічних виступів кандидата створювалися нестерпні умови для проведення заходу. Так у 2009 році, по-перше, було заборонено використовувати будівлі бюджетних та муніципальних установ для проведення зустрічей з електоратом, що досить відчутно вплинуло на ведення кампанії низки кандидатів, наприклад штаб О. Шеїна, спочатку будував свою агітаційну роботу на основі особистих зустрічей кандидата з виборцями, та подібні зміни правил природно змусили виборчу команду змінити стратегію. По-друге, у ході зустрічей О. Шеїна з жителями дворів, спеціально підвезена техніка створювала перешкоди для проведення заходів, спеціально голосно включалася музика, навмисне починалися конфлікти. По-третє, головний біль виборчому штабу О. Шеїна додав той факт, що банери, які розміщувалися та інформаційно заповнювали вулиці міста, оперативно зрізалися, а фірми, які займаються виробництвом даних банерів, без достатніх підстав відмовлялися від співпраці з кандидатом.

Ще однією комплексною проблемою, з якою зіткнулася опозиція під час виборів 2004, 2009 та 2012 рр., сталапроблема застосування адміністративних механізмів тиску з боку міської влади на контролюючі органи, які в ідеалі, мали відповідати за порядок проведення виборчої кампанії; на бюджетні структури, якими реалізовувалася воля міської влади; також великий тиск було чинено на керівників територіальних виборчих комісій, які змушені були працювати у відповідність до вказівок вищих органів влади. Тому про ефективний контроль, у даній ситуації за перебігом виборів, не могло бути й мови.

Таким чином, у всіх кампаніях з виборів мера Астрахані застосовувалися нові місцеві умови методи організації політичних комунікацій. Особливі політичні умови та великий адміністративний ресурс дозволили вперше в сучасній історії Астрахані здійснити практично повну інформаційну блокаду опозиції. Як уже говорилося вище і в 2009 і 2012 рр., блокаду було досягнуто в електронних ЗМІ (аж до «глушіння» телепередач центрального ТБ, присвячених астраханській опозиції), друкованих ЗМІ (відмова провідних місцевих газет від розміщення інформації від опозиції) і навіть у комунікаціях безпосереднього спілкування (диверсійна робота щодо зриву зустрічей опозиції з виборцями). Було застосовано широкий діапазон «чорних» технологій, які деструктували альтернативні політичні сили на момент виборів мера Астрахані.