Теорія дискурсу - Банк рефератів, творів, доповідей, курсових та дипломних робіт
1. Протиставлення: текст – дискурс
Теорія дискурсу виникла раніше, ніж «лінгвістика тексту», але саме їй судилося втілити в реальність задуми останньої.
Лінгвістика тексту розвивається у кількох напрямках: структурному, комунікативному та лінгвокультурологічному. Головною проблемою семіотики тесту є визначення того, що таке вигадка і як він функціонує у семіотичному світі людини. Головним завданням цього напряму є розтин шляхів, якими інтерпретатор «примушує текст співвідноситься зі світом».
Вивчення проблем, пов'язаних із надфразовими єдностями, складними синтаксичними цілими, призвело до виникнення граматики тексту, що стало одним із потужних джерел розвитку інтегральної теорії дискурсу.
Однією з важливих проблем залишається співвідношення тексту та дискурсу. Деякі дослідники розмежовують ці два поняття щодо опозиції письмовий текст, усний дискурс. Така відмінність дуже притаманно низки формальних підходів до вивчення мови і промови. На підставі цієї дихотомії деякі дослідники схильні розмежовувати дискурс-аналіз (об'єктом якого, на їхню думку, має бути лише усне мовлення) та лінгвістику (письмового) тексту: «There is tendence… spoken) та текст (written). Це є тенденція до жорсткого розмежування між дискурсом (усним) і текстом (письмовим), що також відображено у двох найменуваннях. дисципліни, що вивчається (дискурс-аналіз і лінгвістика тексту), хоча така дихотомія представляється не цілком працюючою, так як, наприклад, доповідь можнарозглядати одночасно і як письмовий текст, і як публічний виступ.
У функціональному підході до аналізу дискурсу прийнято протиставляти текст та дискурс за низкою оппозитивних критеріїв: «функціональність – структурність, процес – продукт, динамічність – статичність та актуальність – віртуальність. Відповідно, розрізняються структурний текст як продукт та функціональний дискурс як процес».
Цікавим є розмежування тексту та дискурсу, виконане Теуном Ван Дейком: «Дискурс – актуально сказаний текст, а «текст» – це абстрактна граматична структура сказаного. Дискурс – це поняття стосовно мовлення, актуальної мовної дії, тоді як «текст» – це поняття, що стосується системи мови або формальних лінгвістичних знань, лінгвістичної компетентності».
2. Поняття дискурсу
Отже, дискурс – це складне явище проміжного порядку між діалогом, мовленням, спілкуванням, з одного боку, та фіксованим текстом з іншого.
Філософський словник пропонує таке визначення поняття дискурсивний: «розумний, опосередкований, на відміну чуттєвого, безпосереднього, інтуїтивного» [ФС].
У лінгвістичному енциклопедичному словнику дискурс окреслюється «зв'язний текст разом із екстралінгвістичними, соціокультурними, психологічними та інші чинниками; текст, узятий у подієвому аспекті».
Дебора Шифрін виділяє також три підходи у розумінні цього явища: перший пов'язаний з формальною або структурною лінгвістикою, представники якої визначають дискурс як «мова вище за рівень речення або словосполучення» – «language above the sentence or above the clause», тобто. дискурс – це низка пропозицій, пов'язаних за змістом; другий, чисто функціональний підхід, піддискурсом розуміє будь-яке «вживання мови»: «Study of Discourse is Study of Aspect of Language use», де першорядним є аналіз функцій мови в контексті соціокультури; останній підхід у визначенні поняття дискурсу наголошує на взаємодії форми та функції: «дискурс як висловлювання»: «discourse as utterances». І тут виникають проблеми з визначенням поняття «висловлювання».
На відміну від З. Харріса, Еміль Бенвеніст розуміє під дискурсом експлікацію позиції того, хто говорить у висловлюванні, що є, власне, функціональний підхід. За межами мовознавства ця ідея була пізніше розвинена Мішелем Фуко, який вважав пріоритетним встановлення позиції того, хто говорить, але не по відношенню до породжуваного висловлювання, а по відношенню до інших взаємозамінних суб'єктів висловлювання і ідеології, що виражається ними, у широкому розумінні цього слова.
Аналізуючи поняття дискурсу, В.І. Карасик уточнює, як розуміється це складне явище (дискурс) у різних напрямках лінгвістики.
У сучасній соціолінгвістиці досліджуються такі типи дискурсу: політичний дискурс, інформаційний дискурс, науковий дискурс, релігійний дискурс, педагогічний дискурс. В.І. Карасик аналізує два прагмалінгвістичні дискурси: гумористичний та ритуальний.
Отже, дискурс постає у вигляді тексту, зануреного у реальне спілкування, що має багатошарові та різні виміри. Дискурс, як правило, підкреслює динамічний характер якого-небудь явища, що розгортається в часі, текст же мислиться переважно як статичний об'єкт, результат даного явища. Іноді дискурс розуміється як включає одночасно два компоненти: і динамічний процес, вписаний у контекст, і його результат (тобто текст). На наш погляд, таке уявлення продискурс є кращим, оскільки дискурс у такому розумінні розглядається і як щось завершене, повне і зв'язне з одного боку, і як щось, що протікає в часі, динамічне, що змінюється. Такий погляд властивий діалектичному уявленню про будь-який об'єкт дійсності. Цю думку можна висловити гумбольдтовською мовою антиномій, наприклад, антиномією мови як діяльності і як продукту діяльності, де той самий предмет має дуалістичний характер, представлений у двох площинах буттєвого світу.
Дискурс розглядається з як мінімум двох точок зору, а саме формальної та функціональної.
У формальному підході при аналізі дискурсу не враховуються семантичні якості мовних форм, він спрямований на вивчення форми існування розмовної мови під кутом зору взаємодії людей в соціологічному аспекті.
З погляду функціонального підходу аналіз дискурсу протікає з урахуванням семантичної та історичної площин.
Саме словосполучення «аналіз дискурсу», як уже згадувалося, було введено З. Харрісом у 1952 році і зводилося до аналізу промови та письма, до аналізу висловлювання, яке більше речення і яке має смислову зв'язність. Метою цього підходу було «а) поширення методів дескриптивної лінгвістики межі окремо взятої пропозиції, б) співвіднесення культури та мови – тобто. немовної та мовної поведінки».
З часом погляд на дискурс змінювався, швидше він розширювався і поглиблювався, і до 1990 року завдання цього явища входили такі нові завдання: 1) розмежування глибинного і поверхового в аналізі дискурсу; 2) вивчення взаємовідносин дискурсу та суспільства.
Отже, предметом дослідження дискурс-аналізу є висловлювання, текст, «занурений у життя»,з метою виявлення серед множини, на перший погляд, розкиданого та не зв'язного матеріалу, однорідності та підпорядкованості певній схемі та правилу. Дискурс-анализ – це аналіз текстів, «які містять які поділяються певним колективом переконання, породжують чи посилюють їх і передбачають ту чи іншу позицію дискурсному полі».
Узагальнюючи матеріал, ми можемо сформулювати наше розуміння основного призначення дискурс-аналізу наступним чином: ця процедура (дискурс-аналіз) націлена на виявлення, насамперед, зв'язності та єдності висловлювання (тексту), це інтерпретація, що спирається на загальні та спеціальні знання з метою встановлення іллокуційної сили, прагматичних характеристик у певних ситуативних контекстах та знаннях, пов'язаних із структуруванням та зберіганням інформації.
4. Концептосфера обмеженої ментальної здатності людини
Виходячи з наведених вище теоретичних поглядів на сутність концепту та дискурсу, можна зробити наступний висновок: аналіз концепту та дискурсу пов'язаний із актуальною проблемою взаємодії мови та мислення.
Вчені, як ми вже згадували вище, розрізняють концептуальну та мовну картини. При цьому вони відзначають, що у створенні концептуальної картини світу беруть участь різні типи мислення, роблячи її багатшими за мовну картину світу.
Таким чином, дослідження як концептуальної картини світу, так і процесів концептуалізації дійсності з опорою на мовну картину світу є одним із сучасних підходів до вирішення проблеми взаємозв'язку мови та мислення. При цьому, у практичному плані (у прикладній лінгвістиці) у цьому напрямі вирішуються питання, пов'язані зі своєрідністю світобачення, світосприйняття, світовідчуття у різних народів, із виділенням загального та специфічного, що представляєцінність у навчанні іноземних мов.
Ми схиляємося до того, що найкращим доступом до опису та визначення природи концепту є мова. Людина мислить концептами – нежорстко структурованими одиницями мислення, які можна експлікувати, хоч і не повністю, на основі логічного аналізу мови.
Концепт – не ізольована одиниця мислення. Він у тісному взаємозв'язку коїться з іншими концептами. Сукупність взаємозумовлених концептів становить концептосферу. У цьому параграфі ми маємо намір представити концептосферу обмеженої ментальної здатності людини, використовуючи запропонований С.Є. Нікітін метод експлікації концептосфери.
Більшою мірою зазначена в цьому параграфі концептосфера обмеженої ментальної здатності людини буде детально розбиратися нами через конкретні концепти у другому та третьому та четвертому розділах.
Отже, всі динамічні та статичні регулярні відносини концепту утворюють концептуальну сферу чи концептуальне поле. Об'єктом нашого дослідження є концептосфера обмеженої ментальної здатності людини. Це поле структурується наступними тезаурусними функціями.
синонімія (найменування людей, які мають будь-який ментальний дефект):
дурень, ідіот, божевільний, кийок, кретин, дурний, божевільний, безрозсудний, дебіл, божевільний, тупий, дурень, божевільний.
Здоровий, психічно врівноважений, нормальний, розумний, тямущий, розумний, розумний.
Символи (атрибути відсталості):
кіль (у голові), казанок, кийок, будинок, баран, колода, дах, мішок, мізки, ніс, лоб.
бараняча голова, колода, без голови, без царя в голові, ніби з-за рогу мішком ударений (прибитий), олух (царя небесного), з головою не дружить, пустоголовий, каша в голові, ніголови на плечах, хоч кілок на голові тіші, дубина, не всі вдома, мізки не на місці, мізки набакир, курячі мізки, розум за розум заходить, розум коротенький та ін.
дурість, розум, думка, здатність, голова, мозок, лоб.
ідіот, дебіл, імбіцил, дуреха, дурень, тугодум, безглуздя, кретин, важкодум, простак, пень, лопух, божевільний, божевільний.
стоєросовий, набитий, повний, дубовий, баранячий, пустоголовий, курячий, святий, блаженний, недалекий, хворий.
слабкість, безсилля, бідність, веселощі, дивак, радість, сміх, гроші, пень, ідея, дивина.
Актанти: дурити, дурити, валяти, втем'яшити, окреслити, ошалети, втратити, вижити, збожеволіти, збожеволіти, збожеволіти, збожеволіти, звести, шаленіти, біснуватись.
психіатрична лікарня, дурдом, божевільня.
Ми представили тут ядро концептосфери обмеженої ментальної здатності людини. На наш погляд, це основні поняття, пов'язані з ним через значення, уявлення та асоціації. Звичайно, ці слова не є межею досліджуваної концептосфери. Кожне з цих понять, будучи, своєю чергою, індивідуальним чи колективним освітою у картині світу мовної особистості, несе у собі низку суб'єктивних уявлень та асоціацій, які, перетинаючи, можуть входити до інших концептосфери, окремі від нашої.
Такі поняття відноситимуться до периферійного поля концептосфери. Наведений тут комплексний підхід до проблеми логічного аналізу мови забезпечить, на наш погляд, правильне вирішення цієї проблеми.
Кубрякова, Є.С. Когніція/Є.С. Кубрякова. Короткий словник когнітивних термінів// Філологічний факультет МДУ ім. М.В. Ломоносова - М., 1996. З 81-84
Кубрякова, Є.С. Про один фрагмент концептуального аналізу словапам'ять/Є.С. Кубрякова. Логічний аналіз мови. Культурні концепти/За ред. Н.Д. Арутюнова. - М., 1991. С. 85-91.
Макаров, М.Л. Основи теорії дискурсу/М.Л. Макаров - М.: ИТДГК "Гнозіс", 2003. - 280 с.
Нікітіна, С.Є. Логічний аналіз мови. Культурні концепти/C.Є. Нікітіна // За ред. Н.Д. Арутюнова. - М., 1991.