Твір Парі Печоріна з Вулічем на чолі Фаталіст роману Лермонтова Герой нашого часу
Роман М. Ю. Лермонтова створено за доби урядової реакції, що викликала до життя цілу галерею «зайвих людей». Григорій Олександрович Печорін, з яким українське суспільство познайомилося у 1839–1840 р., належав саме до цього типу. Це людина, яка навіть не знала, навіщо вона жила і для якої мети народилася.
«Фаталіст» – це одна з найсюжетніше напружених і в той же час ідейно насичених глав роману. Вона складається з трьох епізодів, своєрідних експериментів, які підтверджують, то заперечують існування приречення, започаткованої людині долі.
Вулич – натура так само вольова і дієва, як Печорін, але на відміну від нього він сумнівається у існуванні приречення. Вулич пропонує «випробувати на собі, чи може людина свавілля мати своє життя, або кожному… заздалегідь призначено фатальну хвилину». Усі протестують проти такого смертельного експерименту, і лише Печорін підтримує Вулича і укладає з ним хлопці. Початкова осічка, а потім постріл, що послідував за ним, допомогли Вуличу не тільки зберегти своє життя, а й виграти парі. На якийсь час Печорін починає вірити в існування приречення, хоча його бентежить, чому йому здалося, що він бачив на особі Вулича перед його пострілом своєрідну «друк смерті», якою він сприйняв як «відбиток неминучої долі».
Наступний епізод не тільки не спростовує, а ще більше підтверджує, здавалося, переконання, що міцніло в Печорині, в існуванні приречення. Зустрівшись тієї ж ночі з п'яним козаком, Вулич гине. Як тут було знову не замислитися «щодо дивного приречення, яке врятувало його від неминучої смерті за півгодини досмерті» і обрушилося на нього, коли її найменше можна було очікувати? До того ж трагічна загибель Вулича починала здаватися тепер Печорину зовсім не випадковою, він, виявляється, не схибив: «Я передбачив мимоволі бідному його долю; мій інстинкт не обдурив мене, я точно прочитав на його обличчі, що змінилося, друк близької смерті ».
Третій епізод немовби дзеркально відтворює досвід Вулича у випробуванні долі, тільки тепер головним її виконавцем стає сам Печорін. Під час толків і суперечок, як знешкодити збожеволілого вбивцю, запершого в порожній хаті з пістолетом і шашкою, Печорін раптом приймає рішення у свою чергу перевірити на собі, чи існує приречення: «Цієї хвилини в мене промайнула дивна думка: подібно до Вулича я надумав і долю». Він несподівано відкриває віконницю і кидається «у вікно головою вниз». І хоча козак встиг вистрілити, і «куля зірвала еполет» у Печоріна, він встиг схопити вбивцю за руки; козаки увірвалися, злочинець був «пов'язаний і відведений під конвоєм». "Після всього цього як би здається, не стати фаталістом?" – каже Печорін. Але в тому й річ, що Печорін не поспішає з висновками, особливо в таких «метафізичних» питаннях, як іменували тоді корінні філософські проблеми буття. Печорин добре знає, «як часто ми вважаємо за переконання обман почуттів чи промах розуму».
Вулич як справжній фаталіст цілком довіряється року і, покладаючись на накреслення своєї та кожної долі, без жодних приготувань спускає курок пістолета, приставленого собі до скроні. Зовсім інакше діє у такому ж «випробуванні долі» Печорін. Це тільки на перший погляд здається, що він кидається у вікно до козака-вбивці, окресливши голову. Насправді робить він це гранично обачливо, заздалегідь все, зваживши і передбачивши безліч деталейта обставин. То справді був не «сліпий» ризик Вулича, а осмислена людська хоробрість, здійснювана з «відкритими очима».
Таким чином, якщо і можна говорити про фаталізм Печоріна, то як про особливий, «дієвий фаталізм». Не заперечуючи наявності сил і закономірностей, багато в чому визначальних життя і поведінку людини, Печорин не схильний цій підставі позбавляти людини свободи волі, ніби зрівнюючи прав і перше і друге.
Печорин як духовно незалежна, внутрішньо суверенна особистість спирається у своїх діях насамперед на себе, на свої почуття, розум і волю, а не на Божественний «промисел», не на небесні накреслення, в які колись так вірили «люди премудрі». Звіт у вчинках передусім перед собою збільшував не тільки міру свободи особистості, а й її відповідальності – і за свою долю, і за долю світу.