У Лондоні розпочалися слухання про визнання Пугачова бенефіціаром трастів
Сергій Пугачов - власник банкрутного Міжпромбанку (МПБ), крах якого в 2010 році став на той момент найбільшим в українській банківській історії: банк залишився заборгований кредиторам понад 80 млрд руб., на сьогоднішній день сума боргу практично не змінилася. Агентство у разі представляє інтереси кредиторів Міжпромбанку, виступаючи його конкурсним управляючим.
У самого банку майна задоволення вимог кредиторів немає, тому АСВ через український суд залучило до розплати за боргами МСБ його бенефіціара (субсидіарна відповідальність). Це рішення було визнано у Великій Британії. Задля його виконання англійським судом було заарештовано активи Пугачова у світі, а довірчим управляючим трастів було заборонено відчужувати їх активи. При цьому, щоб стягнути майно за трастами, Пугачова треба визнати їх бенефіціаром (формально трасти записані з його дітей). Саме це і намагається зробити АСВ.
Судові розгляди ведуться щодо п'яти трастів. Їхніми довірчими керуючими є компанії, засновані в Новій Зеландії. Договори про заснування трастів підпорядковані новозеландському праву. Активи трастів включають дорогі об'єкти нерухомості в Англії, Франції, Швейцарії, Україні та США, а також кошти на банківських рахунках. Загальна вартість активів трастів становить десятки мільйонів доларів США, вважають у АСВ.
Високий суд узявся за розгляд справи з урахуванням тісного зв'язку розглядів з Англією, зокрема, в країні перебуває низка активів, прихованих за трастами, пояснило РБК джерело, знайоме із ситуацією.
В АСВ пояснюють, що інформацію про активи трастів було розкрито в рамках англійських минулих розглядів щодо арешту активів у Високому суді. «Незважаючи на те, що Сергій Пугачовне виконав наказ суду, який зобов'язує його розкрити активи трастів, дана інформація була отримана (знову ж таки за наказом суду) від однієї з його довірених осіб. Крім того, низка доказів щодо контролю Пугачова над трастами була отримана в результаті проведення обшуку за наказом суду в приміщеннях, які займає Пугачов та особи з його оточення», — кажуть в агентстві.
Позиція АСВ про те, що Пугачов є бенефіціаром трастів, заснована на тому, що «умови договорів про заснування трастів такі, що Пугачов, по суті, зберіг повний контроль над активами трастів, у тому числі через свій статус «протектора трастів», зазначається у відповіді АСВ на запит РБК.
Крім того, АСВ заявляє, що трасти є уявними в тому сенсі, що вони були створені для того, щоб ввести в оману третіх осіб (і, зрештою, суд) щодо обсягу правочинів Пугачова щодо активів трастів.
Боротьба за повернення активів
Кейс із новозеландськими трастами важливий для АСВ та Центрального банку тим, що торкається вкрай актуальної теми повернення активів, виведених з українських банків.
Трасти досить часто використовуються для приховування активів у багатьох юрисдикціях, зазначають юристи. «Основний зміст трасту, що засновується за місцевим законодавством, полягає в тому, що власник формально втрачає право власності на своє майно, передаючи його в траст, але може визначити правила функціонування такого трасту при його заснуванні, продовжуючи тим чи іншим чином отримувати вигоду з переданого майна . Таким чином, засновник трасту не є власником його майна, і на це майно не можна звернути стягнення за його боргами, чим часто користуються недобросовісні боржники, свідомо створюючи траст з метою приховування активів»,— пояснює керуючий партнер «Кочерін та партнери» Владислав Кочерін.
У міжнародній практиці відомі випадки розкриття реальних бенефіціарів трастів. У цьому зв'язку старший юрист BGP Litigation Ілля Сорокін називає, наприклад, справу Norwich Pharmacal, Schmidt v Rosewood Trust Ltd, а також справу Marlwood Commercial Inc v Kozeny. Однак це скоріше винятки з правил, а українських бізнесменів досі така практика не торкалася.
За оцінками юриста, трасти набули широкого поширення в країнах англосаксонської правової сім'ї та на залежних територіях Великобританії (наприклад, Кайманові острови), а також в окремих штатах США та низці європейських юрисдикцій (наприклад, Люксембург та Нідерланди). Керівник департаменту правового консалтингу та податкової практики «КСК груп» Дмитро Водчиць відносить до юрисдикцій, у яких традиційно використовуються трасти для приховування активів, Британські Віргінські острови, Багами, Панаму та Кіпр.
Траст особливої складності
Водночас юристи зазначають, що з моменту старту автоматичного обміну фінансовою інформацією та запровадженням правил КВК (контрольованих іноземних компаній) у 2014 році в рамках узятого Україною курсу на деофшоризацію економіки звичайний траст не є гарантією недоторканності активів. Більш-менш захищає актив дискретний траст (траст без конкретного бенефіціара). Саме цей тип трасту і використовується Пугачовим. Ця справа цікава тим, як «розкривають» дискретний траст, — зазначає Дмитро Водчиць. — Пугачов — перший кейс такого роду».
Якщо АСВ зможе забрати активи у Пугачова з дискретного трасту, то цей інструмент стане небезпечним. Безвідкличний траст створить більше проблем власнику, ніж дозволить захистити актив чи приховатибенефіціара», - пояснює юрист. Якщо юристам АСВ вдасться відстояти свої позиції, це, безумовно, стане прецедентом, робить висновок він.
Вихід суперечки в майбутньому залежатиме від багатьох факторів — починаючи від конкретних умов трактової угоди до фактичних обставин функціонування трасту, розмірковує Владислав Кочерін.
Тим не менш, шанси АСВ на виграш деякі юристи оцінюють досить високо. На думку Кочеріна, суд на підставі трастової угоди та інших обставин розбиратиметься, чи достатній для визнання трасту уявним реальний контроль, який мав Пугачов. "Але той факт, що англійський суд раніше вже зобов'язав розкрити трасти і встановив, що Пугачов безкоштовно проживає в будинках, що належать трастам, а також залежить від доходів, що надходять від цих трастів для покриття повсякденних витрат, багато про що говорить", - вважає Кочерін.
Дмитро Водчиць також припускає, що АСВ має шанси виграти справу, проте для визнання уявності дискретного трасту необхідно довести факт обов'язковості розпоряджень Пугачова для трасту — тут можуть виникнути складності, не виключає він. «На практиці подібні відносини мають «довірчий характер», і в договорі про заснування трасту відсутня обов'язковість вимог засновника/бенефіціара. Тобто довірчий управляючий управляє активами на свій розсуд, але відповідно до цілей трасту, — міркує він. — Малоймовірно, що юристи Пугачова допустили ризик і включили до договору про заснування право керувати активами Пугачова». Однак те, що Пугачов є протектором, є великим шансом для АСВ, каже Водчиць. Але, продовжує він, агентству необхідно довести, що Пугачов насправді контролює дії трасту та є фактичним користувачем усіхактивів, інші ж бенефіціари траста номінальні.
Дмитро Водчиць також зазначає, що для визнання уявності передачі активів у траст суттєвими є види активів, дати їх передачі та джерела придбання. Якщо активи було передано після виникнення ризиків їх втрати, то практично як у РФ, і там це ознакою зловживання правом і спробою ухилитися від ответственности. "Нам не відомі ці нюанси у справі, а це ключове в даному питанні", - додає він.
Про важливість календарного моменту у створенні трастів говорить і партнер юридичної фірми «ЮСТ» Олександр Боломатов. На його думку, якщо власність спочатку була структурована через трасти, то суд швидше за все відмовить у задоволенні вимог. Якщо ж трасти створювалися, коли почалися проблеми, тоді мета очевидна — приховати викрадене майно, у суду щодо цього не виникне сумнівів.
Таємне стане явним
Якщо суд підтримає АСВ, то проблеми у власників капіталів, які бажають із тих чи інших причин анонімності, можуть бути дуже масштабними.
Рішення англійського суду про звернення стягнення на майно трасту за боргами його засновника у разі його прийняття може бути виконане у багатьох інших юрисдикціях без будь-яких суттєвих обмежень, оскільки рішення англійських судів багато де визнаються та поважаються, особливо стосовно країн англосаксонської системи права та колишніх англійських колоній, зазначає Дмитро Кочерін. «Очевидно, що подібне рішення у разі його ухвалення може стати показовим прецедентом у справах АСВ, пов'язаним із стягненням боргів із власників збанкрутілих банків, майно яких передано в трасти».
Дмитро Водчиць менш оптимістичний. На його думку, це буде прецедент лише в Англії.«Прецеденти англійських судів не є обов'язковими в інших юрисдикціях, у них своя система правосуддя», — пояснює співрозмовник. Однак і він звертає увагу на те, що виконання таких рішень не викликає проблем у більшості країн світу.
Старший юрист BGP Litigation Ілля Сорокін допускає можливість виконання рішення англійського суду на підставі міжнародних договорів в Австралії, Канаді (крім Квебеку), Індії, Ізраїлі, Новій Зеландії, Малайзії, а також у більшості офшорних зон: Гернсі, Джерсі, Острів М. , Британські Віргінські острови, Беліз, Сейшельські острови та ін.