У нас іноді кажуть, що солярна...
1. Нестача традиційних викладів. Основним питанням цього дослідження є зв'язок міфології з суспільно-економічною формацією, що дуже часто ігнорується в багатьох роботах і керівництвах. Навіть найкращі наші підручники з давньої історії іноді викладають античну міфологію в помітному відриві від історичного середовища, що породило її, так що залишається зовсім незрозумілим, чому люди протягом такого тривалого часу могли мислити міфологічно і для чого їм знадобилося таке дивне уявлення про світ.2. Чому первісна людина переносила на природу свої общинно-родові відносини? Людині, яка жила в умовах первіснообщинного ладу, були зрозумілими і найближчими тільки общинно-родові відносини. На підставі цієї зрозумілої йому дійсності він і міркував про природу, суспільство та весь світ. Найбільш переконливим йому поясненням природи було пояснення з допомогою споріднених відносин. Ось чому небо, повітря, земля, море, підземний світ - вся природа уявлялася йому не чим іншим, як однією величезною родовою громадою, населеною істотами людського типу, що перебувають у тих чи інших родинних відносинах і відтворюють первісний колективізм першої в історії суспільно-економічної формації. А це і є нічим іншим, як міфологія, що зародилася і процвітала саме на ранніх щаблях первіснообщинного ладу.3. Традиційне пояснення міфології. Звичайне пояснення міфології зводиться до того, що вона є продукт незрілого мислення, далекого від встановлення та використання законів природи. Однак саме цей стан мислення вимагає для себе пояснення. Залишається незрозумілим, чому раптом знадобилося людині при-
тягнути до пояснення природи та суспільства настільки дивні методи. Аджевсяке пояснення є зведення незрозумілого на зрозуміле. Але чому ж раптом виявилося зрозумілим, що Сонце є бик, а Місяць — корова чи що грім і блискавка не є просто грім і блискавка власними силами, але — знаряддя в руках Зевса чи Юпітера? Наші історики наводять такого роду міфи десятками, але ніхто не відповідає на запитання, чому всі ці фантастичні вигадки були свого часу (і до того ж протягом тисячоліть) поясненням природи та суспільства для всіх тих, хто тоді замислювався про причини того, що відбувається.4. Абстрактно-метафізичний характер звичайного погляду на первісне одухотворення природи. Точно так само нічого не говорять звичайні міркування про те, що первісна людина одушевляла природу, обожнювала природу, користувалася антропоморфізмом і т. д. Перш за все зовсім незрозуміло, чому це йому одушевлювати чи обожнювати природу. Те й інше зовсім не таке вже просте світорозуміння, яке було б зрозуміле саме по собі. Говорити просто про одухотворення або обожнювання досить недостатньо. Адже сили природи тут не лише одухотворені, але, будучи одухотвореними, перебувають між собою у певних взаєминах. А інакше виходить одухотворення зовсім не міфологічне, абстрактне. Тут одушевляються не просто окремі предмети, істоти, але саме ті, які знаходяться між собою у відомому зв'язку, у родинних відносинах, є один для одного батьками чи дітьми, братами чи сестрами, дідами чи онуками, предками чи нащадками; і, крім того, всі разом утворюють універсальну родову громаду, засновану на первісному стихійному колективізмі. Ось ця конкретність і втрачається на увазі, коли говорять про загальне одухотворення, антропоморфізм, анімізм, політеїзм і т. д.5. Первісний стихійно-нерозчленований колективізм як джерело формування міфології. Тільки залучення самої родової громади первісних часів з метою розуміння міфології може дозволити всі ці загадки, що зазвичай залишаються невирішеними. Тільки зваживши на первісний стихійний колективізм найближчих родичів як щось максимально
зрозуміле для тодішнього мислення, ми можемо вловити, зрозуміти приховані пружини цього мислення, його внутрішню логіку та його такі чужі нам результати. У самій родовій громаді немає нічого міфологічного і нічого чудового, чарівного чи магічного. Але варто було тільки перенести общинно-родові відносини на природу (а не переносити їх на природу первісна людина не могла, оскільки вони були для неї єдино близькою і зрозумілою), як вся природа раптом ставала міфічною і магічною, раптом наповнювалася живими істотами, але за своєю величезності та силі вже нескінченно перевершували людину і тому часто отримували вигляд різноманітних чудовиськ і страшилищ.6. Міфологію дуже неохоче розуміють як перенесення на природу общинно-родових відносин. У тих випадках, коли це визнається, воно розуміється здебільшого буквально і грубо, як просте повторення звичайних земних відносин. Але в самій родовій громаді й у самих кровноспоріднених відносинах первісного суспільства, у колективізмі того часу зовсім немає нічого міфологічного, тобто немає нічого чудового чи магічного. Якщо Гефест є тільки коваль, перенесений із землі на небо, то в ньому немає нічого міфологічного, як і в звичайному ковалі на землі. І якщо Деметра є організатором землеробства, то й вона не має жодного відношення до міфології, як не мають до неї відношення і всеземні організатори та керівники землеробства. Марксистсько-ленінська теорія вчить, що міфологія є мислення на певному щаблі людського розвитку, а мислення неможливе без узагальнення. Марксистсько-ленінська теорія говорить про єдність мови та мислення. Ленін зазначає: «Будь-яке слово (мова) вже узагальнює» («Філософські зошити», 1947, стор 256). «Міф» по-грецьки і означає не що інше, як «слово». Міф, отже, є завжди те чи інше узагальнення, і ті істоти, про які оповідає міфологія, завжди є тим чи іншим узагальненням, оскільки їм як чомусь спільному завжди підпорядковується певна сфера дійсності як сукупність тієї чи іншої множини або навіть нескінченної кількості приватних явищ. Ленін підкреслює: «Ідеалізм первісний: загальне
(Поняття, ідея) є окрема істота. Це здається диким, жахливо (вірніше: по-дитячому) безглуздим. Підхід розуму (людини) до окремої речі, зняття зліпка (= поняття) з неї не є простий, безпосередній, дзеркально-мертвий акт, а складний, роздвоєний, зигзагоподібний, що включає можливість відльоту фантазії від життя; мало того: можливість перетворення (і до того непомітного, не усвідомлюваного людиною перетворення) абстрактного поняття, ідеї на фантазію (в останньому рахунку = бога)» («Філософські зошити», стор 307). У цих словах Леніна виражена вся сутність міфології як системи первісного мислення. Первісна людина, переносячи общинно-родові відносини на всю природу і світ, мислила ці відносини в узагальненому вигляді. Але рід ще мислиться тут абстрактно, т. е. диференційовано-логічно. Рід є тут поки що нескінченне об'єднання предків та нащадків. Перенесений у такому вигляді на природу і світ і водночас відіграє роль загального логічного поняття, він і є міфологією, тобто.тим чи іншим богом, демоном чи героєм, які є узагальненням певної галузі дійсності і яким так чи інакше підкоряються приватні явища цієї галузі дійсності.7. Буржуазні теорії міфології. Міфологія, таким чином, не є якимось випадковим і новим привіском первісного мислення, але є необхідна ідеологія взагалі всієї общинно-родової формації. Марксистсько-ленінське розуміння міфології допомагає розумінню однобічності та потворності буржуазних теорій міфу (солярна, антропологічна, фрейдистська та ін.), що завжди висувають на перший план якийсь один абстрактний момент людського мислення або сприйняття життя замість узагальнено даного, конкретного і живого історичної дійсності общинно-родової формації У нас іноді говорять, що солярна теорія заснована на абсолютизуванні зорового сприйняття неба і тому вона занадто абстрактна для первісного мислення. Це абсолютно правильно. Але абстракцією чого є це зорове сприйняття? Кажуть, що зорове сприйняття, взяте саме собою, надто ізольоване і надто далеко від цілісної людини. Але від чого саме воно ізольоване і що це за цілісний че-