Ухвала Верховного Суду України від N 93-о03-2
Верховний суд України
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Кудрявцева Є.П.,
суддів Русакова В.В.,
С., , раніше не судимий
засуджено за ч. 3 ст. 263 КК України до п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 73 КК України призначене покарання вважати умовним із випробувальним строком на п'ять років.
Постановлено стягнути з ЗАТ " Магаданська судноплавно-промислова компанія " рахунок відшкодування матеріальних збитків 28515 рублів 96 копійок на користь Державного закладу охорони здоров'я Північно-Евенської центральної районної лікарні і 47078 рублів на користь Управління Федеральної поштового зв'язку Магаданской области; в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь: – Б., Б.Д., Б.К., Х.М., Л.М., Л.Д. по 200000 (двісті тисяч) карбованців кожному; - Б.М., Б.К.А., Х.В., Р. по 150000 (сто п'ятдесят тисяч) карбованців кожному.
Стягнуто із З . судові витрати за проведення судноводницької експертизи у сумі 600 рублів у дохід держави.
С. визнаний винним і засуджений за порушення Правил безпеки руху та експлуатації морського транспорту, що спричинило необережність смерть двох і більше осіб.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Русакова В.В., думку прокурора Костюченка В.В., який вважав Судове рішення щодо С. залишити без зміни, судова колегія
у касаційних скаргах та доповненнях до них:
- засуджений С. просить об'єктивно і ретельно розібратися з матеріалами справи, вказуючи, що між його діями і наслідками, що настали, відсутній причинний зв'язок; вважає, що корабельна аварія сталася в результаті неправильних дій капітана судна Б.;
- потерпіла Х. вважає, що покарання, призначене С. є м'яким;вважає, що органи транспортної прокуратури необґрунтовано припинили кримінальне переслідування щодо С., який дав дозвіл на вихід у море невиправленому в технічному відношенні судну;
- потерпілий Л. просить скасувати вирок у частині дозволу цивільного позову, посилаючись на те, що суд не задовольнив його вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків; вважає, що вина за загибель п'яти осіб лежить і на С. - генеральному директорі ЗАТ "МСПК";
- потерпіла Х.В., висловлюючи незгоду з вироком, викладає ті самі доводи, що й потерпіла Х. у касаційній скарзі.
У запереченні на касаційну скаргу засудженого С. потерпіла Х. просить ухвалити справедливе рішення.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, Судова колегія знаходить вирок суду законним та обґрунтованим.
Винність засудженого С. у скоєнні злочину матеріалами справи встановлено та підтверджується зібраними у ході попереднього слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким надано належну оцінку.
Так, матеріалами справи безперечно встановлено, що С., працюючи головним інженером ЗАТ "МСПК", (у період відсутності директора виконував обов'язки керівника) здійснював керівництво виробничо-технічною діяльністю компанії. Свідомо знаючи, що самохідний плашкоут СПП-11 не відповідає вимогам Кодексу торговельного мореплавання (КТМ), що висуваються; у цього судна минув термін Класифікаційного свідоцтва; воно не пред'являлося Морському Регістру, а тому було виключено з Реєстру судів Морського Регістру, незважаючи на це С. допустив СПП-11 до експлуатації.
Свідок М. у судовому засіданні показав, що головний двигун на плашкоуті несправний як до переходу, так і під час переходуі міг працювати лише з мінімальним навантаженням. Виходили в рейс на Північно-Евенськ, щоб супроводжувати плашкоут з вантажем, при цьому плашкоут був перевантажений приблизно 20 - 30 тонн. Коли стояли в затоці Кекурний, через негоду він перейшов на плашкоут і допомагав з ремонтом двигуна, ремонт не встигли закінчити і двигун знаходився в розібраному стані. Він знову перейшов на буксир, щоб зробити шліфування регулювальної шайби. Коли стемніло, вітер посилився, а плашкоут стало сильно розгойдувати з боку на бік, після чого плашкоут перекинувся.
Зі свідчень свідка К. у судовому засіданні видно, що відхід суден у море без діючих суднових документів не допускається. Також не допускається відхід суден під час закритої навігації. Вважає, що плашкоут перекинувся через перевантаження, оскільки якби завантаження СПП-11 складало згідно з Інструкцією 70 тонн, то запас стійкості судна не призвів би до перевертання судна.
У матеріалах справи є Інструкція з експлуатації самохідного плашкоуту, де у п. 1.8 зазначено, що вантажопідйомність у літній період навігації становить 85 тонн, а в зимовий період – 70 тонн. Відповідно до п. 3 зазначеної Інструкції порушення стійкості СПП може призвести до перекидання судна, у зв'язку з чим слід суворо дотримуватись умов безпеки експлуатації судна, у тому числі, в жодному разі не допускати того, щоб кількість вантажу, що приймається до перевезення, перевищувала дані про вантажопідйомності, зазначені у п. 1.8.
Винність С. у скоєнні злочину підтверджується й іншими, наявними у справі та наведеними у вироку доказами.
Ретельно дослідивши обставини справи та правильно оцінивши всі докази у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність провини С. в.порушення Правил безпеки руху та експлуатації морського транспорту, що спричинило необережність смерть двох і більше осіб, вірно кваліфікувавши його дії за ч. 3 ст. 263 КК РФ.
Викладені в касаційних скаргах доводи засудженого С., у тому числі про відсутність причинного зв'язку між його діями та наслідками, ретельно досліджені судом першої інстанції та отримали належну оцінку у вироку із зазначенням мотивів їх неспроможності.
Висновки суду з усіх цих доводів ґрунтуються на конкретних доказах у справі, яким надано оцінку відповідно до вимог ст. 88 КПК України, тому у Судової колегії правильність висновків не викликає сумнівів.
Доводи касаційних скарг про недоведеність вини засудженого у скоєнні злочину, встановленого судом першої інстанції, суперечать наведеним у вироку доказам та на матеріалах справи не ґрунтуються. Обставини у справі досліджено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Допустимість наведених доказів сумнівів не викликає, оскільки вони здобуті у встановленому законом порядку.
Цивільні позови судом дозволені правильно відповідно до чинного законодавства, при цьому судом роз'яснено право потерпілих звернутися за дозволом позовних вимог у порядку цивільного судочинства, що не суперечить вимогам закону. Ставлячи питання збільшення сум відшкодування моральної шкоди потерпілі Х., Х.В., Л. не призвели у скаргах обставин, які стосуються моральної шкоди, які на їхню думку, були враховані судом під час вирішення позову. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги потерпілих, правильно враховував принцип розумності, справедливості та реальність стягнення з позивача сум збитків.
Покарання призначено С. відповідно до вимог ст. 60 КК РФ, пропорційно скоєному ним та з урахуванням усіх конкретних обставин справи. Підстав для скасування вироку за м'якістю призначеного С. покарання, про що міститься прохання у касаційних скаргах потерпілих, Судова колегія не вбачає.
З викладеного, керуючись ст. ст. 377, 378, 388 КПК України, Судова колегія