українську освіту та Імператор Микола II
Рецензія на книгу Д.Л. Саприкіна «Освітній потенціал української Імперії».
В українській Імперії, в'язниці народів, було закрито доступ до вищої освіти для простого народу. Та що там до вищого – народ взагалі не допускали до освіти, хіба що хтось кров'ю і потім домагався можливості елементарну грамоту освоїти (така політика хитра була, щоб неосвічена і тому покірна маса більше працювала, менше думала). І ось нарешті відбулася революція, народ отримав доступ до освіти. Особливо революційним є те, що воно стало безкоштовним і загальним, а також до вищої освіти був допущений селянин і жінка.
Найчастіше і «обілення» правління останнього українського Імператора взагалі, і його особи зокрема проходять за такою схемою: та сама «радянська» думка про останнє правління, але тільки не зі звинуваченням, а з виправданням «політики» царя. Так, Государ був правителем слабким, але для православ'я важливіший дух, а чи не «ефективний менеджмент»; так, освіта, як і завжди тісно пов'язана з ним промисловість, загиналося і не відповідало часу, але так і треба, головне православні, а не освіта; зрештою, Государ не розумів вимог часу, зате був молитовником за Русь Святу та сім'ю Свою любив. Втім, і далекі від Церкви і викладачі, і журналісти, хоча не «виправдовують» ці «факти», але зазвичай обмовляються, що як особистість, просто як людина, Государ був, звичайно, дуже добрим, і йому б бути простим отцем простої родини .
Поворот явно відбувся. Наш народ перестав хулити Государя. Ми «вибачили» йому огріхи правління. Але перш ніж прощати, і навіть поставити огріхи в заслугу варто, напевно,розібратися, якою була політика Імператора Миколи II, як саме він правив? Хоча в останні вже десятиліття з'явилося ціле море книг, присвячених Государю, дуже мало хто є справжнім, науковим вивченням правління царя. Так з'являються не лише лекції викладачів, а й праці справді видатних і, як мінімум, сумлінних учених нашого часу, в яких йдеться про те, що «освітньої політики у Миколи II не було».
Ті небагато досліджень, що таки з'являються, через специфічність наукової праці як такої і відповідних тиражів не стають широко відомими і замовчуються. На жаль, швидше за все, така ж доля чекає на нову роботу, видану ІІЄТ РАН - «Освітній потенціал української Імперії» Д.Л. Саприкіна (М., 2009).
Ця робота – лише один із кроків на шляху до «висвітлення» невідомої нам епохи. Навіть одне це питання, освітнє, ще потребує серйозної праці не однієї, а цілої низки вчених, а виконану роботу варто назвати насамперед закликом до такої праці та ілюстрацією її нагальної потреби.
Все ж таки дозволю собі навести деякі висновки дослідження.
Питання про "відсталість жіночої освіти в українській Імперії". -их років ХХ століття (вперше десятиліття у провідних європейських країнах дівчата становили не більше 20% учнів). Напередодні революції 1917 року система гімназичного та вищої освіти для жінок в українській імперії була значно розвиненіша, ніж у Німеччині, Франції та Англії, дещо поступаючись лише США» (с. 38). Так,наприклад, 1911 року у жіночих гімназіях Російської Імперії навчалося 337,2 тис. людина. Тоді як у Франції водночас у «школах для дівчат» навчалося. 22, 0 тис. осіб (підрахунки, посилання на документи, розподіл за навчальними закладами та уточнення років – див. на с. 35-36).
Питання про освіту селян і юдеїв. Дослідження не склало труднощів, оскільки цифри наводяться навіть у доступному всім Новому енциклопедичному словнику Брокгауза та Єфрона. Підсумки такі: селяни і нацменшинства в Укаїні навчалися в гімназіях, здобували вищу освіту - не всі, звичайно, але у співвідношенні з іншими «провідними» країнами тієї епохи (з іншими! а не з двадцять першим століттям, вже не можна звинувачувати Петра Першого за відсутність ПК!) у нас була чи не найдемократичніша в цьому плані країна. Принаймні підрахунок показує, що «індекс освітніх можливостей» (є, виявляється, таке соціологічне поняття) в українській Імперії в юдеїв, вірменів та німців був помітно вищим, ніж в українських. А український селянин, порівняно з англійською чи французькою, мав більше шансів закінчити університет.
Співвідношення рівнів освіти. Сьогодні ми часто порівнюємо дореволюційні гімназії з нашою повною середньою освітою та автоматично прирівнюємо «відповідні» рівні. Між тим ". Просте порівняння програм свідчить, що гімназія була навчальним закладом вищого рівня. Радянська середня школа. скоріше відповідала так званим «вищим початковим училищам» (с.52). Часто те, що вивчали гімназисти у старших класах, сьогодні вивчають студенти профільних вузів. Немає повної відповідності і між «церковно-парафіяльною школою» та сучасною «початковою» школою.
Загальна початкова освіта. Вже 1908 року в українській Імперіїнабула чинності закону програма запровадження загального навчання, яка мала завершитися між 1919 і 1924 роком. Основу української «шкільної мережі» було створено між 1908 та 1916 роком, зокрема, завдяки створеному Царем Шкільно-будівельному фонду Петра Великого. В українській імперії було 140 тисяч шкіл. В Україні сьогодні маємо 55 тисяч шкіл за приблизно такого ж населення. За Миколи II початкова освіта стала безкоштовною і загальнодоступною, а радянська влада знову на кілька десятиліть офіційно запровадила дуже високу плату за навчання. Не дивно, що якщо 1914 року в Україні навчалося близько 11 мільйонів школярів до 1922 року їх залишилося трохи більше шести мільйонів. Так, що загальна освіта в нашій країні відбулася із запізненням на десять років, лише в 1930 році, коли за один рік за офіційною радянською статистикою кількість школярів зросла майже вдвічі до 20 мільйонів.
Освітня Політика Государя.
Якою ж вона була? З дослідження Саприкіна Д.Л. можна зробити такий висновок: освітня політика Миколи II прагнула до створення освіти, доступного всім верствам суспільства у всіх частинах Імперії, розвитку технічної освіти (і, відповідно, промисловості) та на залученні суспільства (насамперед батьків учнів) до активної участі в освіті дітей .
Принципова відмінність полягає не в тому, що Государ активно, планомірно і поступово вводив загальну освіту в Імперії, замість одного разу декретом усіх зігнати в непідготовлені приміщення. І не в тому, що він пропонував безкоштовне навчання за його необов'язковості, замість того, щоб зробити і платним, і обов'язковим. Відмінність у політиці загалом. Чому Радянський Союз планомірно скорочував кількість шкіл? Школи укрупнялися тазосереджувалися в містах і великих селищах, тоді як цар будував школи в «кроковій доступності» (трьохкілометровій зоні – щоб можна було пішки дійти) – від будь-якого села Імперії. Радянський Союз у своїй ідеології, законах та декретах і на практиці, виконуючи принципи «Маніфесту комуністичної партії», відрізав батьків від освіти. Государ закликав батьків до того, щоб вони разом з ним брали участь в освіті дітей. Імператор Микола II розпочав масштабну реформу освіти, належну «докорінно» виправити систему, що існувала. І одним із перших пунктів реформи було залучення суспільства в цілому, сім'ї та батьків до повноцінної участі в освіті дітей.
Щоб ця участь була не на папері, щоб від такої участі вигравали б усі учасники, і насамперед діти та якість їхньої освіти – над цим працювали фахівці, ставилися експерименти. Щось залишилося нереалізованим, багато що вдалося зробити. Так, батьки отримали реальний механізм впливу на освіту дітей у школі через батьківські комітети (їх діяльність та повноваження мають мало спільного з радянськими та сучасними однойменними організаціями); як це могло здійснюватися практично непогано показує Типовий Статут батьківських організацій, повністю наведений одному з додатків до книги). Також інтелігенція, насамперед безпосередньо вчителя, земства (органи реального самоврядування громадян) мали той самий практичний механізм впливу школу. Участь батьків у шкільному житті, їх особистий контакт із учителем пожвавили школу, створили можливість для справжньої освіти, несумісної з корупцією та бюрократичною відсталістю. Показово, що саме тему участі батьків в освіті дітей було закрито вже Тимчасовим Урядом, і послідовнопринципово відкинута у радянській школі (про це див. с. 92 і далі).
Співпраця царя і народу, розвиток громадського самоврядування – такі пріоритети політики Государя особливо яскраво виразились у освітній сфері. Народ не як бидло, а як активний відповідальний суб'єкт, як той, хто разом зі своїм Государем піклується про себе, своїх дітей. Повага до людей, а не зневага до сірої керованої маси. Справді, іноді здається, що востаннє демократія була в нашій країні за царя. І, схоже, що без царя вона виявляється неможливою.