Утримання майна боржника як засіб забезпечення виконання зобов’язань (стор.
| З-за великого обсягу цей матеріал розміщено на декількох сторінках: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 |
Суб'єктивний момент animus possidendi – намір чи волю володіти річчю для себе, завжди можна визначити за його causa, тобто підставою придбання речі. Природно, що з утриманні володіння акцесорно і потрібно особі лише на волю контрагента. У цьому взагалі головне значення забезпечувальних засобів.
Проте раніше деякими романістами володіння при заставі розглядалося як звичайне володіння, а чи не «похідне» чи аномальне. Підстава такого судження полягала в тому, що і при заставі віритель мав володіння animus як власник, утворюючи таким чином повноцінне володіння. Точніше воля (animus) у заставного верителя позначалася, як бажання відкинути власника от вещи[52]. Таким чином, виходить, що й заставний віритель мав фактично animus на володіння річчю як своєю, тим самим виходило повноцінне володіння з corpus (зовнішнім) проявом володіння та animus – волею прикритою тілесним ставленням.
У цьому вся аспекті тим паче не можна говорити про утримання як володінні сенсі наявності corpus і animus. Animus відсутня. Проте заставу римському праві користувався захистом. У сучасній романістиці застава належить до possessio ad interdicta (володіння, яке користується інтердиктним захистом).
Вимальовується і проблема захисту володіння, що давно обговорюється в цивілістиці. Адже в нашому праві немає володарського захисту, у справжньому значенні саме «посесорного». Справа в тому, що віндикація теж є захистом володіння, але це вже «петиторний» захист із з'ясуванням титулу. Щезазначав, що «радянське право не знає володіння як самостійного інституту, а тому не захищає фактичне володіння як таке (посесорний захист), не знає особливого захисту володіння, відірваного від захисту права, на яке спирається володіння. Воно захищає лише законне, титульне володіння (петиторний захист)»[53].
У цьому вся аспекті, певне, остаточно вийшла із поля зору ситуація договору з власником про утримання з п. 3 ст. 359 ЦК України. У разі не утворюється застави, як здається здавалося б, оскільки виділяється конкретно певне майно. При заставі необхідною умовою є зазначення предмета застави та її оцінка (п. 1 ст. 339 ЦК України). Виходить, що якщо договором між контрагентами змінено режим укладанням договору про забезпечення зобов'язання утриманням, то це вже титульне володіння. Кредитор його може захищати на основі цього договору, якщо, наприклад, річ вийде незалежно від нього з його володіння, проте фактично це неможливо здійснити, оскільки не індивідуалізований конкретно предмет подальшого захисту, як при заставі.
Ми торкнулися питання, коли володіння утримуваною річчю народжується із законного (титульного) володіння. При застосуванні утримання втрачається правова підстава і, відповідно, законність володіння (виключення лише у разі договору, проте, здається, договір не вносить жодних змін до фактичного режиму, оскільки особа має право утримання чинності нормами закону як ст. 359, 712 ЦК України та т. д. - відповідні статті щодо регулювання конкретних зобов'язань). У разі ж утримання у позадоговірному зобов'язанні воно взагалі є незаконним, оскільки народжується самовільно, навіть не з титульного володіння як у зобов'язаннях. Це ще раз нам дає підстави стверджувати, що сьогоднізастосовувати утримання у позадоговірних зобов'язаннях неможливо, ситуація посилюватиметься, головним чином, конфліктом із публічно-правовими відносинами.
Повертаючись до проблеми утримання, достатньо нагадати про проблему зазіхання цього права третіх осіб. За наявності власникського (посесорного) захисту питання було б знято. Тобто спочатку питання вирішувалося б витребуванням назад речі особою, яка здійснювала право утримання, а вже потім вирішення решти колізій. Віндикаційного позову особа, яка утримує річ, у разі її вибуття до третіх осіб не має, оскільки лише законний власник має право віндикаційного позову, у тому числі й проти власника речі (ст. 305 ЦК України). Проте, як зазначається, «… казати про віндикаційному позові у цій ситуації недоречно, оскільки ще наводив ситуацію, як особисті позови витісняють речові, але це у тому разі, якщо йдеться про контрагенту - боржника, із яким існують зобов'язальні відносини»[55 ]. Щодо третіх осіб, до яких з якихось підстав перейшла утримувана річ, здається, це положення не поширюється, оскільки з ними у ретентора (кредитора, який застосовує утримання) можлива відсутність зобов'язальних відносин, і все ж він не має права пред'явлення віндикаційного позову .
Як бачимо, вимальовується дуже складна ситуація, яка ще раз наголошує на слабкості права утримання. Єдиний можливий вихід, справді, - створення поссесорной захисту, коли «… спочатку повертається будь-яке втрачене володіння, крім набутого самоуправно»[56]. Загалом ситуація складна більш, ніж здається, навіть якби в нашому праві існував нині поссесорний захист. Володіння утримуваним предметом можна було б таким чином захищати відпосягання третіх осіб, наприклад, у разі крадіжки, але ніяк не можна від власника, який є боржником стосовно ретентора.
Один із виходів у цій ситуації – якнайшвидший початок «законної процедури». Якщо звернеться до ст. 360 ДК РФ, то подальше продовження утримання полягає у задоволенні вимог за рахунок утримуваного майна в порядку процедури, передбаченої для застави. Тобто, при зверненні до суду, здається, вся проблема законності та незаконності володіння речею, що утримується, автоматично знімається зверненням стягнення на утримуване майно. Очевидно, після цього особа, яка утримує річ, вже має захист, як заставоутримувач.
Деякі оптимістичні очікування дає ще один аргумент щодо захисту володіння утримуваної речі - це можливість використання самозахисту при «захисті» володіння утримуваною річчю[57] - тут виникає питання про те, чи можна застосовувати зазначений спосіб завжди.
Ще одна проблема, мабуть, змусить задуматися про подальшу долю утримання – це застосування реституції та механізм утримання. Справа в тому, що реституція має деякі риси зобов'язання і, головним чином, має взаємний характер. Цікавим є питання, чи мають сторони недійсної угоди право утримувати річ проти виконання своїх зобов'язань щодо двосторонньої реституції іншим учасникам угоди? Для реституції характерно, що вона охоплює повернення речі за будь-яким титулом, у тому числі й не пов'язаним із власністю, і взагалі без титулу. На підставі цього доказу, наприклад, схильний вважати, що утримання втрачає підставу та відсилає вирішення проблеми до судової практики[58].
Утримання має здобути «твердість», і тому, незважаючи на те, що реституція має значні публічно-правовіознаки у цьому механізмі. Особа має право до контрагенту із зобов'язання, а тим більше зобов'язальні відносини могли існувати на постійній основі, де важко розрізнити, з якою конкретною угодою одна особа має борг перед іншою, як, наприклад, у розглянутому договорі комісії, коли важко визначити конкретну комісійну. угоду. Тому утримання має зберігатися під час застосування механізму реституції. Однак питання не можна вирішити без визначення сутності реституції.
Не будучи ні речовим, ні зобов'язальним правом, як те звертає увагу , реституція має сильний публічно - правової элемент[59]. Пункт 2 ст. 166 ЦК Україна дає вимогу реституції не лише власнику суб'єктивного права, а й будь-якій заінтересованій особі, причому застосувати реституцію може і суд за своєю ініціативою.
Якщо торкнутися визначення реституції у ст. 167 ЦК, це швидше особиста дія і, у разі всі вимоги між сторонами угоди носять особистий характер. У зв'язку з цим обов'язок повернення отриманого за правочином є лише щодо іншої сторони правочину, і, таким чином, не поширений на відносини з третіми особами.
Не вдаючись докладно до аналізу всього механізму реституції, лише зазначимо, що право суду з власної ініціативи застосовувати реституцію поза вирішенням проблеми зобов'язальних відносин та можливості боргу з інших угод між контрагентами не вирішує проблему, а лише посилює її.
Утримання - інститут зобов'язального права, на відміну застави, де присутні речово-правові ознаки, хоча з того, що заставоутримувачу у випадках надається речово-правовий захист. Заставоутримувач, у якого знаходилося або мало знаходитися закладене майно, вправі витребуватийого з чужого незаконного володіння, зокрема з володіння заставника. У випадках, коли за умовою договору заставоутримувачу надано право користуватися переданим йому предметом застави, може вимагати від інших осіб, зокрема і від заставника усунення будь-яких порушень його права, хоча ці порушення були пов'язані з позбавленням володіння (ст. 341 ЦК України).