Вам шашечки чи їхати
Антон Носик
Вам шашечки чи їхати?
Сьогодні пролунав черговий постріл у затяжній війні європейських таксопарків проти Uber. Виправний суд Парижа (1-а інстанція) оштрафував французьку філію компанії на 800.000 євро, а двох її менеджерів - на 30.000 і 20.000 євро за запуск додатка UberPOP, що дозволяв приватним французьким автовласникам, які не мають ліцензії на таксиста, підробляти з віз. Прес-секретар компанії вже заявив, що вердикт буде оскаржено в суді вищої інстанції.
Боротьба європейських таксистів з сервісом Uber, що набуває форми вуличного насильства і страйків, триває не перший рік. Зрозуміла Українанина проблема, що наплив бомбил у моменті призводить до зниження цін і втрати живих грошей ліцензованими таксистами, є лише надводною частиною айсберга. Друга сторона проблеми полягає в тому, що в багатьох країнах Європи приватне візництво серйозно зарегульоване державою, ліцензії на нього коштують десятки тисяч євро за один реєстраційний номер, і ці гроші одного разу заплативши їх таксист вважає своєю довгостроковою інвестицією. Коли він вирішить вийти з бізнесу, то продасть цей номер іншому бажаючому або здасть його в оренду. Руйнуючи держмонополію на регулювання приватного візництва, сервіси, подібні до Uber, знецінюють цей актив. Тобто крім зниження поточної виручки ліцензованих водій, відбувається девальвація тієї заначки, на яку вони звикли сильно розраховувати, будуючи плани на забезпечену старість. Тому таксисти у всіх країнах Західної Європи сильно збуджені, і готові боротися проти демонополізації своєї галузі всіма способами.
Лихо їх полягає в тому, що перемогти вони в принципі не можуть. Сервіси, подібні до Uber (а в кожній країнііснують та його місцеві аналоги) не заслані з-за кордону ворожими силами. Вони зростають і розвиваються завдяки місцевому споживачеві, який голосує трудовим рублем проти монополії таксомоторного картелю. Пасажирів у будь-якій країні більше, ніж таксистів. І у Франції, і в Італії, і в Німеччині Uber відповідає інтересам більшості населення, якому набридло переплачувати за шашечки, а хочеться просто їхати. Чим сильніше задерті в тому чи іншому місті монопольні розцінки таксистського картелю, тим вище там попит на послуги, що об'єдналися в сервіс, бомбив. При цьому єдиним захистом бізнесу ліцензованих таксистів є нормативна база, сформована місцевою владою. А у влади, оскільки вони виборні, немає ні причини, ні приводу стояти на смерть за надприбутки таксистського картелю проти економічних інтересів переважної більшості виборців. Поки не було Uber та його аналогів, не було й теми «Чому таксі коштує так дорого?». З появою альтернативи кожен свідомий пасажир замислився, що візництво, як і будь-яка інша комерційна послуга, має свою собівартість і має розумну маржу. А зверху на неї навіщось нав'язано ще 200-300% монопольного надприбутку, який визначається, крім іншого, постановами міськради.
В Україні, де з підзвітністю влади виборцям давно покінчено, така колізія виникнути не могла б. Тут просто сказали б, що маржа в 300% продиктована міркуваннями безпеки пасажирів. Ліцензовані водії – безпечні, а решта – небезпечні. Але цей аргумент може звучати вагомо лише в тому випадку, якщо влада спілкується із населенням у режимі монологу. А в діалозі, в якому аргументом другої сторони є бюлетень, що опускається до скриньки, така відверта лажа не прокочує. Адже документом, що служитьдержавною ліцензією на безпечне перевезення до 5 пасажирів у легковій машині є дійсні водійські права. Ніде не сказано і ніким не доведено, що їзда на машині без шашечок становить загрозу життю європейця. Казна втрачає гроші через ухилення бомбардував від податку? ОК, підключіть податкову, адже ухилення = злочин. Нехай бомбардування ділиться з державою, ніхто ж не проти. Але право пасажира вирішувати, чи він хоче доплачувати 300% зверху за шашечки, чи готовий на них заощадити — це право на споживчий вибір. Так само, як у випадку з авіакомпаніями-лоукостерами. Тебе там не погодують у польоті, обмежать у нормі безкоштовного багажу, заборонять відкидатись у кріслі, не подадуть телетрап, доставлять до Гатвика замість Хітроу — але це все одно твій вільний вибір. І з таксі — така сама історія. Не про безпеку жодного разу.
Тому яких би вироків у справі Uber не виносив паризький суд, а прості парижани й надалі платитимуть десятки мільйонів євро на рік за віз без шашечок. І це маленька проблема для європейських таксистів. Справжня їх проблема (вона ж — щастя пасажирів) полягає в тому, що вже на нашому віці будь-яких водіїв таксі — і бомбардував, і тих, що з шашечками замінить керуючий автомобілями на софт. Живі таксисти при цьому, звичайно, десь залишаться — але в одній ніші з венеціанськими гондольєрами, віденськими та пітерськими візниками. Як екзотичний сервіс для туристів та любителів живого спілкування з незнайомими людьми. Чи зможуть накручувати свою ексклюзивну маржу за experience. Але чомусь мені здається, що той паризький і міланський хам'я, яке сьогодні бореться за заборону Uber заради збереження своїх надприбутків, для цього типу сервісу не вистачить кваліфікацій.
PS. Якщо хтось раптом не в курсі, умісті Мілані, яке сьогодні є одним із головних європейських постачальників новин на тему «таксисти проти Uber», лічильник оплати поїздки включається не в той момент, коли пасажир сів у машину, а коли водій узяв замовлення. Поки в Мілані не заборонили UberX, там можна було доїхати з центру до вокзалу за 5 євро, а сьогодні там можуть у глибокій ночі, за повної відсутності трафіку, подати машину, яка має на лічильнику вже 25€ на момент приїзду, «бо їхав здалеку».