Велика смута
Кількість голосів: 0
2. Боярська змова проти царя Бориса
3. «Лжедмитрій» - справжній Р царевич Дмитро, син царя Івана
Виховані на романівському курсі української історії, ми зазвичай глибоко переконані, що «Лжедмитрій» був справді самозванцем, якимось невідомим Гришком Отреп'євим. Історики романівської епохи настільки часто і наполегливо твердили про це, що тепер це здається майже самоочевидним. Нижче ми поговоримо про те, для чого їм це було потрібно.
Але те, що здається нам настільки очевидним сьогодні — майже через чотириста років після подій, — було чомусь зовсім не очевидно сучасникам цих подій. Відомо, що від початку боротьби Дмитра за престол ВСІ, ХТО ЙОГО БАЧИВ, ВИЗНАВАЛИ В НІМ ЦАРЕВИЧА. І польські аристократи, і польський король, і українські бояри, і юрби народу в Путивлі та інших містах, і, нарешті, ЙОГО ВЛАСНА МАТИ — цариця Марія Нагая. На той час вона була вже чернечою Марфою [777], [183], т. 2. Перебуваючи ще в Путивлі, Дмитро «розсилав всюди грамоти, закликаючи український народ під свої прапори. У його руках знаходилося 18 міст і населення в 600 верст із заходу на схід визнавало його дійсним царевичем.
«Насамперед після прибуття до Москви Димитрій вжив заходів щодо повернення матері інокіні Марфи з ув'язнення» [183], т. 2, з 116. Виявляється, ще за царя Бориса вона була опитана І ЗАЯВИЛА, ЩО СИН ЇЇ ЖИВ, після чого була укладена у Трійці-Сергієву лавру під суворий нагляд [183], т. 2, с. 116. Дмитро зустрів у Москві свою матір при великому збігу народу. «НІХТО ТЕПЕР НЕСУМНІВАВСЯ, ЩО НА МОСКОВСЬКОМУ ПРЕСТОЛІ СПРАВЖНІЙ СИН ЦАРЯ ІВАНА. Інокиня Марфа була поміщена у Вознесенському монастирі і оточена винятковими турботами. Димитрій бував у неї щодня і залишався кілька годин» [183], т. 2, з. 116. Більше того, виявляється, ще й раніше, до втечі до Литви, Димитрій таємно зустрічався зі своєю матір'ю Марією Нагою у монастирі на Виксі. Про це говорить відомий літопис «Інше оповідь» [777], с. 159. Ці відомості сучасний історик Р. Г. Скринніков, звичайно, розцінює як «ДОСТІ ФАНТАСТИЧНІ» [777], с. 159. Даремно. Ми в ньому нічого фантастичного не бачимо. Скоріше за все, так воно й було. Наша реконструкція все ставить на свої природні місця.
Те, про що ми зараз говоримо, начебто лежить на поверхні. Чому ж історики відмовляються вірити Багаточисельним твердженням сучасників, що Дмитро — справжній син царя Івана, і оголошують усіх ОЧЕВИДКІВ або обдуреними простаками, або удавальниками? Згадаймо, що українська історія остаточно писалася за Романових. Романови свідомо оголосили Димитрія самозванцем і назвали його "Лжедмитрієм". Навіщо? Відповідь проста. У Дмитра, який став царем і мав царське походження, виявляється, БУВ СИН. Романівські історики зневажливо називають його «воренем». Але насправді, як ми тепер розуміємо, після загибелі царя Дмитра Івановича йому мав наслідувати його син. Але Романові самі рвалися до влади. Вони узурпували престол ще за живого царевича — сина царя Дмитра. А, отже, горезвісна ОБРАЗА МИХАЙЛА РОМАНОВА НА ЦАРСТВО БУЛА СУТТЄВО НЕЗАКОНАМИ — БО БУВ ЩЕ ЖИВ ЗАКОННИЙ СПАДЧИК ПРЕСТОЛА, СИН ПОПЕРЕДНЬОГО ЦАРЯ ДМИТРІЯ. Єдиним виходом для Романових із становища було оголосити царя Дмитра «самозванцем». Що й було негайнозроблено. Щоправда, залишалася ще одна перешкода – живий син Дмитра. Проблему було вирішено дуже просто. РОМАНОВИ ПОВЕСИЛИ ХЛОПЧИКА НА СПАСЬКИХ ВОРОТАХ.
Короткі підсумки нашої реконструкції такі:
1. Романови узурпували владу, після чого вбили сина царя Дмитра – законного спадкоємця українського престолу.
2. Історія цієї доби писалася вже після. Вона писалася Романовими.
3. Оголосивши Дмитра «самозванцем», Романови вбивали одразу двох зайців. По-перше, приховали незаконність обрання Михайла Романова По-друге, уникли звинувачення в царевбивстві. Адже якщо Дмитро — «самозванець», то вбивство його та його сина царевбивством як би й не є! Це справді складний момент української історії. А для романівської династії – вузловий. Романові потребували доказу законності свого царювання. Вони вирішили це завдання простими, зрозумілими їм засобами.
Звичайно, спочатку переконати вдалося далеко не всіх. У Польщі, наприклад, у XVII столітті були поширені твори, які виставляли Михайла Федоровича Романова у дуже непривабливому світлі. Зокрема, його називали чомусь не царем, а «вождем Федоровичем» [437], с. 414. Його іменували також «ПРОЗВАНИМ великим князем», тобто несправжнім государем [437], с. 414. Зрозуміло, що Романовим треба було задушити у зародку всі ці неприємні і небезпечні їм свідчення сучасників. І справді, «на початку 1650 року цар (Олексій Михайлович Романов — Авт.) послав до Варшави послом боярина Григорія Пушкіна з товаришами… Його царська величність, — говорив він (Пушкін — Авт.), — ВИМАГАЄ, ЩОБ ВСЕ БЕЗЛІСНІ КНИГИ БУЛИ І спалені у присутності послів, щоб не тільки складники їх, а й утримувачі друкарень, де вони були друковані, набирачі та друкарі, а також і власникимісцевостей, де знаходилися друкарні, БУЛИ СТРАЖЕНІ СМЕРТЬЮ »[437], с. 416. Ми бачимо, що Романови переписували і фальсифікували історію не з якихось абстрактних міркувань, а просто щоб утриматися при владі та уникнути відплати. Заради цього йшли на все.
5. Боярська змова та вбивство царя Дмитра = «Лжедмитрія I»
Вище, при викладі нашої реконструкції, ми зупинилися у тому, що царевич Дмитро було зведено престол внаслідок боярського змови, скинувшего царя Бориса. Проте бояри розглядали царевича лише як проміжну постать. Головою змови був Василь Шуйський. Саме він прагнув влади. Певного моменту новий цар Дмитро став йому заважати. Невдовзі після вінчання Дмитра на царство відбувся палацовий переворот. Вважається, що в результаті Дмитра було вбито. НА ПРЕСТОЛ ВСТУПАЄ ВАСИЛЬ Шуйський.
У цій змові Романови виступили, мабуть, на боці Шуйського, оскільки Федір Романов — майбутній патріарх Філарет, — повернутий на той час із заслання, був зведений у сан московського патріарха.