Виїзд на зустрічну смугу, пов’язаний із об’їздом перешкоди, Московська колегія адвокатів «Бастіон»

У судовому засіданні П. та його захисник – адвокат Коробейніков П.Ф. - Стверджували, що П. виїхав на смугу зустрічного руху частково, тобто. тільки лівими колесами і тільки для того, щоб уникнути зіткнення (і можливої ДТП) з автомашиною, що рухається попереду, яка перед ним різко загальмувала, щоб не збити собаку. Крім того, П. був зупинений співробітниками ДІБДР не одразу, а приблизно через 3 кілометри після правопорушення, яке він осудив, у зв'язку з чим бачити досконалий маневр інспектор фізично не міг, а на представлених фотоматеріалах не видно ні модель, ні номери машини.

Адвокат Коробейніков П.Ф. просив у судовому засіданні провадження у справі припинити у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями закону. Так у протоколі немає точної вказівки на місце вчинення правопорушення, невірне стоїть дата порушення.

ч. 4 ст. 12.15 КпАП України встановлює відповідальність за виїзд порушуючи ПДР на бік дороги, призначену для зустрічного руху, за винятком випадків, передбачених ч. 3 цієї статті. Звісно ж, що ці дії не пов'язані з розворотом, поворотом ліворуч і об'їздом перешкоди.

Намір ж дій П. як було встановлено судом спрямований на об'їзд перешкоди у вигляді автомашини, що різко зупинилася. До цього висновку суд дійшов виходячи із показань П., які узгоджуються з його поясненнями, даними в момент складання адміністративного протоколу про те, що він скоїв порушення, щоб уникнути зіткнення та ДТП.

Суд дійшов висновку, що це порушення має бути кваліфіковане за ч. 3 ст. 12.15 КпАП РФ.

У результаті судового засідання суд ухваливвизнати винним П. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 12.15 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 рублів.