Виконайте риторичний аналіз промови А
I.Виконайте риторичний аналіз промови А. Ф. Коні у справі про складання фальшивого заповіту
Панове судді та панове присяжні засідателі! Справа, за якою вам належить вирок, відрізняється деякими характеристичними особливостями. Воно - плід життя великого міста з величезним і різноманітним населенням, воно - створення Петербурга, де виробився відомий прошарок людей, які відрізняються пристойними манерами і зовнішньою порядністю і завжди укладають у своєму середовищі панів, які завжди готові на будь-яку непристойну, але легку і невтомну наживу.
Звернемося насамперед до з'ясування головного морального питання у цій справі щодо сутності заповіту. Чи відповідає воно бажанням покійного Сєдкова? Чи згідно воно з його видами та почуттями? Чи випливає воно із стосунків між ним та дружиною? Чи прийшла дружина зі своїм підробкою на допомогу рішенню, яке тільки не встигла виконати застигла рука її люблячого і оточеного її піклуваннями чоловіка?
Між ними (подружжям Сєдковим) не могло бути нічого спільного, нічого сполучного. Їхня дитина, на любові до якої могли б зійтись і легковажне серце однієї, і черство серце іншого, незабаром померло. У минулому був любові, у теперішньому - ні поваги, ні подібності цілей, схильностей і характерів. Тому ми зустрічаємо в щоденнику Сєдкової знаменну вказівку, що в перші роки шлюбу та чоловік її вів власний, таємно від неї, щоденник. Він був чужий чоловік своїй дружині, чужий і помер. Але в нього були рідні. У Бесарабії жив його брат із сім'єю. Там, мабуть, надавали прихильність покійному Сєдкову. І він був до них схильний. У справі є лист до брата та його дружини. В одному він захоплюється їх згодним життям, їх взаємною любов'ю та довірою, їх упорядкованим господарством,дякує їм за гостинність, каже, що провів з ними найрадісніші дні життя і навіть розчулюється до того, що із захопленням згадує про співи псалмів та духовних кантат, які він чув у домі брата. Тому, якщо припускати, що Сєдков міг діяти через прихильність, то він, звичайно, хотів би швидше за все залишити своє майно братові. Його не мало бентежити побоювання, що дружина залишиться ні до чого. Він знав, що їй дістанеться вдовина частина; майно
було все рухоме, отже, її частка повинна становити за законом четверту частину.
Він мав знайомих: Федорова, Ямщикова, навіть Лисенкова самого, до нього їздив лікар, і він нічим не натякнув їм на бажання залишити заповіт. Виявляється, що він і не думав про залишення заповіту. Як багато сухотних, він не вірив у швидку смерть, і життя його згасло серед покладених валіз для подорожі на південь і серед припущень про розпал діяльності в 1879 році. Тому і про заповіті не могло бути й мови.
Кожен злочин, скоєний кількома особами за попередньою угодою, представляє цілий живий організм, що має і серце, і руки, і голову. Вам належить визначити, хто в цій справі грав роль слухняних рук, хто представляв жадібне серце і все, що задумала і розрахувала голову.
Але нічого цього не зроблено. Він узяв заповіт, доручив Титову його твердження і взяв цього 500 рублів. Але зі слів Титова ми знаємо, що він напів-
чил за праці та витрати лише 315 рублів. Інші 185 рублів залишилися у Лисенкова. І це була послуга та співчуття! І чи в цьому виражалася безкорислива і неохоче участь у справі зміцнення за бідною вдовою стану її чоловіка?
Переходжу до Бороздіна. Вина його очевидна з його підпису. Він, людина досвідчена і по літах і по службі,не міг не знати, що затверджувати на заповіті те, чого він не бачив - злочинно, тому що кілька таких підписів можуть сприяти неправому придбанню майна. Він знав, що те, що він пише, є брехня, брехня офіційна і потрібна від нього з певною метою.
Бороздін заслуговує на суворо засудження. Його освіта та минула служба дають йому право шукати занять більш гідних порядної людини, ніж ті, за які вона потрапила на лаву підсудних. Україна не така багата освіченими та обізнаними людьми, щоб їм у разі лих матеріальних не залишалося іншого виходу, крім злочину.
Винність Петліна та Кіткіна очевидні. Ви поставитеся до неї із справедливим осудом. Очевидна і винність Теніса та Медведєва. Але, панове присяжні, в діях Теніса стільки машинального, стільки добродушного і незлобивого у вчинках Медведєва, так мало розвитку можна вимагати від цих осіб, які все життя провели в битвах на рапірах, так мало користі в їхніх діях, що, на мою думку, вони заслуговують на цілковиту поблажливість. І якщо ви дасте їм поблажливість повну, таку повну, що вона майже виключає відповідальність, то ви не вчините всупереч справедливості.