Вважати батька зрадником або прийняти як належне
Будь-який заповіт можна оскаржити, не гнівайтесь на батька, просто боріться за спадщину, найміть хорошого адвоката і оспорюйте успадкування раптово виявилася "дружини" - пахне аферою.
Якщо батькові було 95, дружині - 20, а на карту поставлено мільйони, то можна і потрібно найняти хорошого адвоката, з яким можна було б домогтися визнання шлюбу недійсним з усіма результатами, що випливають для спадкоємців. Якщо ж спадок такий, що піде на сплату адвокату, то дітям покійного краще поберегти нерви, тому що в будь-якому випадку нервування має бути найбільша.
У всіх інших випадках повнолітнім дітям треба було зрозуміти, що майно батька було саме його майном, і він був вільний розпоряджатися, як хотів, і не повинен був залишати його дітям. Тобто так найчастіше чинять, але виключно з власної волі, а не тому, що батьки повинні так вчинити. У старої людини взагалі міг бути момент, коли він навмисно залишив дітей без спадщини, якщо діти занадто завзято ділили його гроші ще за життя.
Батько не повинен був доповідати дітям про те, що він одружився. Просто не зобов'язаний. Це його життя, його гроші, його дії. До речі, це слово "офіційно" - чи означає воно, що батько з кимось жив "неофіційно", але дітям здавалося, що "ця жінка" сама дематеріалізується після смерті батька, а вона - БАЦ! - і виявилася законною дружиною та спадкоємицею?
Дітям, звичайно, гидко. Вони, звісно, очікували, що все буде як завжди. Батько, все життя дбав насамперед про них і після смерті повинен продовжувати займатися тим самим.
Неприємно, гидко залишатися у ролі спадкоємця, якого обійшли. Але це право того, хто залишає спадок, вирішувати кому і як, акому – ніяк. Якби батько говорив за життя, що все залишить дітям, а потім не залишив би нічого – це було б підло з його боку. Але говорити, що діти для нього важливі, і написати в заповіті, що вони успадковують щось, - це навіть дві великі різниці, а триста величезних.