Зате раніше сім’ї міцні були
У розділі рейтинг знаходиться статистика по всіх блогерах та спільнотах, що потрапляли в основний топ. Рейтинг блогерів вважається виходячи з кількості постів, що вийшли в топ, часу знаходження посту в топі і позиції, яку він займає.
"Зате раніше сім'ї міцні були". Чому на Русі був розлучень.
Ні Візантія, ні Стародавня Русь не знали таких обмежувальних законів про розлучення, як Україна у ХІХ столітті. Протягом XVIII - початку XIX століття відбувалося посилення законів про розлучення.
Юрист: «Наскільки б не загострилися взаємини подружжя, яким би пеклом не було для них їхнє безрадісне життя, — вони накладають на себе руки через це життя, — але наше шлюбне право твердить їм одне: «А ви все-таки не смійте шукати розлучення! Топіться, вішайтеся, стріляйтеся, але не думайте про отримання іншої руки, яка могла б відновити ваше розбите серце».
Священик звертав увагу на високе поняття шлюбу, він вважав за неможливе ситуацію, за якої «наші церковні закони допустили розлучення крім провини перелюбу».
Юрист: «Я не знаю ваших богословських тонкощів; зі свого боку я можу лише констатувати факт, що там, де розлучення допускається легко, і сімейні звичаї чистіші, і нелюдських тиранств не так уже й багато».
Священику та юристу не вдалося порозумітися. Головним лихом священик називав те, що в суспільстві забули про важливість та святість шлюбів.
До Лудмера зверталися жінки, чиї чоловіки по-звірячому їх били, але єдине, що міг зробити мировий суддя, засудити чоловіка до кількох днів арешту. Але після такого арешту чоловік, як правило, ще більше бив свою дружину. Лудмер наводить випадок з жінкою, яку чоловік-сифілітик бив зі словами: "Висушу тебе, будусушити, поки в землю не вб'ю, з моєї влади не виб'єшся". Я пояснив їй всю безвихідь її становища, в сенсі абсолютної неможливості розлучення».
Суддя все ж таки зробив спробу врятувати жінку, взявши з чоловіка передплату залишити дружину в спокої аж до одужання, проте вищестояща судова інстанція визнала таку підписку незаконною. «Іншими словами, дано був повний простір насильницькому і свідомому зараженню однієї особи іншим в ім'я «святості шлюбу».
Саме страшний побут українського села змусив Лудмера порушити питання про розлучення: «Наведених фактів, не підфарбованих і взятих прямо з життя, цілком достатньо, щоб довести, що «бабині стогін» мають право претендувати на найсерйознішу увагу до них законодавства. Необхідно вдатися до паліативу — допущення у подібних випадках розлучення, необхідність цього заходу стала вже надбанням суспільної, навіть більш загальнонародної свідомості, і її санкціонування українська жінка має право чекати від законодавця».
На статтю Лудмера відгукнувся Д. Бобров, який мав 15-річний досвід роботи судовим слідчим. Він писав про відсутність у жінок, та й у суддів, до яких вони звертаються по допомогу, законні можливості для боротьби з жорстокістю чоловіків. «Я перебуваю з 1870 року, що виправляє посаду судового слідчого, і перший час своєї службової діяльності вживав багато зусиль до того, щоб підтримати жінку в боротьбі з нелюдом-чоловіком. Але що означає зусилля подібних до мене діячів проти умов життя! Саме життя поставило жінку у залежне становище, і мати сімейства змушена переносити найгрубіший деспотизм заради збереження головного здобувача, хоча б і нелюда-чоловіка […]».
Бобров стверджував, що не існує статистики, яка бфіксувала смерть та каліцтва жінок від жорстокого поводження з ними подружжя, а також звертав увагу на повну безкарність чоловіків у цих випадках. Як приклад, він наводив історію розслідування у справі однієї селянки, яка була похована як померла від застуди. Лише за настійними скаргами її невістки було зроблено розтин могили і виявилося, що в померлої була видерта зі скальпом половина коси (лежала поряд), криж у кількох місцях був проламаний важким гострим предметом, переламані ребра. Священик, щоб не мати зайвого клопоту, спокійно поховав замордовану чоловіком жінку, не порушуючи жодної справи проти чоловіка-вбивці.
Безліч фактів, коли чоловіки забивали своїх дружин до смерті, наведено і в статті Верещагіна «Про бабині стогін». Автор зазначав, що таке ставлення до дружин характерне виключно для українських селян: «Погляньте тепер, як татарин пестить свою дружину: у будинку — найкраще їй приміщення і завжди їй перина, чому й не валяється вона на підлозі, на чому довелося; чистота скрізь і шана, а то щоб бити з ранку до ранку. Їдуть у гості — чоловік посадить дружину на подушки і не дозволить стати відчинити польові ворота. Подібне ставлення між подружжям і у чуваш і череміс (тільки живуть вони дуже брудно). Процесів чи скарг на жорстоке поводження, принаймні, я не чув. Чи то в української. Баба паші, баба коси, баба згрібаю сіно, баба жни, баба правь усі жіночі роботи і прибирай усе по господарству, навіть дрова рубай. Їдуть у гості, — баба відчини ворота, поправи коня, п'яного спати поклади… Гарне та гуманне ставлення з дружиною в української — виняток, а в іновірців навпаки».
На те ж вказував і Лудмер, зазначаючи, що у старовірів, хоч вони й становили значну частину населення земель його округу, немає випадків побиття дружин.
Страшним бичем для села було пияцтво. Як правило, воно супроводжувалося і знущання над жінкою. Ось уривок із листа селянки Марії Василівни Татаринової, представленого митрополитом Антонієм (Храповицьким) імператору Миколі II: «Я сама виросла в такій сім'ї (де пив батько. — Авт.), страшно згадати своє нещасне дитинство, коли був батько п'яний, бив і все, що було в домі, не шкодуючи навіть нас, малюток, а яку ми несли бідність, харчуючись мало не милостиною, тому що наша мати утримувала нас своїми працями, а п'яний батько, що доходив до озвіріння, забирав у нас усі побоями, силою і не було де шукати захисту; так велося всюди».
Зрозуміло, що неможливо стати статистикою цих злочинів, бо вони не кваліфікувалися як кримінальні. Єдиною громадською організацією, яка могла хоч якось впливати на сімейне життя селян, були волосні суди, але вони не справлялися із ситуацією.
Справа була не тільки в тому, що волосні суди не мали коштів для покарання чоловіка. Проблема полягала у певному відношенні самих членів суду до проблеми покори дружини чоловікові та обсягу влади чоловіків. Як зазначав М. Лазовський, «волосні суди іноді відмовляються від розгляду самих очевидних справ, керуючись тим патріархальним принципом, що «чоловік вважається старшим над дружиною і має право її карати» і що «чоловік задарма бити свою дружину не стане, а якщо б'є, — значить, вона того варта».
Інша причина відмов у розгляді скарг дружини полягає в тому, що волосні суди поділяють переважаючий у народі погляд на дружину як на тваринну робочу силу, що надходить у власність чоловіка, як на раба, річ; тому і покаранням чоловіка за жорстоке поводження з дружиною пристосовується так, щоб не надто принизити його в очах дружини,а також не зашкодити його економічним інтересам».
Чи намагалася боротися церква з цим лихом? Характерно, що ми не знаходимо в численних публікаціях світових суддів згадок про втручання церковної влади на захист катованих жінок (хоча є відомості, що священики часом покривали вбивства чоловіками своїх дружин).
Однак розміри неподобств у сім'ях набули такого характеру, що з'являються навіть церковні визначення з приводу жорстокості чоловіків. Характерно, що приводом до винесення ухвали Самарської Духовної Консисторії стало не саме жорстоке поводження, а замах жінки на самогубство, оскільки цей випадок і підлягав веденню духовного суду. У резолюції архієрея було сказано, що покарання має бути піддана не лише нещасна, доведена до відчаю, а й її чоловік, який зобов'язується класти в день по три (!) поклони.
Не лише жорстоке поводження з жінкою, а й поширення венеричних хвороб, про які постійно говорили на медичних з'їздах, становище позашлюбних дітей, покинуті сім'ї — це вимагало законодавчого втручання. З розуміння шлюбу як громадянського інституту висловлювалася наполеглива вимога до держави змінити цей інститут у зв'язку з потребами суспільства. Так, відомий каноніст М. А. Заозерський з досвіду східної церкви робив важливий висновок про те, що церква не повинна перешкоджати державі у встановленні нових норм щодо шлюбу, що відповідають реальному життю: «Церква зобов'язана виховувати і підтримувати ідеальну висоту шлюбу у свідомості та життя своїх членів; а держава зобов'язана приходити на допомогу особистості та сім'ї там, де під виглядом подружніх відносин гніздиться насильство над особистістю, або де обставини, що нещасно склалися, вжезруйнували шлюбні відносини, де розірвання шлюбу є єдиним засобом убезпечити високу гідність шлюбу».
Спроби змінити існуючий в Україні шлюборозлучний процес неодноразово робилися з другої половини XIX століття. Але, як писав М. С. Лєсков в 1879 році, «багатотомне шлюбне питання, кажуть, вирішене тим, що йому не буде жодного рішення: всі очікування полегшувальних реформ визнані абсолютно і назавжди неможливими ...».
З архієреїв за розширення приводів до розлучення висловився Євлогій (Георгіївський), архієпископ Холмський: «Слід було б полегшити розірвання невдалих шлюбів, приєднавши інші приводи до розірвання, як ті, які встановлені законами грецьких царів Лева і Костянтина, так і нові. українського життя, наприклад, звіряче катування чоловіком дружини, і взагалі жорстоке поводження одного чоловіка з іншим, заразлива хвороба на кшталт сифілісу, невиліковний алкоголізм і божевілля, — останнє на користь потомства»16. На Помісному соборі 1917—1918 років питаннями розлучення займався Відділ про церковний суд, головою якого було обрано Сергія (Страгородського), Архієпископа Фінляндського, потім митрополита Володимирського. У цьому Відділі була підготовлена доповідь «Про приводи до розірвання церковних шлюбів», яка включала нові приводи до розлучення: 1. ухилення від православ'я; 2. нездатність до шлюбного співжиття, що настала під час шлюбу; 3. зазіхання життя, здоров'я, чесне ім'я чоловіка; 4. вступ до нового шлюбу при існуванні шлюбу з позивачем; 5. невиліковні душевні хвороби, проказа, сифіліс; 6. зловмисне залишення одного чоловіка іншим та роздільне проживання подружжя.
Селянин з Олонецької губернії, член відділуцерковної дисципліни О.І. Юдін побачив у проекті загрозу моральності села: «Я боюся, щоб наша свобода в шлюборозлучних справах не призвела до служіння антихристовому... У селі звичаї грубі, чоловік і ціпком ткне. А вона: мене чоловік не любить, піде в місто вештатися. А в нас тут якраз побої — привід до розлучення… Ось один гріх: чоловік навмисне поб'є, щоб тільки дружина пішла, звільнитися від неї, розлучитися з нею. Правильно сказано: за гріхи чоловіка дається дружина, а за гріхи дружини – злий чоловік».
На іншій точці зору стояла більшість членів Відділу про церковний суд, а також юристи. Вони вважали, що неможливо говорити про святість і непорушність шлюбних зв'язків там, де шлюб вже фактично розпався і має місце розпуста і лицемірство. Крім того, вважали вони, розширення приводів до розлучення могло б зміцнити сім'ю, оскільки подружжя знатиме, які порушення сімейного життя можуть спричинити розлучення по суду. Найбільш аргументовано доповідь «Про приводи розірвання церковних шлюбів» захищав на засіданнях Собору митрополит Сергій.
На його думку, уявлення в народі про шлюб дуже далекі від церковних норм, а існуюча жорсткість законів про розлучення призвела до того, що в Україні найбільша кількість чоловіковбивць: «Недарма статистика показує, що Україна за кількістю чоловіковбивць займає якщо не перше, то одне з перших місць у всьому світі. Серед язичників, магометан, наша християнська Русь стоїть першому місці за кількістю жахливих злочинів. Про що це каже? Про те, що українські люди знають зовнішній бік християнства, але мало пройняті його духом. Один батюшка говорив про… сноха. Що це таке? Дивитися на жінку як на раба, яку можна не лише бити, а й віддавати. Бог знає, на що. І це називається святість шлюбу; завертається вуаллю і вже святим хрестомприкривається».
Митрополит Сергій стверджував, що не суворістю законів покращаться норми поведінки і що церква завжди була властива з поблажливістю ставитися до слабкості своїх членів, тому вона не порушить власних норм, якщо дозволить нові приводи до розлучення, які до того ж існували й раніше: «Свята церква може ввести навіть нове, якщо це потрібно для порятунку її чад, особливо якщо нове не так нове, як це думають, наприклад, взаємне перелюб подружжя як привід до розлучення був у церкві і перестав існувати з XIX століття».
Крах традиційної державності «зняв» наболілу проблему, замінивши її безліччю інших.
Радянська влада розпочинала активну боротьбу з церквою, частиною якої була й боротьба з церковним судом. Помісний собор закликав віруючих «не вступати на широкий шлях гріха, що веде до смерті, і суворо зберігати церковні закони, пам'ятаючи, що ті, що порушують церковні постанови, викликають гнів Божий і церковне осуд»22. Церковний шлюб не переслідувався громадянською владою, але на факти вінчання звертали найпильнішу увагу. Прояв церквою судової влади над мирянами вважався державним злочином. Як вказував циркуляр НВС по Центрзагсу № 989 від 5 травня 1921 року, «служителів усіх культів, у разі присвоєння ними судово-розшукових, податково-фінансових і господарсько-адміністративних функцій у шлюборозлучних справах, що не належать їм, зраджувати суду за непокору декретам Радянської .