Зіткнулися з причепом
У страхуванні відповідальності учасників дорожнього руху досі є чимало білих плям. Про складнощі відшкодування шкоди у разі зіткнення з автопоїздом йдеться у цій статті.
Страховик страховикові різниця
Вартість відновлювального ремонту потерпілого автомобіля склала 169 980 рублів і була оплачена ТСК на виконання відповідного договору (полісу). Відповідальність за шкоду, заподіяну при використанні автомобіля "Вольво", застрахована у ВАТ "Альфастрахування", а причепа марки DORSEY - у ТОВ "Росдержстрах-Північний Захід".
Суд першої інстанції виходив з того, що цивільна відповідальність власника причепа, впливом якого на автомобіль заподіяна шкода, застрахована ТОВ "Росгосстрах-Північно-Захід", тому на цьому страховику лежить обов'язок щодо його відшкодування в порядку суброгації.
Судді апеляційної інстанції ґрунтувалися на тому, що відповідач не несе відповідальності за шкоду, заподіяну неналежною експлуатацією тягача, пов'язаної з пошкодженням автомобіля "Хендай TUCSON", відповідальність за використання якого застрахована в іншого страховика, який не залучений до участі у справі.
У касації ухвалу апеляційного суду було залишено без зміни.
Звернувшись до ВАС РФ, ТСК просила про перегляд у порядку нагляду судових актів апеляційної та касаційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами положень ст. 323 ЦК України.
На думку заявника, у цій справі цивільна відповідальність власника ТЗ, що входять до складу автопоїзда, застрахована в різних страхових компаніях, у зв'язку з чим обидва страховики відповідають перед позивачем солідарно і останній має право вимагати виконання як від усіх боржниківразом, і від кожного їх окремо.
Однак суд не знайшов підстав для перегляду оскаржуваних судових актів у порядку нагляду та вважав доказ заявника про неправильне застосування судами норм матеріального права безпідставним з таких причин.
Як випливає із п. 1 ст. 1079 ЦК України, юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (включаючи і використання ТЗ), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або наміру потерпілого.
При цьому обов'язок відшкодування шкоди покладається на юридичну особу або громадянина, які володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання чи оперативного управління або на іншій законній підставі.
Відповідно до підп. 3 та 4 ст. 931 ЦК України у разі, коли відповідальність за заподіяння шкоди застрахована через те, що її страхування є обов'язковим, особа, якій завдано шкоди, може пред'явити вимогу про відшкодування шкоди безпосередньо страховику.
У даній ситуації шкода була заподіяна причепом, який рухався тягачем, обладнаним двигуном, тому відповідальним за шкоду виступає власник тягача як джерела підвищеної небезпеки.
Страховиком відповідальності за використання тягача відповідач не є, тому до нього цей позов не може бути звернений. Здавалося б, розгляд суперечки завершено і можна поставити крапку. Але це не так.
Збитки відшкодовувати нема кому
Продовжимо аналіз можливого сценарію розвитку подій. Питання про строки позовної давності залишимо за рамками розгляду, щоб це не перешкоджало з'ясуванню суті проблеми, створеної судовими актами.та вищих інстанцій.
Отже, страховик транспортного засобу, який постраждав у ДТП, здійснив виплату страхового відшкодування. З огляду на п. 1 ст. 965 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить у межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник (вигодонабувач) має до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані внаслідок страхування.
Оскільки арбітражні суди відмовили у стягненні збитків з ТОВ "Росгосстрах-Северо-Запад", у ТСК залишається можливість пред'явити в порядку суброгації вимогу про відшкодування збитків до особи, відповідальної за настання страхового випадку, тобто до ТОВ.
Крім того (про це у Визначенні ВАС Україна прямо не сказано, але випливає з контексту документа, оскільки в даному випадку відповідальним є ТОВ), відповідний позов ТСК може бути пред'явлений до ВАТ "Альфастрахування", що застрахував цивільну відповідальність ТОВ у зв'язку з експлуатацією тягача .
Такий висновок підтверджується і аргументами, наведеними в ухвалі апеляційного суду та по суті підтриманими касаційною та наглядовою інстанціями.
Там, зокрема, зазначено, що пошкодження автомобіля "Хендай TUCSON" були заподіяні хоч і у зв'язку з дотиком з названим напівпричепом, але внаслідок дій водія тягача і не пов'язані з будь-яким самостійним впливом причепа внаслідок його неналежного технічного стану чи інших причин, безпосередньо зумовлених його технічною експлуатацією.
Суд наголосив, що в цих обставинах відповідач не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну неналежною експлуатацією автомобіля, отже, немає підстав для покладання на відповідача обов'язку зі сплати виплаченого позивачем страхового відшкодування.
Спочатку розглянемо сценарій пред'явлення суброгаційної вимоги до ВАТ "Альфастрахування". На жаль, такі вимоги суд не зможе задовольнити.
Оскільки, по-перше, з підп. "а" п. 2 ст. 6 Федерального закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" (Закон про ОСАЦВ) заподіяння шкоди ТЗ, не зазначеним у договорі обов'язкового страхування, не є страховим випадком.
По-друге, відповідно до абз. 2 п. 4 Правил ОСАЦВ причіп визнається транспортним засобом.
Інакше кажучи, за полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника тягача, з неправильною експлуатацією якого суди пов'язали питання про відповідальність заподіяння шкоди, страховий випадок не настав.
Отже, і в ВАТ "Альфастрахування", яке уклало цей договір страхування, не виникло обов'язку щодо здійснення виплати страхового відшкодування.
Якщо суброгаційну вимогу ТСК пред'явить до ТОВ, відповідального за заподіяну шкоду, такі вимоги у вигляді загального правила мають бути задоволені.
ТОВ надалі має право пред'явити відповідну вимогу до страховика з полісу ОСАЦВ. Але з якого страховика може бути стягнуто належну суму? З ТОВ "Росгосстрах-Північний Захід"?
Ні, оскільки суд фактично звільнив цього страховика від відповідальності з нагоди. ВАТ "Альфастрахування" теж має нічого виплачувати через відсутність страхового випадку по виданому їм полісу обов'язкового страхування.
Причіп - одиниця самостійна
Більш того, подібний підхід до вирішення аналогічних ситуацій означатиме позбавлення судового захисту в рамках ОСАЦВ та потерпілих, адже на місці ТСК міг виявитися вигодонабувач за договоромобов'язкового страхування.
А в абсолютній більшості випадків якраз потерпілі і страждатимуть, адже зазвичай саме вони висувають вимоги про відшкодування збитків або їх страховики за договорами обов'язкового страхування, які виплатили їм відшкодування в порядку прямого врегулювання збитків (п. 1 ст. 14.1 Закону про ОСАЦВ).
Проте суди не врахували, що причіп є самостійним транспортним засобом. Зрозуміло, це далеко не однозначне становище, оскільки причіп все-таки не має двигуна, проте відповідну норму Правил ОСАЦВ ніхто не скасовував.
До того ж за відсутності у федеральному законі переліку та ознак ТЗ, які є джерелом підвищеної небезпеки, Уряд України цілком міг визнати та визнав причепи самостійними МС.
Також суди не брали до уваги ту обставину, що відповідальність власника причепа як самостійного ТЗ застрахована за окремим страховим полісом.
Власник же тягача у разі є законним власником причепа як самостійного ТЗ, та її відповідальність з п. 2 ст. 15 Закону про ОСАЦВ застраховано за полісом обов'язкового страхування власника причепа.
Оскільки шкода заподіяна ТЗ, зазначеною в полісі ОСАЦВ, виданому ТОВ "Росгосстрах-Північ-Захід", отже, саме за цим договором обов'язкового страхування і мав місце страховий випадок. Тому за відсутності передбачених законом підстав звільнення страховика від виплати страхового відшкодування той має зробити страхову виплату.
Не випадково практика страхування нехай і не одразу, але виробила такий підхід, коли за відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку з використанням автопоїзда, відповідає той із страховиків, який видав поліс ОСАЦВ щодо автомобіля, якщо шкодазавданий тягачем, або причепа, що безпосередньо брала участь у зіткненні, або і тягача, і причепа, якщо шкода завдана ними обома.
При цьому підлеглий характер руху причепа не враховується.
Принагідно зазначу неправильне посилання ТСК на солідарну відповідальність страховиків за договорами ОСАЦВ, коли в ДТП брало участь кілька МС.
Потрібно враховувати положення п. 1 ст. 322 ЦК України, згідно з якими солідарний обов'язок (відповідальність) виникає, якщо солідарність обов'язку передбачена договором або приписана законом, зокрема при неподільності предмета зобов'язання.
У системі ОСАЦВ ні закон, ні договори не встановлюють солідарність обов'язків страховиків. Таким чином, ні про яку солідарну відповідальність страховиків за договорами обов'язкового страхування не може йтися.
Досліджуване Визначення ВАС Україна здатне зруйнувати судову практику, що склалася, і повести її, як показано, явно тупиковим шляхом. Сподіватимемося, що суди таки не приймуть на озброєння явно помилкові судові акти.