Дана інформація на тему Кенсингтонський рунний камінь з категорії Міфілогія
Кенсінгтонський рунний камінь
З усіх знахідок, покликаних довести скандинавську присутність на території Сполучених Штатів, мабуть, найвідомішою та найбільш спекотно оспорюваною є Кенсінгтонський рунний камінь.
Грубу копію напису було відправлено О. Дж. Брейду - професору скандинавських мов в університеті штату Міннесота. Брейд залишився байдужим до відкриття, як і інші фахівці зі Скандинавії, які визнали напис сучасною фальшивкою. Глибоко розчарований Охман відніс камінь назад на свою ферму. Там він і лежав, доки його не побачив Х'ялмар Холанд, який відвідав цей район у 1907 році. Він був переконаний, що напис є справжнім, і протягом наступних п'ятдесяти років намагався переконати в цьому навколишній світ. Він склав точний переклад рун, що демонстрував потенційну важливість загадкового напису:
«Вісім готовий і 22 норвежці вирушили дослідити землі, що лежать на захід від Вінланду. Ми розбили табір біля двох кам'янистих острівців у одному дні шляху на північ від цього каменю. Якось ми пішли рибалити, а повернувшись додому, виявили 10 людей, покритих кров'ю та вмираючих. Господь всемогутній, збережи зла. Ще 10 людей залишилися в морі наглядати за нашими кораблями за 14 днів шляху від цього острова. Рік 1362».
Чи це було нарешті безперечним свідченням відвідування вікінгами Північної Америки?
Чи можна вважати справжність Кенсінгтонського рунного каменю остаточно доведеною? На жаль, обставини його відкриття залишаються доволі туманними. Описи, що збереглися, розрізняються в дрібних подробицях навіть щодо дерева, під яким був знайдений камінь. Якби хтось у той час подбав зберегти пень і порахувати річні кільця, то можна було б щонайменшеВстановити мінімальний вік захоронення каменю. Пізніші розрахунки, що оцінюють вік дерева приблизно в 70 років (так що дата поховання каменю відноситься до часу, що передує появі сучасних вихідців зі Скандинавії), повністю засновані на спогадах Охмана. Скептики вважають, що дерево могло зрости і за 15-20 років.
Як щодо самого напису? Адже фахівці, без сумніву, повинні досить добре розумітися на рунних текстах, щоб відрізнити підробку від оригіналу. Багато знавців рун цілком упевнені в цьому. Професор Ерік Волгрен з Каліфорнійського університету в Лос-Анджелесі присвятив кілька років дослідженню Кенсінгтонського рунного каменю, який він вважає підробкою на основі словникового складу, граматичних особливостей та системи датування. Зокрема, напис містить багато незвичайних словникових форм, включаючи ded явно англійського походження, а також складовий термін opdagelsefard, що означає «дослідницьку подорож». Граматика виглядає дивно: закінчення слів не характерні для XIV століття, але широко використовувалися у XIX столітті. Усі числа в тексті написані арабською, тоді як у середньовічних рунних написах користувалися римськими чисельними.
Захисники справжності Кенсінгтонського рунного каменю від Холанда до Нільсестейна старанно обробляли архіви всіх мов і діалектів Скандинавії у пошуках можливих паралелей і знайшли ряд близьких слів та словосполучень, хоча нічого схожого на opdagelsefard. Вони також змогли довести, що арабські числівники використовувалися в Скандинавії ще в XIV столітті, проте це не те саме, що використання арабських чисельників у рунних написах, оскільки при цьому поєднуються дві абсолютно різні системи спілкування. Що ж до передбачуваних паралелей, то існування подібних сліві граматичних форм у різних скандинавських прислівниках раннього та середнього Середньовіччя само по собі не є достатнім доказом. Хоча окремі елементи Кенсінгтонського рунного каменю можуть бути справжніми, рунологи вважають, що текст слід розглядати як одне ціле, перш ніж підходити до питання його автентичності.
Уоллес резюмує точку зору рунологів у своєму критичному вердикті:
«До рунного напису на Кенсінгтонському камені можна застосувати простий тест. Якщо ми видалимо з розгляду всі руни, що не мають безперечного історичного походження від XIV століття і раніше, залишаться лише найпростіші форми, такі, як „і“ та „ми“. Ці форми залишалися незмінними з раннього Середньовіччя досі».
Більш широкий історичний підхід міг би прояснити проблему походження Кенсінгтонського рунного каменю.
Наскільки вірогідною була присутність вікінгів або вихідців зі Скандинавії на території сучасних Сполучених Штатів у 1362 році? Чи могла експедиція вікінгів вирушити у подорож на Середній Захід Америки?
Для відповіді на ці питання були представлені два історичні свідчення скандинавського походження. Одним із них є «Карта Вінланда», яка вважалася доказом успішної експедиції до Америки під керівництвом гренландського єпископа Ейріка у 1118 році. На жаль, цей єдиний у своєму роді документ також оповитий протиріччями, як і Кенсінгтонський рунний камінь.
Спроба Холанда пов'язати датування рунного каменю (1362) з подіями скандинавської історії закінчилася дещо більшим успіхом. Магнус Еріксон, король Швеції та Норвегії, попросив якогось Поуелла Кнутссона відплисти до Гренландії в 1354 для «захисту» тамтешніх християн. Холанд висунувприпущення, що експедиція Кнутссона, що складалася зі шведів та норвежців, відхилилася на захід, висадилася на берег у Вінланді, а потім досліджувала внутрішню частину континенту. Розвідники частково перебили тубільцями, що відображено в написі на Кенсінгтонському камені. Він пішов ще далі і припустив, що ті, хто вижив після різанини, могли стати засновниками племені «білих індіанців» - манданів, що жили вздовж берегів Міссурі.
На жаль, у нас немає жодних підстав вірити тому, що експедиція Кнутссона взагалі вирушила до Гренландії. Не збереглося жодних норвезьких чи гренландських записів про їхнє відбуття чи повернення. Насправді, вся історія з експедицією Кнутссона більше схожа на цинічну відмовку, покликану умилостивити християнське духовенство.
Король Магнус Еріксон увійшов в історію як людина, яка гаряче зацікавлена в релігійному благополуччі своїх підданих. Згідно з Нільсестейном, він мав «фанатичну місіонерську запопадливість» і навіть вторгся в Україну в спробі перевернути місцевих жителів з православ'я до католицизму. Але критичніший аналіз історика Кірстена Сівера дає зовсім інше уявлення про характер Магнуса. 1351 року Папа римський дозволив Магнусу обкласти податком духовенство для фінансування української військової кампанії і навіть запропонував йому позику під заставу майбутніх податкових надходжень. Однак війна згасла в тому ж році, і король, який неабияк зубожілий, скористався папськими грошима для того, щоб заповнити дірку у своїх фінансах. До 1354 його відносини з Папою, який хотів отримати видану Магнусу позику, мабуть, зовсім зіпсувалися; безславний фінал настав у 1358 році, коли Папа відлучив Магнуса від церкви за відмову повернути гроші. На думку Сівера, ця обставина прояснює справжнє значення «експедиції»Кнутссона.
«Сумнівно, що ця експедиція взагалі мала місце, і ще сумнівніше, що Магнус всерйоз збирався влаштувати її. Швидше за все, він влаштовував благочестиву виставу, виступаючи як захисник віри, який заслуговує на будь-які гроші, до яких він може дістатись».
Зрозуміло, в написі на Кенсінгтонському рунному камені немає жодних згадок про Кнутсон, тому мова може йти про іншу експедицію, не відображену в історичних хроніках. Але чому Міннесота? Критики завжди знаходили тут родючий ґрунт для сумнівів, оскільки ні в сагах, ні в гренландських історичних хроніках немає згадки про подорожі вікінгів внутрішніми річками. Адмірал Морісон скористався цією обставиною для остаточного розвінчання історії Кенсінгтонського каменю.
«З боку все це виглядає вкрай безглуздо. Скандинави були морськими першопрохідниками, а не сухопутними мандрівниками. Яку мету вони могли переслідувати, запливши в затоку Гудзон або пройшовши через озеро Сьюперіор і заглибившись у дикі ліси?
До речі, прихильникам теорії Кенсінгтонського каменю так і не вдалося придумати правдоподібний маршрут річками та озерами, щоб вікінги могли досягти того місця, де його згодом було виявлено.
Лінгвістика, історія та археологія виносять суворий вирок Кенсінгтонському рунному каменю. Але якщо він не справжній - це підробка. Чи є у нас причини підозрювати це? Історичні обставини того часу, коли його знайшли, практично гарантували, що знахідка набуде широкого суспільного резонансу. Всесвітня виставка, призначена на 1892 рік у Чикаго, що відзначала 400-річчя відкриття Америки Колумбом, обурила багатьох американців скандинавського походження на Середньому Заході, які вважали, що з їхніми предкамиобійшлися несправедливо. Лише за три роки раніше новаторське дослідження подорожей вікінгів до Вінланду, виконане істориком Густавом Стормом, було передруковане в головній американській газеті для читачів зі Скандинавії, що виходила шведською мовою. Незабаром після відкриття виставки Чикаго копія корабля вікінгів, виявлена в Гокстаді (Норвегія), була доставлена через Атлантику і поставлена на якір в озері Мічиган. Багато американців скандинавського походження були дуже задоволені і вітали знахідку каменю з рунним написом як підтвердження своєї віри в те, що вони йдуть стопами своїх войовничих предків.
Але для підробки потрібен шахрай. Підозра природно впала на Охмана, якому належала честь відкриття напису. Думки про його освіту та інтелектуальні здібності варіювали в широких межах. Але він, мабуть, не був таким неписьменним простаком, яким його описує Холанд. Зрозуміло, Охман не мав потреби самостійно висікати рунний напис. У шведській громаді були й інші люди, краще за нього знайомі з рунами, а історичне обґрунтування експедиції Поуелла Кнутссона було надано Стормом. Підозрювально, що саме газетна публікація роботи Сторма вперше познайомила американських читачів із ключовим терміном ordagelsefard, що позначав «дослідницьку подорож».
Чи є прямі свідчення обману? Дві обставини, що рідко згадуються захисниками Кенсінгтонського каменю, вказують у цьому напрямі.
Останнього удару по прихильниках Кенсінгтонського каменю було завдано серією сповідей. У 1973 році якийсь Уолтер Крен, лежачи на смертному одрі, зробив магнітофонний запис, в якому він стверджував, що його батько Джон зізнався (теж перед смертю) у виготовленні напису при співучасті ОлафаОхмана. Сам Волтер шукав і знайшов підтвердження цієї історії у Джона Охмана, сина Олафа, перед тим, як той випустив свій останній зітхання. Метою підробки, за словами Уолтера Крена, було «обдурити людей у всій країні, особливо освічених, які дивилися на них зверхньо… щоб (містифікатори) нарешті змогли як слід посміятися з них». Це зізнання звучить дуже переконливо. Багато скептик дійшли висновку, що воно є чудовим завершальним штрихом в історії Кенсингтонського каменю, хоча три зізнання на смертному одрі - це, мабуть, уже перебір.