Як ненасильство захищає держава, сторінка 36
Онлайн книга «Як ненасильство захищає державу»
Пацифісти заявляють, що вони ефективніші, оскільки з більшою ймовірністю переживуть репресії. Аргументація така, що войовничі групи дають державі привід себе знищувати (приводом є самооборона від жорстокого ворога), тоді як держави не можуть використати переважне насильство проти пацифістів, оскільки його неможливо виправдати. Ця аргументація ґрунтується на наївному припущенні, що уряди нібито керуються громадською думкою, а не навпаки. Продираючись через софістику ненасильства, ми можемо легко встановити фактор, який визначає те, чи будуть урядові репресії популярним заходом в очах громадської думки. Цим фактором є наявність чи відсутність виправдання народом руху опору, що не має нічого спільного з насильством чи ненасильством. Якщо люди не вважають рух опору легітимним чи важливим, якщо всі вони розмахують спільним прапором, вони будуть радіти навіть тоді, коли уряд влаштовує масові вбивства. Але якщо народ співчуває руху опору, урядові репресії зіткнуться з великим опором. Вбивство мирної групи Шайєнов і Арапахо в Сенд-Крік лише викликало оплески з боку білих громадян; такою самою була і реакція народу на репресії проти нешкідливих «комуністів» у 1950-х роках. Але спроби британців репресувати «Ірландську республіканську армію» (IRA) у періоди їхньої найвищої популярності призводили лише до більшої підтримки IRA та більшого сорому британців — як в Ірландії, так і в усьому світі. В останнє десятиліття спроби сербів розчавити «Армію звільнення Косово» призводили до того ж ефекту.
Шайєнни і солдати армії США після укладання мирного договору. Через два місяці армія США напала на поселення індіанців Сенд-Крік, вбивши 150 осіб, переважно жінок і дітей.
Держава здатна репресувати і ненасильницькі, і войовничі групи, не спричинивши довгого опору, оскільки вона контролює ідеологічне поле. Ненасильницькі групи можуть діяти, маючи меншу культурну незалежність і народну підтримку, оскільки вони схильні цілитися нижче і становлять меншу загрозу, тоді як войовнича група самим своїм існуванням є викликом монополії держави на насильство. Войовничі групи розуміють, що їм потрібно подолати державу, і, допоки вони не допоможуть створити ширшу культуру опору (або не виникнуть з цієї культури), вони завжди будуть перебувати в ізоляції та бігах. З іншого боку, пацифісти мають можливість уникнути зіткнення з державною владою і вдавати, що залучені до якогось процесу магічної трансформації держави «силою любові», або своїм «мирним свідченням», або поширенням у ЗМІ несамовитих картинок з картонними лялечками, або іншою гидотою. Превалювання чи рідкість пацифізму – гарний барометр слабкості руху. Потужна народна підтримка дає змогу радикальному руху пережити репресії. Якщо рух зумів домогтися підтримки народом войовничої боротьби з державою, він набагато ближчий до перемоги.
Держава вирішує репресувати активістів та громадські рухи тоді, коли вважає їхні цілі одночасно небезпечними та досяжними. Якщо метою є захоплення чи знищення державної влади, і агенти держави вбачають хоча б якийсь шанс наближення до цієї мети, вони репресують чи знищують рух позаЗалежно від його тактик. Чи викликає насильство репресії? Не обов'язково. Давайте розглянемо низку прикладів із практики та порівняємо репресії «Індустріальних робітників світу» з репресіями італійських анархістів-емігрантів чи шахтарів в Аппалачі. Всі три випадки відбувалися в той самий тимчасовий період, у 1920-ті рр. н. та під час Першої світової війни у США.
Войовничі італійські анархісти-емігранти, що жили в Новій Англії, пережили урядові репресії щонайменше не гірше, ніж «вблизи», хоча їхні лави були набагато нечисленнішими, а їхні тактики яскравішими — вони підривали будинки та кабінети ряду урядовців, майже вбивши Генпрокурора США, генерала Олександра Мітчелла Палмера.188