Кожинов В
Здавалося б, відповідь загальновідома: проти Золотої Орди! Ось звичне трактування Мамаєва побоїща з Великої Радянської Енциклопедії: ". На Куликовому полі було завдано сильного удару пануванню Золотої Орди, який прискорив її наступний розпад" (Т.13. С. 587). Але в цій же енциклопедії, у статті, присвяченій Золотій Орді (Т.9. С. 561-562), констатується інше: саме після розгрому Мамая в Орді на п'ятнадцять років "припинилися смути", посилилася "центральна влада"; що ж до "розпаду" Золотої Орди, то ця подія відноситься вже до наступного XV століття. Невипадково Олександр Блок зарахував битву біля річки Непрядви до подій, розгадка яких - " ще попереду " . Це сказав поет, який уважно вивчив історичні матеріали про Мамаєве побоїще, який створив знаменитий цикл віршів "На полі Куликовому". У чому ж загадка однієї з найпам'ятніших і найславетніших подій вітчизняної історії?
Давайте прочитаємо що написано
Перш за все звернемо увагу на те, що літопис називає противником Московського війська в битві на річці Непрядве не Золоту, а Мамаєву Орду. Для розуміння подій 1380 принципово важливо зрозуміти, що Мамаєва Орда зовсім не рівнозначна Золотий і цю відмінність усвідомлював великий князь Дмитро Іванович, прозваний Донським.
Як відомо, у 1357 році, рівно через сто двадцять років після вторгнення Батия у межі Русі, Золота Орда опинилася у стані тривалої та тяжкої кризи. Протягом наступних двохдесятиліть на золотоординському престолі змінили один одного понад двадцять(!) ханів. В українських літописах цей період позначений виразним словомзамятня.
СамаМамаєва Орда- принаймні на час її "розмир'я" з Руссю - являла собою зовсім особливе явище, про що досить ясно повідомляють відомі всім джерела. Але історики, як правило, ігнорують цю інформацію, вони не вбачають і ніби навіть не бажають побачити суттєву різницю між Мамаєм та ханами Золотої Орди.
Тут ми стикаємося з дивовижним фактом. Оскільки Каргалов, подібно до багатьох інших істориків, не бачите Мамае діяча, за своєю суттю зовсім іншого, ніж золотоординські правителі, він "зумів" просто "не помітити", що на тій самій сторінці цитованого ним джерела повідомлено саме про сплату Мамаю необхідної їм данини!
Для розуміння істинного сенсу і значення Куликівської битви необхідне передусім більш менш конкретне уявлення про "своєрідність" Мамаєвої Орди, яку, як уже говорилося, абсолютно безпідставно ототожнюють із Золотою Ордою (або ж говорять про Орду "взагалі").
Почнемо з того, що Мамаєва Орда займала зовсім інше географічне і, в глибшому сенсі, геополітичне становище: її центром, її осередком був Крим, відокремлений від золотоординського центру в Поволжі тисячокілометровим простором. Це зрозуміло, зокрема, з історичних джерел, які, на жаль, невідомі українським дослідникам, - "Пам'ятних записів вірменських рукописів XIV століття", виданих 1950 року в Єревані (мовою оригіналу). Найвидатніший дослідник історії вірменських поселень у Криму В.А. Мікаелян люб'язно надав мені свої переклади ряду "записів", що цікавили мене:
Б)"завершено цей рукопис у 1371 році під час володарювання Мамая в області Крим.";
В) ". написано цей рукопис у 1377 році в місті Криму під час володарювання Мамая - князя князів. ".
Молитва великого князя Дмитра Івановича перед Куликовською битвою. Малюнок В.П.Верещагіна
Бо великий князь народився від благородних і від почесних батьків, великого князя Івана Івановича і матері великої княгині Олександри, онук же був великого князя Івана Даниловича, збирача української землі, і кореня святого і Богом саженого саду відростка благоплодного і кольору прекрасного царя Володимира, нового Костянтина, який хрестив українську землю.Слово про житіє і про вчинення великого князя Дмитра Івановича, царя українського, XIV століття
Послухаємо Тойнбі та Вінтера. Римські Папи координують фронт проти Русі
Зрозуміти загальне становище в Криму в XIV столітті не можна без з'ясування тодішньої ролі італійців, головним чином генуезців, - ролі, що справді визначає. Про те, що італійці міцно утвердилися ще в XIII столітті в Криму, знають, як то кажуть, всі й кожний - хоча б за залишками їхніх фортець у Феодосії, Судаку чи Балаклаві, сили яких ясно видно й тепер, у наші дні. Але надзвичайно рідкісні випадки, коли розуміння окремих сторін проблеми, як кажуть, вписано у загальну картину світової історії XIV століття.
Тут можна звернутися до трактату Арнольда Тойнбі "Збагнення історії", в якому визнано, що "західна цивілізація" послідовно просувалася на схід до "лінії" Ельби, потім - Одера і, далі, Двіни і "до кінця XIV століття (тобто якраз на час Куликівської битви!- В.К.) континентальні європейські варвари, що протистояли. розвиненим цивілізаціям, зникли з землі». В результаті"Західне і православне християнство. опинилися в прямому зіткненні по всій континентальній лінії від Адріатичного моря до Північного Льодовитого океану".
Отже, німецький історик, незалежно від Тойнбі, сформулював ту саму тезу про надзвичайно суттєву "лінію" між Заходом і Руссю (або, вірніше, Євразією).
Але Тойнбі був точнішим, стверджуючи, що ця сама "лінія" тяглася не від Неви до Дністра (як у Вінтера), а від Льодовитого океану (Тойнбі вказав на залучення в протистояння Захід, - Русь та території Фінляндії) до Адріатичного моря (бо на півдні "лінія" проходила не між Заходом та православною Руссю, а між Заходом та православною Візантійською імперією). І ще на початку XIII століття Захід вкрай агресивно "переступив" тут, на півдні, цю заповітну "лінію", спрямувавши потужний і руйнівний хрестовий похід 1204 не в Єрусалим, а в Константинополь.
Тепер ми можемо повернутися до "італійської присутності" у Криму. Щоб опинитися там, італійці мали дуже далеко зайти за "лінію", що проходила західним кордоном Візантії. І вони не просто перетнули цей кордон, а, по суті, знесилили і поставили на межу загибелі велику державу. Вони повністю заволоділи морем, зокрема узбережжям Криму, що мало для Візантії тяжкі наслідки.
Зазвичай вважають, що італійське впровадження до Криму мало єдину мету - торгівлю, зокрема работоргівлю. Однак і тут - як і в "просуванні" Заходу на більш північних ділянках тієї самої "лінії" - очевидна напрямна роль папства.
Так, вже у 1253 році Папа Інокентій IV (той самий, який у 1248 році закликав Олександра Невського звернути Русь у католицизм) видав булу про прилучення до римської віри населення Криму, а у 1288-му ту ж вимогу повторивПапа Микола IV. І "в 1320 в Кафе (Феодосія) було засновано католицьке єпископство: його єпархія простягалася від Сараю на Волзі до Варни в Болгарії".
Звичайно, італійці в Криму мали справу насамперед із Золотою Ордою, а кордон Русі знаходився тоді дуже далеко від Криму. Однак просування італійців до Криму мало на увазі нещадне розорення Візантії, яка була на той час нероздільно пов'язана з Руссю, насамперед з її Церквою.
Крім того, італійці в Криму опинилися у прямому зіткненні з численним вірменським населенням, яке належало так само як і українці - до Церкви, яка споріднена з візантійською. Історик В. А.Мікаелян відтворив той тиск папства, в результаті якого "частина вірменської торгової верхівки, пов'язана з генуезьким капіталом, у XIV-XV століттях піддалася католицькій пропаганді, і остання: мала серед" кримських вірмен деякий успіх. ".
В.А.Мікаєлян пише також, що для досягнення своїх цілей "місіонери та латинські єпископи в Кафе нерідко вдавалися і до насильства. навіть до підкупу окремих служителів Вірменської Церкви. Вірмени на знак пасивної боротьби йшли з Кафи до своїх співвітчизників в інші частини Криму: Ймовірно, це викликало необхідність заснування в той період - в 1358 - неподалік Старого Криму знаменитого вірменського, монастиря Сурб-Хач (Святий Хрест) ».
Отже, впровадження італійців у Крим мало далекосяжні наслідки.
Академік М.Н.Лихомиров свого часу показав: ". Італійці (в українських джерелах - "фряги") з'являються в Москві і на півночі Русі вже в першій половині XIV століття, як показує грамота Дмитра Донського. Великий князь посилається на старий порядок, "мито", що існувало ще за його діда Івана Каліти, отже, до 1340. Великий князь шанує "Печорою"якогось Андрія Фрязіна та його дядька Матвія. Обох "фрязинів" залучили на далеку північ, у Печору, ймовірно, пошуки дорогих та ходових товарів середньовіччя; хутра, моржових іклів і ловчих птахів.
Окремі купці, які купували у великого князя за велику плату "ліцензії", зрозуміло, не становили для Русі жодної небезпеки. Але поява їх навіть на далекій українській Півночі свідчить про стратегічну "спрямованість" кримських "фрягів".
Напередодні ж Куликівської битви Сергій Радонезький сказав зовсім інше: "Подобає ти, пане, дбаю про вручений від Бога христоіменитий стад. Піди проти безбожних, і Богу допомагаючи, переможи".
У зв'язку з цим дуже багатозначно те місце зі "Сказання", де повідомляється про реакцію рязанського князя Олега на виступ Дмитра Івановича проти Мамая. Я прагнув протягом своєї роботи цитувати "Сказання" в оригіналі, вважаючи, що давньоукраїнська мова зрозуміла і без перекладу. Але епізод із Олегом складний з мови, і тому наводжу його в перекладі М.М.Тихомирова.
Дізнавшись про рішення московського князя, Олег каже: "Я раніше думав, що не слід українським князям опиратися східному цареві. А нині як зрозуміти? Звідки така допомога Дмитру Івановичу." І бояри його (Олега. - В.К.) сказали йому: ". у вотчині великого князя поблизу Москви живе ченець, Сергієм звуть, дуже прозорливий. Той озброїв його і дав йому посібників зі своїх ченців".
Чи далеко "шибла слава"?
Куликівська битва мала всесвітнє значення. Про це проголошено у "Задонщині" (близький текст є і у списках "Сказання"). Після перемоги Русі, стверджується тут, "шибла (понеслася) слава до Залізної Врати і до Караначі, до Риму і до Кафе по морю, і до Торнава і відтоли до Царгорода". ТакимТаким чином, вказано три напрямки шляху слави: на схід - до Дербента та Ургенча (столиці Хорезма), які входили тоді в "монгольський світ", на захід, у католицький світ - до Риму через Кафу (зв'язування Кафи з папським Римом багатозначно), і на православний південь- через давню болгарську столицю Тирново до Константинополя.
Хтось може подумати, що твердження про настільки широке поширення "слави" лише урочиста риторика, - і глибоко помиляється, бо звістка про розгром Мамая досягла і куди більш далеких міст. Чим названі у "Задонщині". Так, про це писав у розташованому за 1500 кілометрів на південь від Ургенча, вже недалеко від Індійського океану, місті Ширазе найвизначніший перський історик кінця XIV-початку XV століття Нізам-ад-дин Шамі. І на південному напрямку ця "слава" досягла міста, розташованого за 1500 кілометрів на південь від Константинополя: про розгром Мамая сказано в трактаті видатного арабського історика Ібн Халдуна, що жив у Каїрі (1332-1406). Що ж до Константинополя, величезне значення Куликівської битви усвідомлювали там у всій повноті.
Про Куликовську битву писав, наприклад, її сучасник монах-францисканець і хроніст Дітмар Любекський, а пізніше узагальнюючу характеристику у своєму творі "Вандалія" дав їй найвизначніший німецький історик XV століття Альберт Кранц - "декан духовного капітула" Гамбурга, тобто друг ієрархії цього німецького міста: "У цей час між українськими та татарами відбулася найбільша в пам'яті людей битва. Переможці українці захопили чималу здобич. видобуток, який втратили, відібрали і багатьох з українців, скинувши, вбили.(помилка на один рік. – В.К.) після народження Христа. У цей час у Любеку зібрався з'їзд та сходка всіх міст суспільства, яке називається Ганза”.
Відомості про битву було отримано, зрозуміло, від ганзейських купців, які торгували з Новгородом, що писав С.Н.Азбелев. спеціально вивчав питання ролі новгородців у Куликівській битві.
Німецька інформація про велику битву особливо суттєва в тому відношенні, що ієрарх Католицької Церкви Альберт Кранц явно незадоволений перемогою українців у "найбільшій у пам'яті людей" битві і не без зловтіхи повідомляє про помсту переможцям, прагнучи до того ж перебільшити її дійсні масштаби та значення.
Тим часом у монгольському світі, не кажучи вже про візантійський, православний світ, розгром Мамая був сприйнятий зовсім інакше.
Ймовірно, деякі читачі сприймуть як дивність чи навіть безглуздість об'єднання в 1370-х роках Заходу (передусім генуезців) з азіатською Мамаевой Ордою у поході на Русь. Але є й інший, пізніший – і не менш яскравий – приклад: об'єднання Заходу з Турецькою імперією в Кримській війні проти Укаїни у 1850-х роках (і знову ж таки "вузол" - Крим!). Зіставлення цих подій здатне багато прояснити. І така ситуація може виникнути і в наш час. Куликівська битва – не лише слава минулих часів, а й урок на майбутнє.