Привиди минулого
А давайте я вам поставлю питання, як раніше виглядав храм Василя Блаженного? Яким його насправді в 1561 році по закінченню будівництва побачив цар Іван Васильович (Іван IV Грозний), на замовлення якого він і був побудований?
Повірте мені, він виглядав виглядав зовсім інакше!
Тут же на мене обрушиться шквал критики від якогось "знавця" історії та архітектури. Який-небудь "Василь Блаженний"?! Це собор Покрови Пресвятої Богородиці, що на рові. І взагалі це не один храм, а цілих ДЕСЯТЬ церков, кожна з яких (крім однієї головної – церкви Покрови Богородиці) має окремий вхід. А власне церква св. Василя Блаженного з у північно-східній частині храму прибудовано пізніше у 1588 році над похованням цього святого.
Ну гаразд, гаразд, значить за часів Івана Грозного ось цієї церкви, в плані не було.
Але насправді на звичний для всіх зовнішній вигляд собору ця споруда особливо не вплинула.
В іншому зі "знавцем" погоджуся. Але все ж таки додам від себе пару слів: легенда про архітекторів Барма і Постника, яких нібито засліпив цар, щоб вони не змогли побудувати щось прекрасніше лише легенда. Швидше за все Барма і Постнік - одна особа: Постнік Яковлєв, «син Постнікова, за реклом Барма» - відомий псковський архітектор, який побудував пізніше Благовіщенський собор у Казанському кремлі. Втім, чи побудований наш собор саме цим архітектором сьогодні є предметом обговорень істориків та архітекторів.
Благовіщенський собор, будівництво закінчено 1562 р.
Він же 1837 року.
І ось далі я напишу щось, що явно багатьом не сподобається.
У дитинстві я був у захваті від зовнішнього вигляду собору, він меніздавався, ніби вийшли з української казки. Справді, у сприйнятті багатьох цей храм став уособленням усього українського. Часто у сприйнятті іноземців саме він уособлення суто української архітектури. На жаль, додам я. Тому що, хоча сам храм чудовий, але його майже блакитне забарвлення, настільки улюблене багатьма, зовсім не характерне для української і тим більше давньоукраїнської архітектури.
І я запитав себе, а чи справді він так виглядав у минулому? Не може бути що так само!
Ось гравюра Джакомо Кваренгі "Покровський собор та Спаська вежа Кремля" кінця XVIII століття задовго до знаменитої московської пожежі 1812 року.
На жаль, храм виглядає практично як і сьогодні.
А ось малюнки вже XVII ст. Права гравюра належить до 1612 року, тобто через півстоліття після будівництва.
Тут храм виглядає вже інакше. Зникла крита галерея навколо храму зі стрілчастими склепіннями над сходовими входами. До того ж, судячи з правої гравюри храм зовсім не цегляного кольору, а саме білокам'яний яким і мав бути спочатку.
Але те, що нас цікавить, як і раніше, виглядає так само! Куполи, як і раніше, візерункові і явно яскраво розфарбовані.
Невже мої припущення неправильні?
Вам не здається, що Благовіщенський собор у Казанському кремлі має мало спільного з нашим собором? У цьому нічого немає дивного, адже нам зі школи продзижчали вуха, що на Русі та в Україні ні до, ні після не було збудовано нічого подібного.
Втім, чому ні? Щось подібне було збудовано набагато пізніше в Петербурзі.
Спас на Крові. Собор побудований на місці вбивства імператора Олександра II.
Але тут якраз все зрозуміло, він побудований самемотивівмосковського стародавнього собору Покрови. Нас цікавить інше, а чи раніше було збудовано щось подібне?
Зазвичай відразу згадують про п'ятистопну Дьяковську церкву.
Її датують 1530 роками. Так вона виглядає зараз.
А тут - понад сто років тому. Картина художника Маковського.
Подібність, безумовно, є не тільки і не стільки за декором, скільки саме за архітектурним планом. "Храм є симетричною групою з п'яти восьмигранних, ізольованих один від одного стовпів, що володіють самостійними входами і вівтарями". Приблизно так, лише з 9 стовпів складається і собор Покрови.
Однак, є припущення, що цей храм побудований все ж таки пізніше нашого з вами собору. На мене так вельми спірне припущення, але зверніть увагу на форму куполів, ми до них повернемося пізніше.
Насправді цей собор має спірну зовнішню подібність (на відміну від архітектурного плану в якому подібність більш ніж явно) із собором Покрова.
Настав час показати церкву Вознесіння в Коломенському (побудована в 1532 році).
Подібність із центральним стовпом собору Покрова неймовірна!
Зодчий цієї церкви - італійський архітектор Петро Фрязін (Петр Франческо Анібале). І знову – зверніть увагу на купол церкви!
Однак, вистачить вас нудити. Згідно з літописами глави собори Покрови на рові були перебудовані заново після пожеж кінця XVI століття і до цього вони були золотоголовими!
Чому вони набули нового вигляду невідомо, можливо, в той складний час церква просто не знайшла грошей на відновлення золотих куполів (мідні листи вкриті позолотою) і при відновленні куполів вони були зроблені фігурними і яскраво забарвленими.
Так означає спочатку собор Покрови на ровівиглядав зовсім інакше:
Білокам'яна церква з золотими куполами, без яскраво прикрашеного декору і без галереї навколишнього собору з шатровими перекриттями і сходами.
Наступного разу, коли будете на Червоній площі, примружте очі й уважно подивіться на собор Покрови.
Можливо, на тлі похмурого сірого московського неба над собором ви побачите силует прекрасного білокам'яного храму із золотими куполами, немовби відображення небесного граду, саме таким, як його колись задумав геній безвісного архітектора.
З вами був @IvanPetr0vich спеціально для спільнотиРішні пости
Знайдені дублікати
До речі, собор Вас. Блаженного - це насправді купка прибудованих один до одного церков дуже "домашнього" масштабу. І виглядають ці прибудови дуже гармонійно та природно.
У Казані, у кремлі, є Благовіщенський собор; так от там, якщо придивитися, видно, що "до гудзика пришили пальто". Серцевина – церква – без прибудов виглядає дуже гармонійно, пропорційно та приємно. А ось потім, ймовірно, вирішили «розширити і поглинути», і прилаштували «спортзал» - величезний обсяг, який візуально «зжер» майже всю церкву, нічого не додавши в плані естетики.
На одній фотці – як воно є, на іншій – прибудови прикриті білим.
Дивлячись на вказану вами церкву Вознесіння в Коломенському, не можна не відзначити, що чогось суто композиційно вежі не вистачає: або шпиля з "парасолькою", що розходиться, по нижньому краю, або такий, як на соборі Василя Блаженного цибулини. Існуюче там - не завершує будівлю, а викликає дискомфорт саме тим, що виглядає незакінчено. Потрібно,треба щось насунути - воно саме проситься.
Щодо білокам'яного забарвлення будівлі – на мій погляд, нинішній вид собору Василя Блаженного – найбільш гармонійний. Якщо його пофарбувати білилами - то буде простий натовп дрібних веж і незрозумілих куполочків, тільки й усього.