Про вплив моралі на закон і закон на мораль, Back in the USSR
Про вплив моралі на закон та закону на мораль
Жорстокосердя та моральне здоров'я суспільства можна визначити за покараннями, які воно вимагає за правопорушення.
Старозавітні покарання «душу за душу, кров за кров, око за око» були пом'якшені у християнські часи.
Закликання до справедливості Християнством були замінені проханнями милосердя, тому що в Християнстві будь-яка людина розглядається як грішник. "Всі згрішили і позбавлені слави Божої". Якщо ж усі згрішили, то, за справедливістю, всі мають бути покарані. Так у стародавніх малюнках пекло представлялося як онгенне море, в яке занурені грішники: дехто тільки по щиколотку, а хтось і по горло. Я не знаю (не пробував і не хочу), чи завдає більше страждання бути обпаленим на 10 відсотків або на 90, але висновок такий: якщо всі грішники, то всі повинні горіти в пеклі. Звідси визначально важливою є роль Спасителя, який, будучи єдиним абсолютно безгрішним, поніс покарання «за наші гріхи», і щоб уникнути покарання, грішникові необхідно прийняти (погодитися прийняти жертву) Ісуса, як свого Спасителя, що викупив гріхи.
Людство почало замислюватися про спасіння душ грішників. Звичайно, минув час, поки в багатьох країнах страти зовсім були скасовані, а суперечки про правильність цього рішення точаться досі. Також багато хто ставить питання: що гуманніше: стратити злочинця або позбавити його волі на все життя. По-моєму, найвища мета скасування страти – це дати злочинцеві час, щоб усвідомити завдане їм зло, покаятися в ньому і цим врятувати свою душу. Також суспільство убезпечило себе від гріха вбивства невинного.
Високою формою християнського милосердя є прощення потерпілим лиходія. Лев Толстой створив теоріюпро непротивленню злу насильством, тобто він вважав насильство неприпустимим стосовно злочинця. Мало хто згоден з цією теорією великого письменника і мислителя. Із цим ніяк не можу погодитися і я.
Загалом же в історично християнських країнах покарання за правопорушення, як правило, м'якше.
А хто такий злочинець? – Це людина, яка порушила закон. Тобто, якщо з написаного щось людина порушила, то він злочинець. А якщо людина порушила моральну норму, яка не суперечить зведенню законів, вона злочинець чи ні? Так само важливо, що злочинець - це той, хто вже вчинив злочин, тобто дія, а якщо він тільки хотів вчинити, але відмовився від своїх намірів або просто не зміг, то він не злочинець. Тобто терорист-смертник не може понести жодного покарання?
А якщо людина скоїла зло настільки витончене, що для такого зла навіть статті не вигадано. Він також не злочинець? Він – лиходій, але судити його нема за що, тобто ні за чим. А немає такого закону, який він порушив. Колись вироки виносили правителі та їхні представники іноді за законом, а іноді й з розуміння чи понять.
Цікаво зауважити, що українською за словами М.С. Таганцева, «найменування «злочин»… таке діяння повинне містити в собі перехід, злочин за якусь межу, відхилення чи руйнування чогось». Тобто злочинець – це людина, яка переступила за якусь межу. Українською злочинець звучить як «злочинець», а злочин «злочин». Тобто той, хто завдав зло і заподіяння зла відповідно. І тут виникає суперечність! Якщо людина порушила закон, він злочинець, але якщо суспільство не приймає вчинене ним як зло, то він не злочинець! Так само і навпаки!
Цікаві моменти, коли діяти за законом та мораллю (поняттями)прямо суперечать одне одному. Наприклад, дівчина каже своєму хлопцеві (чи братові чи батькові), що її образили. За законом, хлопець має порадити дівчині звернутися до суду, і якщо образи матимуть під собою юридичну основу як склад злочину для заведення справи, добиватимуться справедливого покарання та матеріальної компенсації у суді. Якщо ні, просто забути про це. Чи багато чоловіків вчинять так? Адже саме так треба вчинити у правовій державі згідно із законом.
Варіант другий. Взяти ніж і вже провчити так провчити. Уявляю, як зло ви відреагували! Що це за середньовічна відсталість! Відразу за ніж! Потрібно просто поговорити по-чоловічому. Дати в морду зрештою. Зауважу, що в деяких країнах удар кулаком прирівняний до холодної зброї.
Колись у радянські часи, дитина чи підліток, який починав займатися боксом, боротьбою, може, і ще чимось потенційно небезпечним давав підписку про незастосування отриманих навичок на вулиці. Формальність. Можливо, це й могло б зупинити Мірзоєва, але навряд.
Так у чому вина Мирзоєва. Він вчинив, як повинен був зробити чоловік за поняттями. Вбивство – трагічний випадок, але хіба від цього легше. Але якби Мірзоєв не вдарив, то як би його називали і як би до нього ставилися його знайомі, які дізнались про це?
Потрібні закони, які відповідатимуть моральним нормам. А що якби за законом, Мірзоєв міг би офіційно викликати кривдника на дуель, тільки в якомусь вигляді, в якому не мав би явної переваги і де, принаймні, смертельного наслідку не могло бути. Або запровадити закон, що за будь-яку образу жінки карати. Можливе покарання має бути навіть тілесним. Тоді чоловік не повинен мститись. За це мститься держава. Маячня? Тоді давайте продовжуватиспостерігати та обурюватися.
Вона подає до суду за тяжке навмисне заподіяння шкоди здоров'ю. Вона його про це не просила. Він урятував її життя, але приніс каліцтво. Вона на це згоди не давала. Винен чи не винен? Суд бере до уваги, що цей захід був необхідним для порятунку життя. Чи не винен! Тепер питання: а якби машина не вибухнула? Я чув про цей випадок. Не можу ручатися, що він взагалі був, але уявімо, що так усе й було. Далі запитаю Вас, скільки грошей та нервів коштував цей процес сміливому чоловікові. А друге питання: наступного разу в подібній ситуації як вчинить цей чоловік? А чоловіки, які знають про цей випадок? Втечуть і якнайшвидше, а то ще приваблять за злочинну бездіяльність.
А хіба сьогодні така поведінка рідкість? Люди тікають, коли від них просять допомоги. І не тому що всі труси, а тому що не знають, як правильно вчинити. Люди бояться, що здійснюючи моральний вчинок, можна опинитися на лаві підсудних!
Наприклад, у бійці троє жорстоко б'ють одного. Заступитись за одного? Хто хоч раз це робив, знає, що це означає напасти на трьох, причому ризикуючи своїм здоров'ям, а може й життям. А потім виявиться, що один із них чудовий хлопець і, що важливіше, з добрими та шановними батьками. І забудуть, що цей хлопець брав участь у груповому побитті, але згадають, що захисник завдав тяжких фізичних, а ще й моральних травм бідному потерпілому. А потім люди обурюються, чому ж можна бити одного втрьох у людному місці і ніхто цього не зупинить.
Ось так закони, а точніше, система впливає на погіршення морального стану суспільства. Закон перетворює справжніх чоловіків на законослухняних, а точніше на законообов'язаних громадян.
У багатьох західних країнах існує закон проти sexual(сексуальний) harassment (агресія, образа, утиск) у громадських місцях. Наміри були добрі, а до чого це призвело? Чоловіки бояться зробити жінці найбезневинніший комплімент. Як впливає відсутність компліментів на жінку? Крім того, чоловіки, не наражаючи себе на небезпеку вчинити правопорушення, можуть познайомитися з жінкою тепер тільки по інтернету або в барі. Бар – це також питання. Від цього закону страждають самі жінки. Шлюбів дедалі менше. Народжуються діти у батьків, підвладних таким законам, дедалі рідше.
Закони суспільства мають відповідати моралі суспільства. Якщо закон суперечить моралі, закон треба міняти. Також деякі небажані поняття у суспільстві можуть бути змінені законом. Але це робити треба дуже обережно!