Проблема буття та субстанції у філософії
Що таке буття? Проблема буття є фундаментальною світоглядною і методологічною проблемою. У найширшому значенні слова буття є всеосяжна реальність, гранично загальне поняття про існування, про існуюче взагалі. Буття є все те, що існує: це і матеріальні речі, і процеси, і властивості, зв'язки, і відносини. Навіть плоди найбільшої фантазії, казки, міфи, та й марення хворого існують як духовна реальність. Отже, буття охоплює і матеріальне, і духовне. Воно є, таким чином, щось реальне.
Антитезою буття, чи щось,є ніщо.Усі конкретні форми буття, наприклад зірки, рослини, тварини, як би «виникають» з небуття і стають готівковим, актуальним буттям. Але буття сущого, скільки б воно не тривало, добігає кінця і «повертається» в небуття, втрачаючи цю форму буття. Діалектика і полягає в тому, що перехід у небуття є знищення цього виду буття та перетворення, становлення його в іншій формі. Виникнення тієї чи іншої форми буття є результатом переходу однієї форми буття в іншу. Небуття є поняття відносне, в абсолютному сенсі небуття немає.
Які б форми буття ми не розглядали, всі вони мають своєю граничною основою, своєю субстанцією матерію. У єдності з матерією існує і визначається через неї та духовна реальність. Матерія та дух — гранично загальні філософські поняття.
Етимологія терміна «матерія» перегукується з лат. materia - речовина. Це «речове» значення терміна утримувалося до XX в., коли відбулася революція у фізиці, що означала кризу одностороннього, заснованого на обов'язковому чуттєвому сприйнятті, розуміння матерії, що становив сутьконцепція метафізичного матеріалізму.
Матерію в єдності та різноманітті всіх форм її прояву можна осмислити, підійшовши до її аналізу лише історично, узагальнюючи досвід розвитку наукового та філософського пізнання. Як відомо, першим щаблем у усвідомленні матеріальності світу був стихійний матеріалізм. Початком формування поняття матерії з'явився перехід від якісного різноманіття існуючих речей до поняття єдиної, що охоплює це якісне розмаїття основи світу — першаматерії. з якогось одного теж якісно визначеного, емпірично сприйманого елемента, наприклад, з води або вогню. Але вже Демокріт зауважив, що за допомогою однієї якісно певної речовини неможливо пояснити походження іншої. Жоден елемент не містив у собі принципу свого перетворення і сам повинен був бути пояснений як той, що володіє саме даною якістю. Подальший рух думки, що призвів до уніфікації всіх першооснов буття, був уже необоротний і, зрештою, вилився в ідею атомарної будови світу, тобто такого, в основі якого лежали частинки, що чуттєво не сприймаються, — атоми.
Однак поряд з тріумфом атомізму в науці поступово назрівала і його криза, пов'язана, перш за все, з відкриттям нових фактів, для яких пояснення на основі атомістичної будови матерії виявилося недостатнім, а крім того, і сам атом виявився аж ніяк не простою найдрібнішою частинкою матерії. Атомістична концепція будови матерії «дискредитувала» себе тим, що атом виявився зовсім не «атомом»: він був розділений. Було відкрито електрон, виявлено радіоактивний розпад і перетворюваність атомів. Раніше«безликий», безструктурний атом виявився володарем надзвичайно складної внутрішньої будови з ядром і електронами, що обертаються навколо нього. Проте ще більш вибухонебезпечними для механістичного матеріалізму виявилися нові погляди у сфері теорії взаємодій, яких додалися і раніше невідомі науці взаємодії всередині атомів і ядер.
Ця криза була пов'язана з введенням у фізику нового фундаментального поняття - поняття поля (М. Фарадей, Дж. Максвелл), що описує принципово відмінний від речовини стан матерії. У чому ж особливий фізичний та філософський зміст поняття поля, якими шляхами людська думка прийшла до цього нового виду матерії?
Спочатку поле розумілося як навколишнє якийсь речовий об'єкт простір, кожної точки якого можна з допомогою математичних рівнянь визначити величину і напрям сили взаємодії між даним об'єктом і якимось іншим об'єктом. Так, розраховане Ньютоном тяжіння як основний вид взаємодії між об'єктами має різну напруженість у різних точках поля, тобто у різних точках навколишнього об'єкту простору. За всієї несподіванки цих знайдених математиками даних, у яких середовище взаємодії функціонує як його активний учасник, вони лише похитнули, але зруйнували уявлення про матерію як речовину, бо таке полі могло продовжувати мислитися як атрибут речовини.
Вся сукупність нових відкриттів об'єктивно мала діалектичний характер. Подолання кризи у фізиці вимагало від теоретичної думки більш гнучкого підходу до фактів, зокрема розуміння зв'язку матерії, руху, простору та часу. Потрібно було значно тонше підійти до трактування істини, її рухливості, зрозуміти, що вона є процесом.картині світу, яка все виразніше вимальовувалась у науці, саме зміна, перехід, перетворення, розвиток потребували діалектичного пояснення. Мислення ж учених усе ще перебувало у полоні механістичних традицій. Нові відкриття у науці закликали до глибоких змін у самому способі мислення людей. Почався болісний процес ламання старих, звичних уявлень.
Заперечуючи таке невірне з діалектичної точки зору прив'язування визначення матерії до фізичних видів її існування, Ленін говорив, що це, звичайно, «суцільна нісенітниця», ніби матерія пов'язана тільки з речовиною і що діалектичний матеріалізм колись стверджував «механічну», а не електромагнітну , не якусь ще незмірно більш складну картину світу, як «матерії, що рухається». Вихід із кризи Ленін вбачав у переході дослідників природи до діалектичного матеріалізму: фізика «звихнулася в ідеалізм» саме тому, що фізики не знали діалектики. Зникла не матерія, а метафізичні уявлення про неї, і нові відкриття можуть бути правильно зрозумілі лише з позицій діалектичного матеріалізму, який ніколи не зводив матерію до тих чи інших незмінних і далі неподільних «цеглинок світобудови».
Ідеалістично налаштовані фізики і філософи намагалися спростувати ленінське визначення матерії на тій підставі, що науці вже відомі такі прояви матерії, які не дано у відчуттях, і тому визначати матерію, яка перебуває поза свідомістю і відбивається у відчуттях неправомірно. Однак вони не враховували того, що матерія дана нам у відчуттях не лише безпосередньо, а й опосередковано: адже більшу частину відомих нам форм прояву матерії ми справді не сприймаємо безпосередньо, існують явища, в принципі, недоступні нашим органам.почуттів, скажімо елементарні частинки, про які вчені судять, лише вловлюючи сліди їхньої взаємодії з приладами найбільшої чутливості. Прилад в даному випадку - це модифікований орган людського сприйняття матерії, і перш ніж зробити якийсь новий висновок про будову матерії, людина обов'язково з нею «стосується». Адже об'єктивне існування електрона було доведено експериментально. Світ, не даний нам у безпосередніх відчуттях, «обмацується» людським мисленням у вигляді спеціально поставлених експериментів. Складність тут полягає в тому, щоб навчитися адекватно інтерпретувати дані, отримані під час експерименту. Маючи на увазі саме ця обставина, Г. В. Плеханов зазначав: «Мені можуть помітити, що саме поняття матерії має суттєво змінитися через разючі фізичні відкриття останніх років. Але жодне з цих відкриттів не підриває того визначення матерії, згідно з яким матерією має бути визнано те (в «собі» існуюче), що посередньо або безпосередньо діє, або, за певних обставин, може діяти на наші зовнішні почуття». Ленін високо цінував це плеханівське становище.
Ідеалістично мислячі філософи стверджували також, що у ленінському визначенні матерії міститься прихований ідеалізм. Якщо, доводили вони, матерію можна визначати через співвідношення зі свідомістю, вона залежить від свідомості, а чи не навпаки. Але й тут їхні аргументи виявлялися неспроможними. Матерія є субстанція сущого і самобутня у своїй просторово-часової нескінченності: вона самодостатня і не потребує того, щоб її неодмінно хтось усвідомлював. Але у променях людського розуму вона відбивається як чуттєвих і понятійних образів. Протиставлення матерії та свідомості, як і їх співвідношення узагалом, зовсім не абсолютні, а відносні, на що сам Ленін вказував цілком виразно: «. протилежність матерії та свідомості має абсолютне значення лише в межах дуже обмеженої області: у цьому випадку виключно в межах основного гносеологічного питання про те, що визнати первинним та що вторинним. За цими межами відносність цього протилежності безсумнівна».
Отже, поняття матерії як об'єктивної реальності характеризує її як єдину субстанцію з усіма її властивостями, законами будови та функціонування, руху та розвитку.
Таким чином, ленінське визначення матерії спрямоване як проти об'єктивного (що виходить із визнання духу як субстанції сущого), так і проти суб'єктивного (який вважає, що всі навколишні предмети являють собою «комплекси наших відчуттів») ідеалізму.
2) Сучасні уявлення про матерію:
Матерія ніде і ніколи не втрачає своєї здатності до всіх нових і нових перетворень. При цьому можливі будь-які її перетворення, окрім двох — виникнення нічого і переходу в ніщо. Матерії нема звідки взятися і нікуди подітися: вона і джерело, і причина, і наслідок самої себе. Вона є «в собі» і «для себе». Вона єдина у своєму самобутті. Нічого й нікому вона не зобов'язана своїм існуванням. Принцип збереження матерії знайшов підтвердження і в такому становищі сучасної науки: загальна енергія Всесвіту, якщо він (Всесвіт) мислиться замкненим - а до цього схиляється більшість вчених, - дорівнює нулю. З цього випливає, що незнищенність і не-сотворимість, іншими словами, завжди одна і та ж кількість матерії, є неодмінною умовою самого існування світу: адже енергія суть міра руху матерії.