Сем Клебанов «Коли всі телеканали існують під жорстким контролем, не уникнути його та «Культурі
– Сем, чи погоджуєтесь ви з тим, що сьогодні найважливішим із мистецтв для нас є телебачення?
– Давайте згадаємо висловлювання цілком: поки маси темні та неосвічені, найважливішим із мистецтв для нас є цирк та кіно. Я б перефразував його так: щоб маси залишалися темними і неосвіченими, найважливішим для нас є телевізор.– Нещодавно президент Путін розкритикував українські телеканали, які дешево купують за кордоном низькопробну продукцію, не дбаючи про виховання молоді…
– По-перше, українські телеканали – давно не кафедра, яка дбає про чиєсь виховання, а бізнес-проект, поділений на людей, яких можна порахувати на пальцях однієї руки. По-друге, останніми роками кількість імпортного продукту на ТБ значно зменшилася. Закуповуються перевірені та виграшні формати, на основі яких створюється вітчизняний продукт: ситком «Люба, діти та завод» – це переписана під українські реалії американська «Грейс у вогні», «Не родись красивою» – «Страшилка Бетті» тощо. При цьому знімається і шалена кількість вітчизняних серіалів на власному матеріалі - не сказати, щоб дуже якісних і високодуховних (за винятком однієї-двох екранізацій на рік літературної класики). Чи стануть глядачі культурнішими, якщо дивитимуться лише вітчизняну продукцію? Не впевнений. І зовсім не дешево закуповується закордонна телепродукція – за деякі фільми канали платять понад мільйон доларів за штуку, за «топові» серіали – і того більше. Ми якраз перестали купувати дешеве, бо дешеве виробляємо самі. На мій погляд, проблема в іншому – купують не що дешевше, а простіше.Майже на всіх каналах склався стандарт: іноземне кіно і американське комерційне кіно. Все багатство світового кінематографа на телебаченні ніяк не представлене, а якщо якісь канали й купують європейське чи азіатське кіно, то ставлять його в ефір глибокої ночі, навіть якщо фільм отримав «Золоту пальмову гілку». Зрозуміло, що американське кіно більш масове, забезпечує вищий рейтинг, але чи мають державні канали брати участь у комерційних перегонах? І взагалі, може, настав час уже телебаченню згадати про існування більш освіченої частини населення? Навіть із комерційної точки зору ці глядачі дуже приваблива група споживачів, до якої не так просто достукатися.
- Ще президент говорив про тенденцію загальної комерціалізації культури, з чим точно не можна не погодитися. З іншого боку, після успіху стрічок «Бумер», «Турецький гамбіт», «Нічна варта» прокатники повірили у вітчизняне кіно. Почали множитися мультиплекси, де є зали для некомерційних фільмів… Тобто комерціалізація може бути на благо?
- "Магія кіно" виявилася "довгограючою" програмою - 6 років на екрані. Відмінно оформлена студія, непоганий ведучий, творча команда однодумців – у цьому секрет успіху?
-Чи є на «Культурі» цензура?
– Є обмеження показу сцен сексу та насильства. Зрозуміло, що формат показу на «Культурі» має відрізнятися від формату показу на комерційних каналах і що секс і насильство як елемент, що несе, і як тема фільму тут неприйнятні. Але в серйозному кіно секс та насильство виправдані художнім завданням і бувають необхідні в контексті, проте і в цьому випадку канал не хоче – чи не може – відмовлятися від цього обмеження.– У випуску «Магії кіно», присвяченому Каннському фестивалю,не було сюжету про фільм про Литвиненка. Чому?
– Тому що канал «Культура» займається не політикою, а мистецтвом, то мені було сказано. Насправді, якщо кидати камінь, то в город загальнодержавної медіаполітики загалом. Коли всі канали існують під жорстким контролем, не уникнути його та «Культури». І неважливо, говоримо ми в нашій передачі про політику чи не говоримо, – передача все одно не про квітникарство та не про дизайн, а про кіно як якийсь спосіб художнього осмислення навколишнього світу, а світ наш сповнений політики.
- Як би там не було, але "Культура" - віддушина і радість для інтелігентного глядача.
– На рівні загальної деградації канал «Культура» просто прекрасний, він вищий за інші на 10 поверхів, а міг би бути – на 50. Є ще стільки нереалізованих можливостей, які ніхто й не пробував реалізувати! Повнометражне документальне кіно, яке виглядає не гірше за художнє, йде у всьому світі в кінопрокаті і показується на фестивалях – український глядач його позбавлений. За рідкісними винятками, на кшталт «Птахів» та «Фаренгейта 9/11». Я одразу можу назвати 20 повнометражних документальних фільмів, які можна сміливо ставити в прайм-тайм і які будуть виглядати на одному диханні. Якщо стрічка за часом займає 53 хвилини, «Культура» її може показати, а повнометражну на півтори години просто нікуди поставити. Вважаю, що раз чи два на тиждень канал «Культура» зобов'язаний подібне кіно показувати, і веду переговори з керівництвом, щоб наступного сезону зробити таку «лінійку».
2007-06-08 / Віра Цвєткова